Ухвала

від 28.12.2023 по справі 2-3253/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.2023 2-3253/11

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецькій відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ«Державний ощаднийбанк України» адвокатСнайко Г.О.,звернулася досуду іззаявою провидачу дублікатувиконавчого листапосправі №2-3253/11 за позовомПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_3 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В ході розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-3253/11 встановлено, що вказана справа перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області і до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Тобто було встановлено, що цивільна справа Харцизького міського суду Донецької області № 2-3253/11є втраченою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 18.08.2023 року за власною ініціативою (під головуванням судді Левченка А.М.) було ініційовано питання про відновлення втраченої цивільної справи Харцизького міського суду Донецької області № 2-3253/11, оскільки без відновлення вказаної справи розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цієї справи є неможливим.

13 вересня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3253/11 в частині відновлення змісту рішення (вступної та резолютивної частини) Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.20213 року так і його повного тексту.

Але в ході розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа рамках цивільної справи № 2-3253/11, з наявної у справі ксерокопії рішення Харцизького міського суду донецької області від 27.06.2013 року, яка була надана до матеріалів представником АТ «Державний ощадний банк України» - адвокатом Снайко Г.О., судом встановлено, що вказане рішення переглядалось Донецьким апеляційним судом 02.09.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

Тобто з наведеного вбачається, що ухвала Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.2013 року має значення для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи № 2-3253/11, оскільки для видачі дублікату необхідно, відповідно п.17.4 розділу XIII

«Перехідні положення» ЦПК України, встановити чи не пропустив заявник строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» рахується з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно ж до ст.223 ЦПК України (в редакції 2013 року), тобто на момент розгляду справи Харцизьким міським судом Донецької області, рішення суду набирало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирало чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1ст. 489 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність ініціювання питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_3 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору, в частині відновлення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2013 року.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду (який буде розглядати питання про відновлення втраченого провадження) документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі і які вони подавали на підтвердження своїх доводів та заперечень під час розгляду вказаної справи у суді в 2013 році, а саме: копію ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року.

Пунктом 6 ч.1ст. 251 ЦПК Українипередбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3253/11, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження в частині відновлення ухвали Донецького апеляційного суду від02.09.2013 року .

Керуючись п.6 ч.1 ст.251,258,259,489ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_3 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору, яке перебувало на розгляді Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеліяційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харцизького міьского суду Донецької області від 27.06.2013 року.

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_3 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору.

Зупинити розглядсправи зазаявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецькій відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2023 року.

Суддя: О.В. Здоровиця