Постанова

від 04.12.2023 по справі 516/154/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6805/23

Справа № 516/154/22

Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нан Дмитро Миколайович

на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про зменшення розміру аліментів на дитину та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 26.09.2022 року, просив зменшити розмір аліментів, встановлений договором від 11.09.2021 року про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 53452 грн 80 коп. до 6000 грн, а також частково звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам згідно вказаного договору, за період з березня 2022 року по вересень 2022 року включно у розмірі 368145 грн.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, встановлений договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини від 11.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 30000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити в задоволенні.

31 травня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Кукало О.М. звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Теплодарського міського суду Одеської області від 17.05.2023 року, зазначивши: «Змінити розмір аліментів, встановлений договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини від 11.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 30000 грн щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до 11 серпня 2028 року».

Свої вимоги заявник мотивував тим, що п. 4.3 вказаного Договору було визначено, що обов`язок батька з виплати аліментів починається з дня посвідчення даного Договору та закінчується 11 серпня 2028 року. Крім того, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що він не звертався до суду з вимогами про зміну строку виплати аліментів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року постановлено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кукало Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2023 року у справі №516/154/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про зменшення розміру аліментів на дитину та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а саме в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення в частині зазначення щодо зміни розміру аліментів, замість: «починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 », - правильно вказати: «починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до 11 серпня 2028 року».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нан Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що виправлення описки змінило раніше викладену суть судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,в інтересахякого дієадвокат КукалоО.М.просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Діденко К.В. доводи апеляційної скарги підтримала, представник ОСОБА_2 адвокат Кукало О.М. просила оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 17 травня 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, встановлений договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини від 11.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 30000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити в задоволенні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені випадки, коли можуть бути усунені недоліки рішення суду тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року, справа № 369/8367/16-ц). В цій же постанові окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а, отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, який ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, з наявного в матеріалах справи копії Договору про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини від 11.09.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., вбачається, що згідно п. 4.3 обов`язок батька з виплати аліментів починається з дня посвідчення даного Договору та закінчується11 серпня 2028 року, крім того, у п. 6.4 зазначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 11 серпня 2028 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що виправлена місцевим судом описка не змінила зміст судового рішення, а саме, кінцеву дату виплати аліментів, яка встановлена Договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини від 11.09.2021р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нан Дмитро Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький