Ухвала

від 28.12.2023 по справі 939/534/20

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/534/20

УХВАЛА

28 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , дистанційнов режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000758 від 08 грудня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної (біологічної) експертизи, обґрунтовуючи його тим, що за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи експертом ОСОБА_8 був складений висновок № 10-94 від 26 березня 2020 року, згідно з яким на об`єкті № 15 вирізка з куртки ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка за генетичними ознаками збігається зі зразком крові ОСОБА_9 . Під час судового слідства допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 все життя були друзями, і ОСОБА_9 часто носив речі ОСОБА_4 , а тому передчасно стверджувати, посилаючись на цей висновок № 10-94 від 26 березня 2020 року, що виявлена на куртці ОСОБА_4 кров ОСОБА_9 потрапила на куртку саме 05 грудня 2019 року, у зв`язку з чим у сторони захисту виникає питання встановлення часу утворення сліду крові, виявленого на куртці ОСОБА_4 , так як встановлення давності утворення сліду крові дозволяє встановити чи виключити зв`язок кров`яного сліду з певною подією, а саме заподіянням тілесних ушкоджень.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення судово-медичної (біологічної) експертизи і вважав заявлене клопотання необґрунтованим.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як засвідчив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , 05 грудня 2019 року разом з ОСОБА_5 він саме в цій куртці виносив труп ОСОБА_9 з будинку у двір, де труп поклали до багажника автомобіля.

Враховуючи, що експертиза призначається, якщо необхідно з`ясувати обставин, які мають значення для кримінального провадження, в даному випадку суд вважає необґрунтованим клопотання захисника і не знаходить підстав для призначення судово-медичної (біологічної) експертизи, зокрема, з огляду на те, що з моменту події інкримінованого обвинуваченим діяння минуло більше чотирьох років і питання, яке порушено захисником, не впливає на доведеність чи недоведеність причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння, оскільки самим ОСОБА_4 не оспорюються обставини, за яких кров потерпілого ОСОБА_9 могла потрапити на його куртку, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 332, 242, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної (біологічної) експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_12