Вирок

від 27.12.2023 по справі 521/10901/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/10901/22

Номер провадження:1-кп/521/870/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

захисника адвоката ОСОБА_10

перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162470000631 від 24.05.2022 відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільського, не маючого освіти, громадянина Молдови, неодруженого, не працевлаштованого, без постійного місця мешкання та місця реєстрації, раніше судимого:

-07.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

- 29.12.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.12.2022 вироком Одеського апеляційного суду вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в період дії воєнного стану на всій території України, а саме 24.05.2022 у період часу з 11 години 00 хвилин до 11 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 27, поряд із магазином «Копійка», переслідуючи корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Модерн-Рітейл», а саме мідні магістральні трубки кондиціонера марки «Olmo Osh-24FR9».

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, заліз на дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, підійшов до кондиціонеру марки «Olmo Osh-24FR9» та використовуючи раніше заготовлене знаряддя злочину викрутку, розкрутив бовти та за допомогою раніше заготовлених пласкогубців, шляхом зрізу, викрав з кондиціонеру 6 фрагментів мідних трубок, вагою 2,39 кг., загальною вартістю 525 гривень 80 копійки та реверсивний клапан із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» з фрагментом мідної трубки та фільтром, вартістю 316 гривень 33 копійки.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , помістив викрадене майно до рюкзаку, який носив з собою на плечах, після чого, зістрибнув із даху на поверхню землі та почав тікати, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, в результаті чого, ТОВ «Модерн-Рітейл» було попереджене завдання матеріального збитку, на загальну суму 842 гривні 13 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що він таємного викрадення майна ТОВ «Модерн-Рітейл», не вчиняв. Які підстави обмовляти його свідками він не знає. Обвинувачений в судовому засіданні розповів, що приїхав з Молдови до міста Одеси, постійного місця проживання в Одесі не має, ночував де прийдеться, роботи не мав, тому іноді жебракував. 23 травня 2021 року знаходився біля магазину «Копійка», що розташований на вулиці Малиновського, просив у людей гроші на їжу. Через деякий час до нього підійшов незнайомий чоловік, поцікавився чому він жебракує, він розповів, що приїхав здалеку, рідних, роботи та житла не має. Той чоловік сказав, що допомогти з грошима не може, але може допомогти з тимчасовою роботою. Вони домовилися зустрітися на наступний день, у тому ж місці. На наступний день він прийшов вранці до магазину «Копійка», потім підійшов той незнайомець, який назвався мешканцем будинку в якому розташований магазин. Вони почали обговорювати роботу, чоловік сказав, що треба залізти на дах і прибрати сміття. Вони пішли разом, чоловік показав на який дах треба піднятися і прибрати, після чого він піднявся на дах магазину, зібрав сміття у пакет, потім побачив кондиціонер, біля якого валявся рюкзак. Взявши пакет зі сміттям та рюкзак, спустився з даху, підійшов до того чоловіка, показав йому рюкзак, той відповів, що рюкзак йому не потрібен, після чого він викинув рюкзак разом зі сміттям в сміттєвий бак та знов підійшов до того чоловіка. Незнайомець сказав, щоб він йшов в магазин, почекав його там, а він відійде за грошима, візьме гроші, піде поміняє, потім розрахується з ним. Він пішов в магазин «Копійка» так як йому сказав незнайомий чоловік, ходив по магазину, чекав його, але зрозумівши що ніхто не прийде, вийшов на вулицю, пішов до сміттєвого баку, забрав рюкзак, в якому знаходилися металеві трубки, щоб їх продати та виручити хоч якісь гроші. Коли він витягнув рюкзак зі сміттєвого баку, до нього підбігли якісь чоловіки, почали погрожувати пістолетом, один вдарив його по ребрах, другий почав щось перевіряти, спитали чий рюкзак, що в рюкзаку. Він відповів, що прибирав на даху, там взяв рюкзак, в якому знаходяться металеві трубки, але з ним не розрахувалися за прибирання на даху, тому він взяв цей рюкзак собі, щоб продати метал та мати гроші на їжу. Ці чоловіки його не слухали, кажуть що це він зламав кондиціонер та зняв з нього трубки, щоб продати. Він заперечував, але ці чоловіки представилися працівниками поліції та сказали, щоб він підписав документи в яких треба зізнатися в крадіжці. Поліцейські запевняли, що треба визнати скоєння крадіжки, а йому нічого буде. Але, якщо він відмовиться визнати те, що він вчинив крадіжку, то йому прострілять ноги. Він злякався та погодився розповісти те чого не було, тобто його примусили визнати свою провину.

На додаткові запитання обвинувачений відповідав, що коли він спустився з даху, до нього ніхто не підходив, він сам підійшов до чоловіка, який найняв його прибрати сміття на даху магазину. Рюкзак з металевими трубками він взяв на даху, показав його чоловіку, який запропонував прибрати на даху, але той сказав що це йому не потрібно, можна залишити собі, а його почекати в магазині. Побувши в магазині десь хвилин п`ять, він вийшов на вулицю, пішов до сміттєвого баку і тут до нього підбігли працівники поліції. В рюкзаку були якість металеві трубки, пакет та цигарки. Плоскогубці та викрутку в рюкзак поклали працівники поліції, а саме той з поліцейських, який вдарив його (лисий та повненький). Працівники поліції йому погрожували прострілити ноги, тому він дуже боявся сказати правду. Коли приїхав адвокат, він також не казав правду, бо боявся.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Представник потерпілого ТОВ «Модерн-Рітейл» ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, показав суду, що працює на посаді заступника начальника відділу безпеки ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ». 24 травня 2022 року, приблизно об 11:45 годин, йому зателефонував старший зміни охорони магазину та повідомив, що поліцейські затримали чоловіка, який пошкодив їхній кондиціонер, забравшись на дах магазину «Копійка». Він особисто не бачив, як було скоєно злочин, а пізніше звернувся до відділення поліції з заявою про злочин, в якій вказав що ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» завдано матеріальних збитків. Цивільний позов ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», який був заявлений ще на досудовому розслідуванні підтримав в повному обсязі, підтвердивши що кондиціонер «Olmo Osh-24FR9» належить ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», якому завдані збитки на суму 26085 гривень 00 копійок, що дорівнює вартість кондиціонеру, оскільки кондиціонер відновленню не підлягає і це підтверджується документами наданими слідчому та суду.

Свідок ОСОБА_14 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, та приведеним до присяги, надав суду показання, про те, що 24 травня 2022 року разом зі своїм напарником знаходились на чергуванні, були в цивільному одязі, патрулювали вулицю Малиновського.

Їх увагу привернув хлопець, який знаходився на даху магазину «Копійка», складалося враження що він проводить там якісь роботи. Зовнішнє цей хлопець був схожий на мігранта, тому вони вирішили підійти до нього та перевірити документи. Коли підійшли ближче до стіни будинку, в якому розташований магазин, цей хлопець вже спустився з даху, в руках в нього був рюкзак. Вони спитали чи є він працівником магазину «Копійка», його прізвище, ім`я та по батькові, спитали чи є при собі документи. Хлопець назвався, його перевірили по базі, в розшуку він не перебував. Це був обвинувачений, який розповів, що родом з Молдови, документів та рідних в Одесі не має, засобів для існування також не має, ночує у підвалах. Він сам повідомив, що на даху зламав кондиціонер, витягнув з нього металеві трубки, після чого розкрив рюкзак, показав що там в рюкзаку. В рюкзаку дійсно були металеві трубки, крім цього там було знаряддя для демонтажу. Вони викликали слідчо-оперативну групу, після прибуття якої, ОСОБА_13 розповів, як він знімав з кондиціонера на даху металеві трубки, потім їх добровільно видав і все знімалося на камеру. Після того як оформили огляд місця події, всі поїхали до відділу поліції для дачі пояснень.

На додаткові запитання свідок ОСОБА_14 пояснював, що до обвинуваченого ОСОБА_15 вони підійшли з зовнішньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він саме в цей час зістрибнув з даху та намагався піти. ОСОБА_13 добровільно розповідав яким чином демонтував металеві трубки, сказав що спилив їх, добровільно показав що у рюкзаку.

Свідок ОСОБА_16 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що у травні 2022 року, це було приблизно один рік по тому, він працював водієм у відділенні Нової пошти, яка розташована у приміщенні біля магазину «Копійка». Який це був час, свідок вже не пам`ятає, але коли він під`їхав на машині до Нової пошти, то побачив як з даху стрибнув хлопець. Свідок подумав, що він стрибнув саме тому, що побачив як він під`їхав. Він не бачив, що той хлопець робив на даху, але коли він зістрибнув з даху, до нього одразу підійшли два чоловіка, а вже через хвилин п`ять десять вже всі втрьох підійшли до нього та представилися. Чоловіки показали посвідчення працівників поліції та представилися йому, хлопець який тільки що стрибнув з даху був поруч з ними, в нього була якась сумка. Йому пояснили причину, чому хлопець намагався швидко піти, показали відкриту сумку в якій знаходилися якісь інструменти, що саме вже не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

На додаткові запитання свідок ОСОБА_16 пояснив, що з того моменту як ОСОБА_13 зістрибнув з даху, та до того як до нього підійшли поліцейські, минуло всього декілька хвилин, вони йшли йому на зустріч. Обвинувачений пройшов приблизно метрів 10-15 від того місця де стрибнув. Як виглядали працівники поліції, які підійшли до нього разом з обвинуваченим та представилися, він не пам`ятає, один, начебто, був міцної статури. Коли вони підійшли, сумка була відкрита, там були якісь інструменти та металеві предмети. Машина, на якій приїхав свідок, зупинилася приблизно в п`яти метрах від того місця, де стрибнув ОСОБА_13 , свідок бачив, як ОСОБА_13 стрибнув з даху та почав швидко уходити, як на зустріч йому йшли чоловіки, які потім представилися працівниками поліції, все це відбулося дуже швидко, протягом п`яти хвилин. На досудовому розслідуванні його допитували, він підписував пояснення та давав покази, стосовно того, що бачив у той день.

Крім того, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг з ЄРДР з якого убачається що 24.05.2022, до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператору «102», в якому вказується, що 24.05.2022 приблизно об 11:30 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку 7 мідних магістральних труб кондиціонера, який належить ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», чим спричинив останнім шкоду на суму 26085,00 гривень;

( том 2 а.с.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.05.2022, відповідно до якого оперуповноваженим СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області прийнято усну заяву від ОСОБА_17 , в якій зазначена особа просить вжити заходи до невідомої особи, яка 24. 05.2022 року в період часу з 10:00 до 11:00 годин, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 , таємним шляхом пошкодивши зовнішній блок кондиціонеру, таємно викрав комплектуючи кондиціонеру «Olmo Osh-24FR9», який належить ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» магазин «Копійка», завдавши шкоду біля 30000 гривень;

( том 2 а.с.6);

- протокол огляду місця події від 24.05.2022, із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_8 , проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості протокол огляду місця події від 24.05.2022, із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_8 , проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості із грантовим покриттям, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 27 та має приблизні розміри 10 м х 5 м. Напроти вказаної ділянки на відстані приблизно 0,5 см розташований супермаркет «Копійка». Далі, з правої сторони вказаної будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться металеві двері із врізаним замком, за яким розташована ділянка розміром 0,5 м х 3 м на поверхні якого перебуває сміття. Вказана ділянка з обох сторін має огородження у вигляді бетонної стіни. Так, з лівої сторони від зазначених дверей, на відстані близько 2 м. на поверхні стіни зафіксований металевими прутами металеві сходи, вільний край яких закінчується на даху вищевказаної будівлі. Поряд із металевими сходами на вказаній стіні на відстані приблизно 2,5 м від дверей, зафіксований металевий каркас сірого кольору. Напроти вказаного каркасу на правій стороні від вказаних дверей, на відстані близько 2,5 м. на правій стінці із бетонним покриттям із керамічною плиткою (кафелем) зафіксований металевий каркас довжиною 2 м. Поряд із даним каркасом на відстані близько 2 м. від вхідних дверей, на поверхні бетонної стінки із керамічною плиткою (кафелем), напроти металевих сходинок та на відстані приблизно 2м. від землі, на металевому каркасі сірого кольору закріплено кондиціонер білого кольору «Демо спліт 2», який на момент огляду перебуває у напіврозібраному стані, при цьому всередині вказаного кондиціонеру відсутні металеві та мідні трубки. На момент огляду присутній громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання слідчого чи має він при собі речі та речовини, які отримані незаконним шляхом, останній відповів, що при собі має рюкзак в середині якого наявні трубки з міді, викрутка та плоскогубці. В подальшому ОСОБА_20 добровільно надав слідчому рюкзак рожевого кольору, із елементами жовтого, зеленого та білого кольорів із закріплених у нижній правій частині етикетці із надписом «Premium quality Oneill sine, nineteen fifty two» з якого ОСОБА_20 дістав трубку із металевого матеріалу світло-коричневого кольору; 1 трубку із металу світло-коричневого кольору із кінцями у вигляді спіралей та перекрученими вільними кінцями; 1 трубка металева світло-коричневого кольору, при цьому на поверхні трубки наявна фарба чорного кольору та резинова накладка чорного кольору, яка закріплена до трубки за допомогою джгута білого кольору із пластику, кінці вказаної трубки перекручені; 1 трубка із металу світло-коричневого кольору із елементом фарби чорного кольору із блоком живлення чорного кольору із написом SHF -10L3 AC220-240 V 50 /60 Hz 4,5/3,5w 20H902x; 1 трубка із металу світло-коричневого кольору із перекрученими кінцями та на кінці якої зафіксована гумова накладка чорного кольору та пластиковий джгут білого кольору; 1 металева трубка світло-коричневого кольору із елементами чорного кольору та перекрученими кінцями; 1 пластикова трубка світло-коричневого кольору із гумовою чорного кольору на кінці, із перекрученими кінцями. Вказані 7 металевих трубок вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP4104115. Далі, ОСОБА_20 також добровільно видав інструменти, які знаходились у вищевказаному рюкзаку, а саме викрутку із рукояткою сірого кольору із елементами жовтого кольору та вирізьбленим надписом «Chrome Vanadium», плоскогубці чорного кольору із елементами оранжевого кольору. Плоскогубці вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1177896; викрутка із надписом «Chrome Vanadium» вилучено до сейф-пакету PSP 1177897. Рюкзак із надписом «Premium quality Oneill since, nineteen fifty two» упаковано до сейф-пакету INP 4001997. Під час огляду виявлено: 7 фрагментів металевих трубок світло-коричневого кольору; 1 рюкзак рожевого кольору із елементами зеленого, жовтого і білого кольору; 1 викрутка із рукояткою сірого кольору із елементами жовтого кольору; 1 плоскогубці чорного кольору із елементом оранжевого кольору. Протокол огляду місця події від 24.05.2022 року підписаний слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , понятими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , спеціалістом криміналістом ОСОБА_22 , свідком ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_20 .. Під час огляду застосовувалися технічні засоби, процесуальна дія - огляд місця події від 24.05.2022 року фіксувалася на відеокамеру «Panasonisk HC-V260». Зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило.

(том 2 а.с.7-18)

- постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.05.2022 року, відповідно до якої визнано речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження за № 12022162470000631 від 24.05.2022 7 фрагментів металевих трубок світло-коричневого кольору, які упаковано до сейф-пакету PSP4104115, 1 рюкзак рожевого кольору, з елементами жовтого, зеленого та білого кольорів, упакований до сейф пакету INP4001994, 1 викрутка із рукояткою сірого кольору із елементом жовтого кольору, упакована до сейф -пакету PSP1177897, 1 плоскогубці чорного кольору з елементом оранжевого кольору, упаковані до сейф пакету PSP1177897.

( том 2 а.с. 25-26);

-протокол огляду речей від 31 травня 2022 року з ілюстраціями до нього, відповідно до якого слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , у приміщенні службового кабінету №319 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні за № 12022162470000631 від 24.05.2022, у відповідності із вимогами статей 104,105,106,107,223 та 237 КПК України, провів огляд речей, з якого убачається, що об`єктом огляду є прозорий сейф-пакет № INP4001994, в середині якого знаходиться рюкзак рожевого кольору із елементами жовтого, зеленого та білого кольорів. На ілюстраціях №№1-2 зображено прозорий сейф-пакет № INP4001994, в середині якого знаходиться тканинний рюкзак рожевого кольору з елементами жовтого, зеленого та білого кольорів. На поверхні вказаного сейф-пакету наявні надписи: «Національна поліція України, Орган ( підрозділ) поліції ВП №1 ОРУП №1, Фабула: ОМП м. Одеса, вулиця Малиновського,27, крадіжка о/м, вилучено: рюкзак рожевого кольору із елементом жовто-зеленого кольору, слідчий (дізнавач) ОСОБА_21 ( підпис), поняті: 1.Підпис,2.Пізпис, спеціаліст: ОСОБА_23 (підпис), ОСОБА_24 ( підпис), дата пакування: 24.05.2022,ЄРДР: 12022162470000631 від 24.05.2022. Фіксація та друк: проводився з використанням персонального комп`ютера « ACER Aspire E 15», лазерного принтера «Самсунг SCX 4200». Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №319 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за природного освітлення, при кімнатній температурі +16.

(том 2 а.с.27-29);

- протокол додаткового огляду місця події від 31 травня 2022 року з ілюстраціями до нього, з якого убачається що 31 травня 2022 року, в період часу з 16:00 години до 16:18 годин, слідчим слідчого відділення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , на підставі ЄРДР 12022162470000631 від 24.05.2022, у відповідності до вимог ст.104,105,106,234,237,223 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , за участю спеціаліста, із застосуванням фотоапарату «Canon» провела додатковий огляд місця події, яким встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості приблизними розмірами 0,5 м на 3 м із ґрунтовим покриттям на поверхні якого наявне сміття, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ділянка також огороджена бетонними стінками та металевими дверима із врізаним замком. Так, з лівої сторони від вказаних дверей, на відстані близько 2 м. на поверхні стінки зафіксовані металевими прутами металеві сходи, вільний край яких закріплюється на даху вищевказаної будівлі. Поряд із металевими сходами на вказаній стіні на відстані близько 2,5 м від дверей зафіксований металевий каркас сірого кольору. Напроти вказаного каркасу на правій стороні від вказаних дверей, на відстані близько 2,5 м. на правій стінці із бетонним покриттям та керамічною плиткою зафіксований металевий каркас довжиною 2 м. Поряд із даним каркасом, на відстані близько 2м. від вхідних дверей, на поверхні бетонної стінки із керамічною плиткою, а саме напроти металевих сходинок та на відстані близько 2м. від землі на металевому каркасі сірого кольору закріплено кондиціонер білого кольору із надписом «Olmo». Права сторона вказаного кондиціонеру перебуває у відчиненому стані, при цьому металеві листи, які утворюють корпус даного кондиціонеру, перебувають у зігнутому стані. Безпосередньо всередині вказаного кондиціонера наявні трубки металеві магістралі зі слідами відкусу. В подальшому спеціалістом-криміналістом було відібрано 3 зразки (фрагменти) металевих трубок (магістралей), які розташований всередині кондиціонеру шляхом відкусу, при цьому край фрагментів металевих трубок, які були здійснені спеціалістом-криміналістом позначені наліпками білого кольору із надписом «Коитр». Так, вилучені 2 фрагменти металевих трубок (магістралей) світло-коричневого кольору та 1 фрагмент металевої трубки чорного кольору, які знаходились в кондиціонері «Olmo» вилучено та упаковано до сейф-пакету FPS 6009871.

( том 2а.с.37-45);

- постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2022, відповідно до якої 2 фрагменти металевих трубок світло-коричневого, 1 фрагмент металевої трубки чорного кольору, які знаходилися в кондиціонері «Olmo» визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження № 12022162470000631 від 24.05.2022.

( том 2, а.с. 45-46)

- ухвала слідчого судді від 02.06.2022, якою накладено арешт, на майно, яке було вилучено 31.05.2022 року під час огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця М. Малиновського, 27, а саме: 2 фрагменти металевих трубок світло-коричневого, 1 фрагмент металевої трубки чорного кольору, які знаходилися в кондиціонері «Olmo»;

( том 2 а.с.49-50);

- ухвала слідчого судді від 27 травня 2022 року про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

( том 2 а.с. 67);

- протокол огляду документів від 31.05.2022 з ілюстраціями до нього, відповідно до якого слідча СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , у кримінальному провадженні № 12022162470000631 від 24.05.2022, у відповідності з вимогами ст.104,105,106,234,237,223 КПК України, провела огляд документів, з якого убачається що об`єктом огляду, який було надано ТОВ «Копійка-центр» м. Одеса, вулиця М.Малиновського,27 із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні вказаного супермаркету (24.05.2022).Огляд проводився за допомогою ПК та програми фіксації кадрів відеозображення та збереження їх у документі. Проведеним оглядом встановлено: при відкритті оптичного диску білого кольору, за допомогою ПК встановлено наявність семи відеофайлів: NVR_ch1_main_20220524100000_20220524102000. При відтворенні вказаного відеозапису встановлено, що зйомка здійснюється за допомогою камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні супермаркету ТОВ «Копійка-центр» м. Одеса вулиця Малиновського, 27. В лівому верхньому кутку зображення фіксується дата та час запису. Відеозапис кольоровий. Огляд відео проводилося за допомогою функції стоп-кадр. 24.05.2022 10:19:24-10:24:25 на ілюстраціях №№1-2 зображено чоловіка, який одягнуто в кофту синього кольору із надписом білого кольору «9», на голові якого вдягнутий капюшон ( далі чоловік№1). Чоловік №1 перебуває на вулиці біля вхідних автоматичних дверей супермаркету. 24.05.2022 10:14:07 на ілюстрації №3 зображено чоловіка №1, який перебуває в приміщенні супермаркету біля колони сірого кольору та поруч зі стелажами. На плечах вказаного чоловіка перебуває рюкзак світлого кольору із елементами рожевого та білого кольорів. Огляд проводився в приміщенні кабінету №319 відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за допомогою ноутбуку фірми «Acer E 15», при природному денному освітленні, ясній погоді, позитивній температурі повітря. Друк проводився із застосуванням лазерного принтеру фірми «HP Desjekt 2050».

(том 2 а.с. 89-91)

-постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.05.2022 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження № 12022162470000631 від 24.05.2022 документи у вигляді відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ТОВ «Копійка-центр» за адресою: м. Одеса, вулиця Малиновського,27 від 24.05.2022, збережений на оптичний диск.

(том 2 а.с.92-93);

- висновок експерта № CE-19/116-22/10610-TP Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.07.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого із наданих до дослідження семи виробів (трубок) вилучених 24.05.2022 під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ТОВ «Модерн-Рітейл» за адресою: м. Одеса вулиця Малиновського,27, фрагмент трубки габаритними розмірами 251х70х41 мм складав раніше одне ціле з одним із наданих на дослідження трьох фрагментів трубок( довжиною 77 мм), вилучених з кондиціонеру 31.05.2022 під час додаткового огляду місця події за тим же фактом; виріб з трубками габаритними розмірами 262х134х67 мм складав раніше одне ціле з наданим на дослідження фрагментом трубки довжиною 79 мм; фрагмент трубки габаритними розмірами 214х110х75 складав раніше одне ціле з фрагментом трубки довжиною 32 мм. Відповісти на питання: Чи залишені сліди пошкодження на кінцях 2 фрагментів металевих трубок світло-коричневого кольору, 1 фрагмент металевої трубки чорного кольору, які знаходилися в кондиціонері «Olmo» та які були вилучені під час додаткового огляду місця події 31.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 пласкогубцями чорного кольору із елементом оранжевого кольору, наданими на дослідження?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що пошкодження зі слідами строннього (-іх) предмету (-ів), виявлені на торцевих поверхнях не заклеєних кінців наданих на дослідження трьох фрагментів трубок довжиною 74 мм, 79 мм та 32 мм, непридатні для проведення порівняльного дослідження та для ідентифікації слідоутворюючого (-их) предмету (-ів).

( том 2 а.с. 150-160);

- протокол огляду предметів від 25 липня 2022 року, відповідно до якого в період часу з 10:04 години до 10:28 хвилин, старшим слідчим ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 в приміщенні службового кабінету №319 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 12022162470000631 від 24.05.2022 згідно з вимогами ст.ст.104,105,106,107,223 та 237 КПК України, із залученням понятих: 1. ОСОБА_26 2. ОСОБА_27 , проведено огляд предметів, яким встановлено, що на ілюстраціях №№ 1-2зображено сейф-пакет білого кольору №4123680. В подальшому було здійснено розпакування вказаного сейф-пакету в якому було виявлено трубки жовто -коричневого кольору, фрагменти трубок та пласкогубці. На ілюстраціях №№3-4 зображено трубки жовто-коричневого кольору у зігнутому стані, загальною вагою 0,760 г.. На ілюстраціях №№5-6 зображено трубки жовто-коричневого кольору у зігнутому стані, до яких припаяний фільтр та реверсивний клапан, загальною вагою 1,600 г. На ілюстраціях 7-8 зображено трубку жовто-коричневого кольору у зігнутому стані, загальною вагою 0,150 г. На ілюстраціях №№9-10 зображено трубку жовто-коричневого кольору у зігнутому стані, загальною вагою 0,410 г. На ілюстраціях №№11-12 зображено трубку жовто-коричневого кольору у зігнутому стані, загальною вагою 0,410 г. На ілюстраціях №№13-14 зображено трубку жовто-коричневого кольору загальною вагою 0,250 г. На ілюстраціях №№15-16 зображено трубки жовто-коричневого кольору у зігнутому стані, припаяні між собою, загальною вагою 0,410 г. На ілюстрації №17 зображено металеві пласкогубці сірого кольору із рукоятками оранжевого кольору із елементом чорного кольору. Фіксація та друк проводився з використанням персонального комп`ютера «ACER Aspire E 15», лазерного принтера «Самсунг SCX 4200. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №319 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за природнього освітлення, при кімнатній температурі +20 С.

(том 2 а.с. 161-170) ;

- висновок експерта № 23-5224 від 29.11.2023 товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12022162470000631, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ринкова вартість подібних 6 (шести) фрагментів мідних трубок, вагою 2,39 кг, які були вилучені у ОСОБА_13 під час проведення огляду місця події, станом на 24.05.2022, складала -525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн.80 коп. Ринкова вартість подібного реверсивного клапану із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» з фрагментом мідної трубки та фільтром, які були вилучені у ОСОБА_13 під час огляду місця події, станом на 24.05.2022 склала- 316 (триста шістнадцять) гривень 33 копійки.

(том 3 а.с. № 139-145);

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями представника потерпілого, свідків і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні сторона захисту не оспорювала кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки намагалась довести, що ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Даючи аналіз доводам обвинуваченого щодо не скоєння злочину у вигляді закінченого замаху на вчинення таємного викрадення майна ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», а також доводам щодо визнання вини на стадії досудового розслідування у зв`язку з погрозами працівників поліції фізичною розправою, суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку показам обвинуваченого, суд вважає, що вказані покази не є небезсторонніми, а викладені ним обставини є неправдивими та такими, що не заслуговує на довіру. Так покази обвинуваченим в судовому засіданні надавалися у дуже в стислому вигляді, були нелогічними, які обвинувачений неодноразово змінював в ході допиту, намагаючись переконати суд у своїй невинуватості.

Безумовно, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

В судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено, що в день злочину, тобто після його вчинення шість мідних магістральних труб, реверсивний клапан, до кондиціонера «Olmo», а також знаряддя злочину( викрутка, пласкогубці) за допомогою яких здійснено розкрутку болтів кондиціонера та зрізано магістральні труби та реверсивний клапан, були у володінні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак, в судовому засіданні, обвинувачений не надає ніякого логічного пояснення фактів, які він не тільки має можливість, але й має пряму вигоду пояснити. Тобто у даному випадку, факт володіння викраденим майном одразу ж після скоєного злочину є важливим доказом скоєння вказаної крадіжки.

В ході огляду компакт-диску, який було надано ТОВ «Копійка центр» та на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні вказаного супремаркету встановлено наступне. Так, на даному відеозаписі зображені події які відбуваються в приміщенні супермаркету 24.05.2022 об 10:19 та 24.05.2022 об 10:14.

Зокрема, з 10 хв.14 сек. на відеозаписі зображено, як молодий хлопець з рюкзаком на спині перебуває у приміщенні супермаркету ТОВ «Копійка-центр» біля колони сірого кольору та поряд зі стелажами. Відповідно до дослідженого відеозапису видно, як той же хлопець об 10:19 годин перебуває на вулиці біля вхідних дверей супермаркету. Відтворення відеозапису, який знаходиться на компакт диску здійснювалося в судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який впізнав себе на відеозаписі. Таким чином, в результаті перегляду встановлено, що вже об 10:14 години ОСОБА_8 був з рюкзаком, який він, за його версією підібрав на даху магазину, де здійснював прибирання, потім викинув у сміттєвий бак, потім зайшов до магазину почекав незнайомця, який обіцяв з ним розрахуватися, потім вийшов з магазину, знов пішов до сміттєвого контейнера, забрав рюкзак і тут до нього підійшли працівники поліції, погрожуючи пістолетом.

Після перегляду вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_13 змінив свої покази та повідомив, що він коли забрав рюкзак зі сміттєвого баку, знов зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «Копійка-центр» і саме це відображено на переглянутому відеозапису.

Однак, в ході досудового розслідування вилучався компакт диск з усіма відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТОВ «Копійка-Центр» за 24 травня 2022 року у період до 11 години. Будь-яких інших відеозаписів, де б обвинувачений ОСОБА_13 перебував у приміщенні магазину без рюкзаку, відсутні. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_13 дає суду неправдиві покази.

Доводи обвинуваченого, в частині обмови його свідками, та намагання співробітників поліції його засудити лише з тієї підстави, що він раніше судимий, не має місця реєстрації та місця проживання, на думку суду в судовому засіданні, не тільки не підтверджені будь-якими доказами, але й спростовуються викладеними вище у вироку суду доказами.

Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень.

Свідок ОСОБА_16 , який є випадковим свідком подій, які сталися 24 травня 2022 року, хоча і не бачив як обвинувачений, знаходячись на даху магазину розкручував болти кондиціонеру а потім зрізав металеві трубки, тобто самого факту скоєння злочину обвинуваченим, але докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, які з ним відбулись у день злочину, які дії були здійсненні працівниками поліції відносно обвинуваченого, поведінку самого обвинуваченого, який бачив, як ОСОБА_13 зістрибнув з даху, зміг описати яке майно було у сумці, яка була відкрита та представлена йому на огляд. Свідок ОСОБА_16 , впевнено, без будь-яких протиріч показав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка на його очах стрибнула з даху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в п`яти метрах від того місця, де свідок припаркував свій автомобіль, а тому бачив всі події, а саме як до ОСОБА_28 підійшли працівники поліції, через який час це сталося, що відбувалося далі.

Оскільки покази свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_14 надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у тяжкому злочині обвинуваченого ОСОБА_8 та яку свідки, у такому випадку переслідували мету, захисник та обвинувачений в судовому засіданні не змогли.

Оскільки як зазначено, вище підстав ставити під сумнів покази свідків не має, суд вважає, що тотожність ОСОБА_8 , як особи яка вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ», доведена належними, допустимими та достатніми доказами у кримінальному провадженні.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_10 щодо необхідності визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 24.05.2022 року, суд керується наступним.

Так, захисник вважає, що основний доказ обвинувачення протокол огляду місця події від 24.05.2022 року є недопустимим та неналежним доказом, оскільки як убачається з обвинувального акту ОСОБА_13 вчинив злочин у період з 11:00 -11:30, зупинений працівниками поліції приблизно у той же час, а протокол огляду місця події складено з 13:04 до 13:28. Отже ОСОБА_13 впродовж певного часу залишався поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватися через необхідність підкоритися наказам поліцейських, які викликали слідчо-оперативну групу та експерта криміналіста, а тому був присутній елемент примусу та відбулося фактичне затримання ОСОБА_13 без складання протоколу його затримання в порядку ст.208 КПК України, без роз`яснення процесуальних прав особі, яка підозрюється у вчиненні злочину, без виклику адвоката. Захисник також зазначає, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Проведення обшуку під час проведення огляду місця події суперечить вимогам КПК і приводить до отримання даних, які є очевидно недопустимими доказами.

Стосовно зазначеної позиції адвоката ОСОБА_10 , суд дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду, судом, у присутності усіх учасників судового провадження відтворено відеофіксацію процесуальної дії - огляд місця події від 24.05.2022 року, яка фіксувалася на відеокамеру «Panasonisk HC-V260». В ході перегляду судом встановлено, що всі дії учасників означеної слідчої дії, які викладені у письмовому протоколі огляду місця події відповідають тому, що зображено на відео та відтворено на обладнанні, встановленому в залі судового засідання.

Відповідно до ч.1,6 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, що ОСОБА_8 самостійно вказав на наявність у нього металевих трубок та реверсивного клапану від кондиціонера, які він зняв з кондиціонера за допомогою викрутки та видав ці трубки та клапан добровільно. Зазначені обставини були встановлені під час судового розгляду, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_14 , який наполягав на тому, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_13 добровільно показав всі предмети, що знаходилися в його рюкзаку, пояснив де це взяв та добровільно видав. Слідчим було викликано захисника, який приїхав пізніше, однак і після цього, ніяких зауважень щодо проведення цієї слідчої дії не надходило.

Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_16 , який випадково опинився на місці вчинення злочину обвинуваченим, спостерігав як ОСОБА_13 спускався з даху магазину, як одразу до нього підійшли працівники поліції. Свідок ОСОБА_16 дав в суді пояснення що саме відбувалося при проведенні вказаної слідчої дії.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_29 що 6 мідних магістральних труб та реверсивний клапан із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» кондиціонера «Olmo» були вилучені у ОСОБА_8 не у спосіб визначений КПК, є безпідставними, оскільки під час поверхневої перевірки речі особа повинна самостійно показала поліцейському вміст особистих речей, що і було зроблено.

У свою чергу поверхнева перевірка в цьому випадку була способом виявлення заборонених речей, а після її виявлення було проведено огляд місця події, яким зафіксовано їх вилучення. Отже протокол огляду місця події від 24 травня 2022 року був складений з дотриманням вимог, установлених статтями 104,105,107,237 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Однак в ході судового розгляду не здобуто доказів, які б вказували на недопустимість протоколу огляду місця події від 24.05.2022, як доказу.

Встановлення судом порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та свідків.

Щодо позиції захисника в частині визнання неналежним та недопустимим доказом висновку експерта №23-5224 товарознавчої експертизи від 30.11.2023 року, суд зауважує. Так адвокат ОСОБА_10 вважав неналежним доказом висновок вказаної експертизи, оскільки він отриманий в порушення вимог кримінально-процесуального закону. Відповідно до позиції адвоката експертиза призначена за клопотанням сторони обвинувачення не була відкрита стороні захисту, тобто мало місце порушення правил ст.290 КПК України. З цих підстав цей доказ не може враховуватися судом. Окрім цього, адвокат звертав увагу суду на останній абзац дослідницької частини вказаного висновку, де експерт зазначає, що « ринкова вартість бувшого у використанні реверсивного клапану із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» з фрагментом мідної трубки та фільтром, які були вилучені у ОСОБА_13 під час огляду місця події, станом на 24.05.2022, складала -316 гр.33 коп.», але висновок зроблено щодо «ринкової вартості подібного реверсивного клапану із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P», тобто дослідницька частина висновку не відповідає висновкам експерта, що тягне недопустимість зазначеного доказу.

Аналізуючи доводи адвоката, викладені у наведеному вище клопотанні, суд зауважує, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.09.2023 року призначено проведення повторної товарознавчої експертизи, яке доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Для виконання експертизи до експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) направлено речові докази ( 6 фрагментів мідних трубок вагою 2,39 кг, реверсивний клапан із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» з фрагментом мідної трубки та фільтром), які упаковані до експертного пакету. Судом встановлено, що об`єктами дослідження були саме речові докази ( 6 фрагментів мідних трубок вагою 2,39 кг, реверсивний клапан із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» з фрагментом мідної трубки та фільтром, що сторонами кримінального провадження не оскаржувалося. Зі змісту експертизи убачається, що при виробництві експертизи використовувались: Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ (із змінами і доповненнями); Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007- VI (із змінами і доповненнями); Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 №619- XIV (із змінами і доповненнями); Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою КМЮ України від 10.09.2003 № 1440; Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами і доповненнями); НДР. Методика визначення вартості майна. ХНДІСЕ, 2004 [12.1.15]; НДР. Методика визначення ринкових та неринкових видів вартості при проведення судово-товарознавчих експертиз. КНДІСЕ, 2021. [12.1.21]; НДР Методичні рекомендації з визначення вартості виробів металургійної промисловості. ЛНДІСЕ, 2013. Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування експертом наведених нормативно-правових актів свідчить про відсутність будь-яких порушень при проведені означеної експертизи. З дослідницької частини убачається, що висновки щодо вартості викраденого майна робилися експертом шляхом порівняльного аналізу аналогічних предметів бувших у користуванні, тому зазначення у резолютивній частині висновку що ринкова вартість подібного реверсивного клапану із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» складає -316 гр.33 коп. свідчить про те, що цей висновок стосується саме ринкової вартості бувшого у використанні реверсивного клапану із маркувальними позначками «SHE-7H-34U-P» з фрагментом мідної трубки та фільтром, які були вилучені у ОСОБА_13 під час огляду місця події, станом на 24.05.2022, яка складала -316 гр.33 коп..

Щодо порушень вимог ст.290 КПК України на які посилається адвокат ОСОБА_10 , то суд зауважує, що висновок експерта №23-5224 товарознавчої експертизи від 30.11.2023 року, після отримання його судом, 06.12.2023 року був надісланий адвокату секретарем судового засідання на месенджер «Вайбер».

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

До початку судового розгляду представником ТОВ «Модерн-Рітейл» до ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь ТОВ «Модерн-Рітейл» - 26085 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_13 вартість нового кондиціонеру. В якості доказів на підтвердження позовних вимог, суду надані наступні документи: акт огляду №152022 від 15 серпня 2022 року, складений ТОВ «АРМ ОВІК» ( Україна, 670601, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вулиця Калинова,3.Код ЄДРПОУ 44506875, з якого убачається, що у разі огляду кондиціонера «ОЛМО» за адресою: м. Одеса, вулиця Малиновського,27, було виявлено, що у разі вандального злому корпусу зовнішнього блоку та вирваним компресором також всіх деталей, кондиціонер до встановлення не підлягає; договір підряду №010/22 від 01 серпня 2022 року, укладений між ТОВ «Модерн-Рітейл» та ТОВ «АРМ ОВіК», відповідно до якого предметом цього договору є виконання підрядником робіт з чистки, закупівлі, монтажу, реконструкції та ремонту системи вентиляції та кліматичного обладнання на об`єктах Замовника. Перелік робіт, які потребує Замовник та їх вартість погоджується сторонами у довільній формі та відображається у Актах виконаних робіт, які затверджується у Актах виконаних робіт, які затверджуються підписами сторін, як належно виконані; довідка про балансову вартість активу, кондиціонеру OLMO OSH-24LD7W, з якої убачається що вартість кондиціонеру складає -15924,0 гривень; рахунок фактура № СФ-0000291 від 23.06.2021 в якій ціна кондиціонера вказана 13270,00 гривень, всього з ПДВ-15924,00 гривень; видаткова накладна № РН-0000251 від 24 червня 2021 р, в якій ціна кондиціонера вказана 13270,00 гривень, всього з ПДВ-15924,00 гривень ; платіжне доручення №3437 від 30 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Модерн-Рітейл» перерахувало на рахунок КЛІМАТ ПЛЮС ЧП УСЛУГИ - 15924,00 гривень за придбаний кондиціонер OLMO OSH-24LD7W. Суду також надано роздруківки з інтернет сайтів, які реалізують кондиціонери OLMO OSH-24LD7W за ціною 34660,00 гривень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно до положень ст.75 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з норми ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.ст.1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В контексті вказаної правої норми для присудження до стягнення розміру завданої майнової шкоди, позивачем має бути надано належні та допустимі докази на підтвердження її розміру.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_13 цивільному позивачу ТОВ «Модерн-Рітейл» завдана майнова шкода, проте її розмір, належними та допустимими доказами не підтверджено. Надані суду та перелічені вище документи підтверджують за яку ціну ТОВ «Модерн-Рітейл» придбало кондиціонер, однак надані документи не є доказами на підтвердження розміру завданої майнової шкоди в розумінні ст.ст.75,80 ЦПК України. Не надано суду належних доказів, до яких належать - висновок експерта або спеціаліста на підтвердження того, що кондиціонер OLMO OSH-24LD7W відновленню не підлягає, а пошкоджена частина кондиціонеру, яка залишилися у ТОВ «Модерн-Рітейл, вартості не має. За відсутності належних та допустимих доказів та з врахуванням формулювання обвинувачення, суд позбавлений можливості задовольнити цивільний позов ТОВ «Модерн-Рітейл» до ОСОБА_13 та стягнути заявлену до відшкодування суму завданої матеріальної шкоди у розмірі - 26085 гривень, яка не підтверджується жодним з наданих документів. При цьому суд зауважує, що представник цивільного позивача не позбавлений права звернутися до обвинуваченого з позовом в порядку цивільного судочинства.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 виховувався у багатодітній сім`ї, освіти не здобув, в місті Одесі мешкав тимчасово, не мав офіційної та стабільної роботи і таким чином засобів до існування. ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного вироком Приморського районного суд міста Одеси, від 29 грудня 2021 року, який скасовано Одеським апеляційним судом 08 грудня 2022 року з постановленням нового вироку, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70,71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки та один місяць.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_8 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого ОСОБА_8 обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Цивільний позов ТОВ «Модерн-Рітейл» до ОСОБА_8 про стягнення 26085 ( двадцять шість тисяч вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без задоволення, з підстав викладених вище у мотивувальній частині вироку.

Щодо судових витрат, суд дійшов до висновків, що з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають до стягнення судові витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи на суму 4530 ( чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок та за проведення повторної товарознавчої експертизи № 23-5224 від 29.11.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на суму 7169 ( сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок. Суд не присуджує до стягнення судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 24.06.2022 року вартістю 1510 гривень 24 копійки, оскільки висновок означеної експертизи не підтверджує розмір завданої шкоди, тому є не належним доказом.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а арешт майна, застосований слідчим суддею, після набрання вироком законної сили скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), до покарання, призначеного в даному кримінальному провадженні, шляхом частковогоскладання призначенихпокарань, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Одеського апеляційного суду від 08.12.2022, та остаточно призначити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строкпокарання,остаточно призначеногоза сукупністюкримінальних правопорушень,зарахувати покарання,відбуте завироком Одеськогоапеляційного судувід 08.12.2022,а самез 05.05.2021по 29.12.2021та з08.12.2022по 27.12.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 24.05.2022 по 08.12.2022.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 на майно, яке було вилучено 24 травня 2022 року під час огляду місця події за адресою: місто Одеса, вул. Маршала Малиновського, 27 7 фрагментів металевих трубок світло-коричневого кольору, 1 рюкзак рожевого кольору із елементами жовтого, зеленого та білого кольорів, 1 викрутку із рукояткою сірого кольору із елементами жовтого кольору, 1 плоскогубці чорного кольору із елементом оранжевого кольору скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02.06.2022 на майно, яке було вилучено 31 травня 2022 року під час огляду місця події за адресою: місто Одеса, вул. Маршала Малиновського, 27, а саме: 2 фрагменти металевих трубок світло-коричневого кольору, 1 фрагмент металевої трубки чорного кольору, які знаходились в кондиціонері «Olmo» скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- Фрагмент металевих трубок світло-коричневого кольору, які упаковано до сейф пакету PSP 4104155, 2 фрагменти металевих трубок світло-коричневого кольору, 1 фрагмент металевої трубки чорного кольору, які знаходились в кондиціонері «Olmo» упаковані до сейф пакету FPS 6009871, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - повернути представнику ТОВ «Модерн-Рітейл»;

- Оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ТОВ «Копійка-центр» за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 27 від 24.05.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 1 рюкзак рожевого кольору із елементами жовтого, зеленого та білого кольорів, упакований до сейф-пакету INP 4001994 повернути Преда Михайла або законному представнику;

- 1 викрутка із рукояткою сірого кольору із елементом жовтого кольору, упакована до сейф-пакету PSP 1177897, 1 плоскогубці чорного кольору із елементами оранжевого кольору, упаковані до сейф-пакету PSP1177897 знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи на суму 4530 ( чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок та за проведення повторної товарознавчої експертизи № 23-5224 від 29.11.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на суму 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Цивільний позов ТОВ «Модерн-Рітейл» до ОСОБА_8 про стягнення 26085 (двадцять шість тисяч вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без задоволення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1