Рішення

від 19.12.2023 по справі 906/879/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/879/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ільченко П. О., службове посвідчення №071249 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Михалюк О. П. - дов. №16 від 01.02.2023 (в засіданні суду 04.12.2023)

- від відповідача 2: Весельський І. Й. - керівник згідно з витягом з ЄДР (в засіданні суду 19.12.2023); Демчик Н.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1060640

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Баранівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат"

про визнання недійсними результатів публічних закупівель, договору про закупівлю,

застосування наслідків недійсності правочину

В засіданні суду 04.12.2023 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 19.12.2023.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення господарського суду відповідно до ст. 238 ГПК України.

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Баранівської міської ради, оформлене протоколом №15/2019 від 27.02.2019, про визначення переможця закупівлі за предметом "Будівництво міні-сироварні за адресою: вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області";

- визнання недійсним договору підряду на будівельні роботи №81 від 12.03.2019, укладеного між Баранівською міською радою та ТОВ "Будівельна компанія "Сагат";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" на користь Баранівської міської ради 3529100,80 грн, а з Баранівської міської ради - 3529100,80 грн в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення учасниками закупівлі: ТОВ "БК "Сагат" та ФОП Дерев`янко В. М. антиконкуретних узгоджених дій під час участі в закупівлі за предметом "Будівництво міні-сироварні за адресою: вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області", що встановлено рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №38-р/тк від 04.11.2020, що призвело до спотворення результатів торгів та порушення прав замовника закупівлі на отримання найбільш економічно вигідного результату.

Ухвалою від 30.06.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 155, 156 у т. 1).

20.07.2023 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву від 17.07.2023, вих. №02-12/839 із запереченнями проти позову (а. с. 158 - 163 у т. 1).

21.07.2023 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями та клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 166-255 у т. 1).

31.07.2023 до суду від Звягельської окружної прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів, відповідно, від 26.07.2023 та від 28.07.2023 (а. с. 1-33 у т. 2).

31.07.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення із підтриманням позовних вимог (а. с. 55-75 у т. 2).

28.08.2023 до суду від Баранівської міськради надійшов відзив із підтриманням клопотання відповідача 2) про застосування строків позовної давності (а. с. 76 - 83 у т. 2).

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.09.2023, відклав підготовче засідання на 28.09.2023 о 15:30 (а. с. 89 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 28.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу для розгляду по суті (а. с. 95 у т. 2).

У засіданні суду 15.11.2023 представник відповідача 1) подав на вимогу суду письмові пояснення від 14.11.2023 та клопотання про долучення до матеріалів справи копій таких документів: грантового договору ENI/2017/392-857; звіту для перевірки витрат по грантовому договору; договору підряду №339 від 28.08.2019 з додатками; фотодоказів будівництва; платіжних документів про отримання відповідачем 1) грошових коштів за грантовим проектом та про перерахування коштів відповідачу 2) ( а. с. 108 - 266 у т. 2).

Ухвалою від 29.11.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 04.12.2023 о 14:30 за клопотанням відповідача 2) (а. с. 49 у т. 3).

У засіданні суду 04.12.2023 протокольно оголошувалась перерва до 15:30 19.12.2023.

Присутній в засіданні суду прокурор позовні вимоги підтримав в повному об`ємі.

Представник Баранівської міської ради у судовому засіданні 04.12.2023 та представник відповідача 2) проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

07.02.2019 Баранівська міська рада (відповідач 1), замовник) в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів за предметом "Будівництво міні-сироварні за адресою: вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області" очікуваною вартістю 3963759,00 грн (номер

процедури закупівлі - UA-2019-02-07-000106-с), що підтверджується публічно доступною інформацією в мережі Інтернет за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-07-000106-c (а. с. 32 у т. 1).

27.02.2019 уповноваженою особою Баранівської міської ради було прийнято рішення, оформлені протоколами:

- №14/2019 - про відхилення пропозиції учасника торгів - фізичної особи-підприємця Дерев`янко В. М. - згідно предмету закупівлі, у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 33 у т. 1);

- №15/2019 - про визначення ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" переможцем процедури закупівлі (а. с. 34 у т. 1).

12.03.2019 між Баранівською міською радою (відповідач 1), замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" (відповідач 2), підрядник) укладено договір підряду на будівельні роботи №81 (далі - договір), за п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк роботи за проектом "Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області" (ДК 021:2015 код 45210000-2 "Будівництво будівель") (далі - об`єкт будівництва або об`єкт), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію (копію декларації про початок будівельних робіт), а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а. с. 35 - 44 у т. 1).

За п. 1.2 договору його предмет складається з одного пускового комплексу (однієї черги). Будівництво планується фінансувати коштом Європейського Союзу, відповідно до взятих Баранівською міською радою зобов`язань в рамках виконання проекту "Молодіжний кластер органічного бізнесу Баранівської міської об`єднаної територіальної громади" згідно грантового договору від 29.12.2017 №ЕNІ/2017/392/857 (далі - проект).

Ціна робіт за договором (договірна ціна) є динамічною та становить 3529100,80 грн без урахування податку на додану вартість (п. 2.1 договору).

Роботи, які є предметом цього договору, згідно затвердженого Календарного плану виконання будівельних робіт (додаток №1 до договору) повинні бути виконані підрядником не пізніше 31.12.2019 (п. 4.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі (п. 19.1 договору).

12.03.2019 сторонами договору підписано календарний план виконаних робіт, акт приймання-передачі проектно-кошторичної документації на проект, акт приймання-передачі будівельного майданчика, договірну ціну та плановий обсяг фінансування (а. с. 45-50 у т. 1).

Додатковою угодою №1 від 29.10.2019 до договору замовник та підрядник затвердити календарний план виконання робіт та договірну ціну у нових редакціях (а. с. 51-53 у т. 1).

30.10.2019 в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" Баранівською міською радою було сформовано звіт про виконання договору про закупівлю з назвою її предмета "Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області" (а. с. 54 у т. 1).

До позовної заяви прокурор додав лист Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області від 26.05.2023 №02-06/729, у якому управління повідомляє, що Баранівською міською радою сплачено кошти в повному обсязі за договором №81 від 12.03.2019 у сумі 3529100,80 грн на користь ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" (а. с. 55 у т. 1).

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк у справі №56-3.5/15-2019 визнано, що ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" та ФОП Дерев`янко В. М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області" (ДК 021:2015 код 45210000-2 "Будівництво будінель"), яку проводила Баранівська міська рада за допомогою електронної системи "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-02-07-000106-c (а. с. 56 - 120 у т. 1).

За вказане порушення на ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" накладено штраф у розмірі 511225,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/595/21 у задоволенні позову ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк у справі №56-3.5/15-2019 відмовлено (а. с. 121-128 у т. 1).

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (а. с. 129 - 138 у т. 1).

Обгрунтовуючи підстави подання позову, прокурор вказує, що ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" та ФОП Дерев`янко В. М. з метою уникнення реального конкурентного змагання та його наслідків у вигляді необхідності знижувати тендерні пропозиції, узгодили та скоординували свою поведінку, внаслідок чого хід процедури закупівлі, її переможець та ціна договору про закупівлю були визначені не за результатами конкурентного змагання, а за попередньою домовленістю між учасниками. У свою чергу, Баранівська міська рада була позбавлена можливості укласти договір про закупівлю на найбільш економічно вигідних умовах, а відтак зекономити бюджетні кошти та використати їх на фінасування інших потреб територіальної громади. Крім того, замість економії бюджетних коштів, що могла бути досягнута у разі добросовісної конкуренції учасників, Баранівська міська рада після укладення спірного договору про закупівлю №81 від 12.03.2019 сплатила за виконання робіт по цьому ж об`єкту додатково 2962144,50 грн за укладеними між відповідачами договорами підряду №339 від 28.08.2019 та №509 від 09.12.2019.

У відзиві на позовну заяву від 17.07.2023, вих. №02-12/839 Баранівська міська рада позовні вимоги не визнає з тих підстав, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено обов`язку уповноваженою особою (замовником закупівлі) перевіряти під час проведення закупівель обставин, які б свідчили про пов`язаність учасників господарськими відносинами, зокрема тих, на яких грунтувалось рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк. Також спростовує доводи прокурора щодо обов`язку замовника закупівлі відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі та відмовити йому в участі у процедурі закупівлі у випадку виявлення підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки прокурор не наводить таких підстав щодо відповідача 2). Крім того, Баранівська міська рада повідомляє суд, що предмет закупівлі на даний час фактично побудований та зданий в експлуатацію та в оренду суб`єкту підприємницької діяльності, тому, на думку органу місцевого самоврядування, відсутні підстави для задоволення позову, так як учасники закупівлі, вчинивши антиконкурентні узгоджені дії, повинні нести встановлену відповідальність згідно вимог чинного законодавства України (а. с. 158 - 163 у т. 1).

У відзиві на позовну заяву (вх. г/с №12138 від 21.07.2023) ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" зазначає, що за оскаржуваним договором підряду відбулось повне виконання договірних зобов`язань зі сторони підрядника, у зв`язку із чим міні-сироварню введено в експлуатацію за реєстровим номером ЖТ141200920730, а прокурором, у свою чергу, у позовній заяві жодним чином не аргументовано порушення норм як Цивільного, так і Господарського кодексів України, які врегульовують виконання сторонами договору підряду. Також відзив містить доводи про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Північного офісу Держаудитслужби. Зокрема, відповідач 2) звертає увагу суду, що позовна заява підписана прокурором 23.06.2023, а саме повідомлення до позивача по справі підписано 31.05.2023, тому у компетентного органу не було часу для реагування на повідомлення прокуратури. ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" заперечує щодо наявності обгрунтувань та аргументів прокурора про відновлення інтересу держави у разі задоволення позову. Крім того, стверджує, що спір про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Баранівської міської ради, оформлене протоколом №15/2019 від 27.02.2019, підлягає розгляду у адміністративному суді (а. с. 166 - 255 у т. 1).

У відповіді на відзив ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" від 26.07.2023, №54-84-3462 вих-23 прокурор зазначає, що у позовній заяві акцентує не на порушенні норм цивільного та господарського законодавства України, які регулюють виконання сторонами договору підряду, а на вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів, що дало змогу відповідачу 2) задовольнити свої фінансові інтереси та домогтися підвищення прибутку за рахунок порушення економічних інтересів держави та Баранівської міської територіальної громади. Крім того, з посиланням на додатки позовної заяви доводить, що Держаудитслужба була повідомлена прокуратурою про пред`явлення позову листом від 28.04.2023, а, отже компетентний орган мав понад 2 місяці для вжиття заходів реагування, однак повідомив про відсутність наміру їх вживати (а. с. 1 - 20 у т. 2).

У відповіді на відзив Баранівської міської ради від 28.07.2023, вих. №54-84-3510вих-23 прокурор повторно посилається на доводи, викладені у позовній заяві (а. с. 22 - 32 у т. 2).

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, прокурор посилається на Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, згідно з яким зазначена служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, визначених пп. 3 п. 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель.

Крім того, судом встановлено, що пп. 20 п. 6 Положення визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Таким чином, Держаудитслужба України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, повноваження якої на території Житомирської області виконує Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Житомирська обласна прокуратура у листі від 28.04.2023, вих. №15/2-290вих-23 повідомила Північний офіс Держаудитслужби та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про виявлені порушення вимог законодавства про закупівлі з метою вжиття останнім відповідних заходів (а. с. 142 - 145 у т. 1).

У листі від 26.05.2023, вих. №262616-17/3886-2023 Північний офіс Держаудитслужби повідомив прокуратуру, що Законом України "Про основні засади здійснення органів державного фінансового контролю", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів державного фінансового контролю, не передбачено звернення офісу до суду з позовом про визнання недійсними договорів, у тому числі, укладених за результатами процедур закупівель; зазначив, що апарат офісу забезпечує виконання повноважень у сфері державного фінансового контролю на території м. Києва та Київської області, а управління офісу - на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням; крім того, запропонував прокуратурі звернутися безпосередньо до управлінь офісу, які реалізують його повноваження та здійснюють заходи державного фінансового контролю на території області за місцезнаходженням такого управління (а. с. 146 у т. 1).

У свою чергу, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в листі від 24.05.2023 за вих. №260631-17/1551-2023 повідомлено, що в 2019 році було проведено моніторинг на дотримання відповідного законодавства під час проведення вищезазначеної процедури закупівлі Баранівської міської ради та його результати відображені у відповідному висновку, який оприлюднений в електронній системі закупівель 11.07.2019. Також Управлінням зазначено про відсутність правових підстав вжиття заходів для захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду №81 від 12.03.2019 (а. с. 147 у т. 1).

Щодо вищезазначених результатів моніторингу закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області прокурор зазначає, що останній здійснювався без врахування факту вчинення учасниками закупівлі антиконкурентних узгоджених дій, що спотворили її результати, а тому не є проявом реагування на ті порушення, що наводилися в повідомленні обласної прокуратури та покладені в основу позовної заяви у даній справі. Крім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №240/9602/19 задоволено позов Баранівської міської ради, визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11.07.2019 щодо результатів моніторингу закупівлі UА-2019-02-07-000106-с, чим знівельовано його значення та правові наслідки проведеного моніторингу закупівлі.

З наведених відповідей органу державного фінансового контролю вбачається відсутність наміру на здійснення судового захисту порушених інтересів держави.

У матеріалах справи є копія листа-повідомлення (у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру) від 31.05.2023 №54-84-2616вих-23 з доказами надіслання, адресований Північному офісу Держаудитслужби та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про підготовку позовної заяви у даній справі та скерування її до суду (а. с. 148-151 у т. 1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не є окремою юридичною особою, а становить собою відокремлений структурний підрозділ Північного офісу Держаудитслужби.

Таким чином суд вважає, що прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

3. Щодо клопотання відповідача 2) про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

За ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Клопотання відповідача 2) про застосування строку позовної давності (від 21.07.2023 вх. г/с №01-44/2426/23) обгрунтовано тим, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами проведення моніторингу закупівлі UА-2019-02-07-000106-с складено 11.07.2019, а рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк у справі №56-3.5/15-2019 опубліковано у дату його прийняття, натомість прокуратурою складено позов 23.06.2023 (а. с. 184 - 255 у т. 1).

У відзиві від 25.08.2023, вих. №02-12/1012 Баранівська міська рада підтримала вказане клопотання про застосування строку позовної давності у повному обсязі (а. с. 76 - 80 у т. 2).

Суд, беручи до уваги предмет та підстави моніторингу процедури закупівлі, на підставі якого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено відповідний висновок від 11.07.2019, зазначає, що перебіг позовної давності починається з дати винесення рішення Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк у справі №56-3.5/15-2019.

З огляду на норми ст. 257 ЦК України, суд констатує, що перебіг строку позовної давності за цим позовом не пропущено, оскільки останній збіг 04.11.2023.

4. Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом №15/2019 від 27.02.2019, та договору підряду на будівельні роботи №81 від 12.03.2019.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

За ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), який означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі №908/3736/15.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон № 2210-III), в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин, визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону № 2210-III).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6, ст. 50 Закону № 2210-III, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За пп. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Прокурор зазначає, що метою вчинення антиконкурентних узгоджених дій відповідача 2) під час проведення Баранівською міською радою тендеру щодо закупівлі робіт з будівництва міні-сироварні було усунення конкуренції при проведенні цієї закупівлі, недобросовісне отримання ним права на укладення договору про закупівлю робіт №81 від 12.03.2019, а в подальшому - на укладення додаткових договорів підряду по цьому ж об`єкту.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк у справі №56-3.5/15-2019 визнано, що ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" та ФОП Дерев`янко В. М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області" (ДК 021:2015 код 45210000-2 "Будівництво будінель"), яку проводила Баранівська міська рада за допомогою електронної системи "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-02-07-000106-c (а. с. 56 - 120 у т. 1).

Тому в діях відповідача 2) вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" мало на меті уникнути обмежень, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

У силу положень ст. 202 ЦК України рішення уповноваженої особи Баранівської міської ради, оформлене протоколом №15/2019 від 27.02.2019, яким ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" визнано переможцем торгів та вирішено укласти з ним договір на закупівлю, є правочином, спрямованим на набуття права на укладення договору про закупівлю.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 202 ЦК України в подібних правовідносинах також викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 по справі №910/353/19.

У зв`язку із цим, рішення уповноваженої особи Баранівської міської ради, оформлене протоколом №15/2019 від 27.02.2019, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

5. Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача 2) на користь відповідача 1) 3529100,80 грн, а з відповідача 1) - 3529100,80 грн в дохід держави.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідач 2) усвідомлював або повинен був усвідомлювати протиправність своїх дій у спірних правовідносинах і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, і прагнув настання таких наслідків.

ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" за спірним договором одержано грошові кошти в сумі 3529100,80 грн, що не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи (а. с. 55 у т. 1).

Однак, у матеріалах справи є докази, що об`єкт будівництва на дату розгляду справи в суді фактично побудований, зданий в оренду суб`єкту підприємницької діяльності (а. с. 232 -236 у т. 2; 53-62 у т. 3)

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт за договором будівельного підряду провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У матеріалах справи відсутні відповідні акти приймання-передачі робіт за договором, однак 30.10.2019 в електронній системі публічних закупівель "Рrozorro" Баранівською міською радою було сформовано звіт про виконання договору про закупівлю з назвою її предмета "Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області" (а. с. 54 у т. 1).

Крім того, сторонами спору не заперечується виконання договору підряду на будівельні роботи №81 від 12.03.2019 у повному обсязі.

Тому застосування норм ч. 3 ст. 228 ЦК України в частині повернення відповідачем 2) Баранівській міській раді 3529100,80 грн, одержаних за спірним договором, та подальше їх стягнення в дохід держави, порушить право ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" на отримання оплати за фактично виконанні будівельні роботи до визнання договору підряду на будівельні роботи №81 від 12.03.2019 недійсним.

Оскільки за наявними у справі доказами не можливо встановити, за яким із договорів підряду (№81 від 12.03.2019 чи тих, що укладені в подальшому) фактично побудовано міні-сироварню, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна 12, с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Крім того, відповідно до п. 1.2 договору будівництво міні-сироварні планувалось фінансувати коштом Європейського Союзу, відповідно до взятих Баранівською міською радою зобов`язань в рамках виконання проекту "Молодіжний кластер органічного бізнесу Баранівської міської об`єднаної територіальної громади" згідно з грантовим договором від 29.12.2017 №ЕNІ/2017/392/857 (а. с. 112 - 183 у т. 2).

З огляду на те, що грантодавцем за цим договором є Європейський Союз в особі Європейської Комісії, а Баранівська міська рада є одним із бенефіціарів, суд не вважає обгрунтованими доводи прокурора про подальше стягнення 3529100,80 грн в дохід держави.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, зважаючи на ч. 9 ст. 129 ГПК України, якою визначено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору, судовий збір покладається на відповідача 2).

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Баранівської міської ради, оформлене протоколом №15/2019 від 27.02.2019, про визначення переможцем торгів згідно з предметом закупівлі "Будівництво міні-сироварні за адресою: вул. Молодіжна, 12, с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат".

3. Визнати недійсним договір підряду на будівельні роботи №81 від 12.03.2019, укладений між Баранівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат".

4. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" на користь Баранівської міської ради 3529100,80 грн, а з Баранівської міської ради - 3529100,80 грн в дохід держави, відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сагат" (11700, Житомирська область, м. Звягель, вул. Тимошенка, буд. 2, кв. 3; код ЄДРПОУ 40467969) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; код ЄДРПОУ 02909950; р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 58304,52 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.12.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на ел. пошту: sekretariat@zhit.gp.gov.ua

3 - Звягельській окружній прокуратурі та на ел. пошту: nvmpzpost@zhit.gp.gov.ua

4 - позивачу на ел. пошту: 262600@dasu.gov.ua

5 - Баранівській міській раді на ел. пошту: otg@mrada-baranivka.gov.ua

6 - ТОВ "Будівельна компанія "Сагат" на ел. пошту: tov-bk-sagat@ukr.net