Рішення

від 08.11.2023 по справі 917/1052/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Справа № 917/1052/21

за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Ляхова,1, м. Полтава, 36014 в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна,23, м. Полтава, 36039

2. Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавська міська рада, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 11 889,48 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Голик В.М.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про відшкодування шкоди в розмірі 11 889,48 грн., що заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем використовується самовільно земельна ділянка площею 0,6702 га без правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 05.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2021 на 09:20 год.

19.07.2021 (вхід № 7962) від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній посилається на наступне.

Головне управління діє відповідно до Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.05.2021 № 248 та реалізує покладені на нього повноваження у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Установлено, що Держекоінспекцією Центрального округу у період часу з 08.08.2019 до 21.08.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАТП-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Даний захід державного нагляду (контролю) здійснювався на виконання наказу Держекоінспекції Центрального округу від 29.07.2019 за №06-01-04/749, відповідно до направлення Держекоінспекції Центрального округу від 29.07.2019 за №06-01-04/749.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАТП-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природи ресурсів, Держекоінспекцією Центрального округу складено Акт №06-01-04/749 від 21.08.2019.

Пунктом 13 Розділу VI Опис виявлених порушень Акту від 21.08.2019 зафіксовано порушення ст.ст. 45,46 Закону України Про охорону земель, ст.55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.33 Закону України Про відходи та констатовано, що звалище експлуатується без протифільтраційного екрану по периметру звалища, в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла сміттєзвалища ТПВ, який необхідно встановити згідно Робочого проекту Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації. На сміттєзвалищі дренажна система з дренажними трубами та приймальними колодязями (яка передбачена робочим проектом) також відсутня. Під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній частині. З залученням, з метою встановлення місця розміщення межових знаків земельної ділянки наданої від МВВ, геодезиста КП Полтавський районний центр земельного кадастру районної ради ОСОБА_1 з сертифікованим та повіреним прибором GPS Leice встановлено, що фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища, знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП Полтавське лісове господарство. З метою підтвердження (заперечення) факту можливого забруднення грунтів було відібрано проби грунтів.

Пунктом 14 Розділу VI Опис виявлених порушень Акту від 21.08.2019 зафіксовано порушення ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, статті 157 Земельного кодексу України та констатовано, що під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній його частині. З залученням, з метою встановлення місця розміщення межових знаків земельної ділянки наданої під МВВ, геодезиста КП Полтавський районний центр земельного кадастру районної ради ОСОБА_1 з сертифікованим та повіреним приборам GPS Leice встановлено, що фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища, знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП Полтавське лісове господарство, що є використанням земельної ділянки за межами наданої земельної ділянки, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до листа КП Полтавський районний центр земельного кадастру Полтавської районної ради від 11.09.2019 за №244 площа, яка виходить за межі полігону сміттєзвалища, на якій розташоване озеро фільтрату, становить 0,6702 га. Проби грунтів відібрано 19.08.2019, про що складено Акт відбору проб грунтів за №08- 08-19.

Згідно Акту відбору проб грунтів від 19.08.2021 за №08-08-19 та додатку №1 до нього, фільтраційне озеро займає ділянку площею 0,6702 га, що межує з земельною ділянкою, відведеною під Полтавське звалище твердих побутових відходів (кадастровий номер земельної ділянки: 5324081900:00:004:0025), цільове призначення якої, згідно листа Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.05.2021 за №547/123-21 від 27.05.2021, - для іншого лісогосподарського призначення.

Згідно листа ДП Полтавське лісове господарство від 07.05.2021 за №499/12-03 та доданих до нього картографічних матеріалів, земельна ділянка, зайнята фільтратним озером, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користування ДП Полтавський лісгосп.

10.10.2019 Держекоінспекцією Центрального округу здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

21.10.2019 Держекоінспекцією Центрального округу до Полтавського КАТП-1628 скеровано Претензію №136/07-17 з пропозицією відшкодувати збиток, заподіяний державі на суму 11 889, 48 грн.

Головним управлінням заходи державного нагляду (контролю) щодо правомірності використання Полтавським КАТП 1628 земельної ділянки не проводились.

22.07.2021 (вхід. № 8077) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- позовна заява подана неналежним позивачем, так як відповідно до ряду нормативно-правових актів, які мають юридичну силу, судової практики, захист інтересів у суді з екологічних питань мають здійснювати саме органи Державної екологічної інспекції (п.10 р.ІІ Положення про державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція), затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України 01.06.2021 р. №250), звертатися до суду з питань відшкодування втрат земельних ділянок (п.51 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що затверджено постановою Кабінету міністрів України №15 від 14.01.2015р.) мають територіальні органи Держгеокадастру, і їхнє небажання чи недостатність фінансування не є причиною зміни позивача.

У поданому позові керівник Полтавської окружної прокуратури зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція Центрального округу, однак ця сторона у справі мотивує своє незвернення до суду з даним позовом до Полтавського КАТП-1628 у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Нестача коштів у належного позивача не є законною підставою представляти інтереси Державної екологічної інспекції Центрального округу Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області і керуватися ст.23 Закону України Про прокуратуру. Що стосується відсутності коштів, 17.05.2021р. Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду (справа №440/4934/21), де відповідачем є Полтавське КАТП - 1628. В діях Державної екологічної інспекції Центрального округу є ознаки введення в оману органів прокуратури і суду, а також переведення на органи прокуратури своїх функцій, які передбачені Законом і чітко визначені нормативно правовими актами.

Керівник Полтавської окружної прокуратури у позовній заяві зазначає: «прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу». Бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не доведена і не мала місця, тож дані органи державної влади мають можливість і повинні, відповідно до своїх функцій, самостійно звертатися до суду.

Що стосується листа Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП Полтавського лісового господарства Держагенства лісових ресурсів України №499/12-03 від 07.05.2021р. керівнику Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, який є додатком до позовної заяви, в якому надається пояснення стосовно того, що: ДП Полтавський лісгосп готовий підготувати та подати позов до суду з метою стягнення збитків. При цьому, фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП Полтавський Лісгосп. З листа стає зрозуміло, що на потенційних належних позивачів чиниться тиск з боку органів прокуратури.

У позовній заяві зазначено: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не вбачає підстав для звернення до суду з відповідним позовом. З листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №10-16-0.62-4358/2-21 від 08.06.2021р., адресованого Полтавській окружній прокуратурі, який є додатком до позовної заяви, слідує, що належним відповідачем в даній справі є Державна екологічна інспекція Центрального округу. Однак, у позовних вимогах позивач просить шкоду, завдану земельній ділянці, відшкодувати Полтавській об`єднаній територіальній громаді. Тож, виходячи з позовної заяви (позовних вимог), належним позивачем у даному позові, має бути саме Полтавська міська рада.

Відповідно до установчих документів, статуту, засновником та власником Полтавського КАТП-1628 є Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керівником Полтавської окружної прокуратури не зазначено жодних належних обставин та відповідно не надано належних доказів неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Щодо завданої державі шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідач зазначає наступне.

При проведенні перевірки 08.08.2019р. - 21.08.2019р. Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено Акт № 06-01-04/749 від 21.08.2019р. Пунктом 12 Розділу 6 Опис виявлених порушень Акту зафіксовано порушення ст.ст. 45, 46 Закону України Про охорону земель, ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 33 Закону України Про відходи, Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010р. № 435, Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006р. №5. Констатовано, що при натурному обстеженні сміттєзвалища виявлено витікання фільтрату. Фільтраційне озеро існує давно, час і природа його створення невідома.

П. 4.9 Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006р. №5 передбачено наступне: при складуванні відходів за висотною схемою з початку появи фільтрату слід побудувати накопичувач для його збирання, запобігаючи його попаданню у підземні води та витіканню за межі полігону ТПВ, в рекомендаціях вказано саме: полігону ТПВ, а не звалища.

Державні будівельні норми України Проектування полігонів твердих побутових відходів ДБН В.2.4-2-2005, затверджені Державним комітетом України з будівництва та архітектури 2005р. регламентують, зокрема, положення, норми по яких необхідно працювати на полігоні ТПВ, види ТПВ, рекомендації при розміщенні ТПВ, порядок сортування та складання ТПВ, розміщення полігонів ТПВ з урахуванням місцевості, наявність протифільтраційного екрана полігонів ТПВ, вимоги до етапів проектування полігонів ТПВ.

Звалище і полігон твердих побутових відходів відрізняються по своїй суті. Відмінність їх суттєва, зокрема полягає в тому, що полігони ТПВ є інженерними спеціалізованими спорудами, які призначені для захоронення твердих побутових відходів ДБН на противагу сміттєзвалищу, яке не є інженерною спорудою. Зокрема Полтавське міське сміттєзвалище виникло стихійно, непланово в 1953р., норм по його експлуатації не було.

Полігон - це інженерна споруда, яка призначена для захоронення побутових відходів і повинна запобігати негативному впливу на навколишнє природне середовище і відповідати санітарно-епідеміологічним нормам. Тобто протифільтраційний екран може бути встановлено тільки при проектуванні полігону і аж ніяк при діючому звалищі ТПВ. Підприємство в своїй діяльності використовує та експлуатує Полтавське міське звалище побутових відходів, яке утворене на місці відпрацьованого піщаного кар`єру та є діючим об`єктом з 1953 р., а Підприємство розпочало свою діяльність у 1964 році, державний акт на право постійного користування землею (для виробничих потреб (міське звалище) видано Підприємству відповідно до рішення Ковалівської сільської ради народних депутатів від 30.01.1996 р. № 2, а тому не може відповідати нормам і вимогам нормативних актів, які були прийняті та затверджені набагато пізніше. Рекомендації, які затверджені в 2006р. в більшості для полігонів ТПВ, не можуть діяти для звалища.

Наявність протифільтраційного екрана полігонів ТПВ вважається екран, що має відповідно до європейських стандартів коефіцієнт фільтрації води не більше 10-9 м/с - ДБН.

Протифільтраційний екран є складною інженерною спорудою, яка передбачає, зокрема, проектування, побудову, введення в експлуатацію. Ці процеси проводяться на вільній (в даному випадку від ТПВ) території і його побудова на існуючому звалищі не передбачена жодним НПА і є економічно необгрунтованою.

Відповідач зазначає, що вказані повноваження Державної екологічної інспекції Центрального округу, повністю кореспондуються з повноваженнями, визначеними ст. 16, 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, а отже, Державна екологічна інспекція Центрального округу є юридичною особою публічного права та має право самостійно звертатися до суду щодо стягнення збитків за порушення природоохоронного законодавства. Можливості усунути витікання з тіла сміттєзвалища фільтрату, шляхом обладнання протифільтраційного екрану по периметру звалища, неможливо.

При перевірці виявлені порушення, але вказані норми законодавства та й норми законодавства України в цілому не передбачають побудови протифільтраційного екрана на існуючому звалищі, як і про побудову протифільтраційного екрану по периметру звалища. Поняття протифільтраційного екрану по периметру звалища не існує в нормативно-правовій базі чинного законодавства України. Протифільтраційний екран має будуватися на полігоні твердих побутових відходів. На балансі Полтавського КАТП - 1628 - міське звалище побутових відходів, це різні по своїй суті господарські об`єкти.

Відповідач зазначає, що доцільно розглянути варіанти створення нового полігону ТПВ за проектом чи закриття звалища з можливим захороненням необхідної кількості ТПВ на іншому полігоні, побудованому за проектом, як того вимагає: п.1.3 Рекомендацій: при впровадженні Рекомендацій слід оцінити довгостроковість експлуатації полігону ТПВ (звалища) і економічну ефективність вкладання коштів в удосконалення та реконструкцію. Доцільно розглянути варіанти створення нового полігону ТПВ за проектом чи закриття звалища з можливим захороненням необхідної кількості ТПВ на іншому полігоні, побудованому за проектом. При здійсненні господарської діяльності необхідно врахувати економічну доцільність використання бюджетних коштів та взагалі можливість встановлення протифільтраційного екрану на Полтавському міському звалищі ТПВ, при цьому враховувати Рішення Полтавської обласної ради від 14.07.2017 р. № 497, яким затверджено Комплексну Програму поводження з твердими побутовими відходами у Полтавській області на 2017-2021 р.р., згідно з якою заплановано будівництво Полтавського субрегіонального полігону ТПВ з залученням коштів з державного бюджету та міського бюджету, при цьому Полтавське міське звалище ТПВ рекультивується.

Відповідач просить суд врахувати висновки Полтавського обласного лабораторного центру МОЗ України, згідно яких вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не перевищує нормативних показників, як і вміст шкідливих речовин за показниками відповідає вимогам Гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті, що підтверджується Протоколом дослідження повітря населених місць від 31.05.2021 р. № 17 та Протоколом дослідження проб ґрунту від 31.05.2021 р. № 19. Дані цих протоколів підтверджують протиправність обвинувачення позивачем відповідача в частині шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Що стосується позовної вимоги стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідач заперечує в повному обсязі та зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди (збитків) необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), яка не доведена, так як вказані порушення мають причинно-наслідковий зв`язок в ході здійснення господарської діяльності у сфері поводження з побутовими відходами, а саме: вивезення, зберігання та захоронення ТПВ на Полтавському міському сміттєзвалищі, а витікання фільтрату здійснюється з незалежних від Полтавського КАТП-1628 причин і має причинно-наслідковий зв`язок з господарською діяльністю, яка ведеться на міському звалищі; - тож дана складова виключається;

- шкідливого результату поведінки, також не доведено, так як відповідно до протоколу №17 від 31.05.2021р. дослідження повітря населених місць, який здійснений ДУ Полтавським обласним лабораторним центром МОЗ України (додаток 1) констатовано: вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не перевищує нормативних показників, затверджених наказом МОЗ України №52 від 14.01.2020р. Гігієнічні регламенти допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, також відповідно до протоколу №19 дослідження проб ґрунту від 31.05.2021р., який надано ДУ Полтавським обласним лабораторним центром МОЗ України (додається) надано висновок: вміст шкідливих речовин в доставленому зразку за показниками лабораторних досліджень відповідає вимогам Гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у грунті (наказ №1595 від 14.07.2020р.), так як позивач наголошує на систематичності даного порушення і долучає до позовної заяви акти відбору проб екологічної інспекції за 2019, 2020 та 2021рр., без висновків, але дані показники забруднення території мали б зростаючий характер, а станом на травень 2021р. показники в нормі;

- збитків (шкоди), їх наявності та розміру, також не доведено, так як позивачем не надані докази, які б доводили завдану шкоду Полтавській об`єднаній територіальній громаді, не визначено цільове призначення земельної ділянки, якій на думку позивача завдано шкоду;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду. Складова недоведена, так як при здійсненні будь-якого технологічного процесу виникають наслідки.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: - протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав: - шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. В даному випадку протиправність поведінки Полтавського КАТП-1628 позивачем не доведена, а надані акти відбору, протоколи вимірювань не містять висновків чи заключень, а лише показники в числовому значенні та формули, без висновків експертів немає можливості дізнатися їхнє значення і не доводить вину відповідача. Висновки надані Полтавським КАТП-1628, надані Державною установою Полтавським обласним лабораторним центром МОЗ України дослідження повітря населених місць та дослідження проб ґрунту констатують: вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не перевищує нормативних показників та "вміст шкідливих речовин" відповідає вимогам Гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті.

Відповідач зазначає, що шкода, яку обґрунтовує позивач, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, розрахована позивачем відповідно до методики визначення розмірів шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу затвердженою постановою КМУ №693 25.07.2005р. Дану методику, в цьому випадку застосовувати не можна, так як:

- зайняття земельної ділянки відбулося з незалежних від Полтавського КАТП-1628 суб`єктивних причин;

- цільове призначення земельної ділянки, відповідно до публічної кадастрової карти, не визначено;

- умислу зайняти дану земельну ділянку не було.

Відповідач вважає, що друга вимога позовної заяви про залучення до участі у справі Полтавської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, суперечить вимозі про стягнення з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, так як заявлена позивачем вимога на користь самостійних вимог третьої особи - Полтавської міської ради.

27.07.2021 (вхід. № 8270) від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати з Обласного державного архіву матеріали перерозподілу земель усіх власників та користувачів Ковалівської сільської ради народних депутатів Полтавського району, Полтавської області 1991 р.

28.07.2021 (вхід. № 8345) від прокуратури до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає про те, що Держекоінспекції Центрального округу було відомо про шкоду, завдану відповідачем шляхом самовільного зайняття земельної ділянки від дня здійснення її розрахунку від 10.10.2019, а ГУ Держгеокадастру від дня інформування Полтавською окружною прокуратурою. Прокурором фактично надавалася можливість Держекоінспекції Центрального округу та ГУ Держгеокадастру відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Бездіяльність Держекоінспекції Центрального округу та ГУ Держгеокадастру стала наявною підставою для звернення до суду прокурора з вимогою про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Щодо наявності порушень вимог природоохоронного законодавства прокурор зазначає, що відповідач, спростовуючи тотожність понять сміттєзвалище та полігон побутових відходів та, відповідно, вимогами щодо їх експлуатації, також ставить під сумнів припис Держекоінспекції від 28.08.2019 за № 37/02.1- 23.

Проте, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій належить до компетенції адміністративних судів. А отже, не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим, відповідно до інформації щодо стадій розгляду судових справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року, розміщеної на офіційному сайті Судова влада України, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування припису Держекоінспекції від 28.08.2019 за № 37/02.1-23.

До того ж, Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 за № 5, призначені для удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів (ТПВ), незалежно від їх підпорядкованості, які не мають проектів, роботи на яких виконуються з порушенням технології захоронения ТПВ, а персонал не забезпечений необхідними санітарно-гігієнічними умовами.

Пункт 1.2 Рекомендацій визначено, що вони направлені на поліпшення існуючої ситуації на полігонах та звалищах ТПВ, в тому числі, за рахунок організації контролю за впливом на навколишнє природне середовище.

Таким чином, даним нормативно-правовим актом закріплено правила експлуатація як полігонів, так і звалищ ТПВ, які спрямовані на недопущення шкідливого впливу на навколишнє природне середовище. І трактування відповідачем закону на свою користь, залишаючи за звалищами ТПВ привілейованого права, з початком появи фільтрату, не вживати заходів для його збирання, запобігання його попадання у підземні води та витікання за їх межі, не відповідає меті даних Рекомендацій.

Також прокурор зазначає, що відповідачем не заперечується факт порушення вимог ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 45, 46 Закону України Про охорону земель, ст. 33 Закону України Про відходи, ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, ст. 157 Земельного кодексу України.

Щодо відсутності складу цивільного правопорушення прокурор зазначає наступне.

Факт протиправної поведінки Полтавського КАПТ-1628 зафіксовано Актом від 21.08.2019року. Шкоду, заподіяну Полтавським КАТП 1628 підтверджено Розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 10.10.2019.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою встановлено, так як за умови обладнання Полтавським КАТП 1628 периметра звалища протифільтраційним екраном в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла сміттєзвалища твердих побутових відходів, не сталося б формування фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища, що, в свою чергу, унеможливило б самовільне зайняття земельної ділянки.

У своєму відзиві відповідач звертає увагу суду на відсутність шкідливого впливу поведінки з огляду на те, що згідно з проведеними ДУ Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України дослідженням повітря населених місць (протокол №17 від 31.05.2021) та проб ґрунтів (протокол № 19 від 31.05.2021) вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не перевищує нормативних показників... та вміст шкідливих речовин в доставленому зразку за показниками лабораторних досліджень відповідає вимогам гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті.... Прокурор зауважує, що рівень забруднення атмосферного повітря не стосується предмету доказування, і протокол, що підтверджує його, з точки зору ст. 76 ГПК України, не можна вважати належним доказом.

Разом з тим, Протокол № 19 від 31.05.2021, яким констатовано, що вміст шкідливих речовин в доставленому зразку за показниками лабораторних досліджень відповідає вимогам гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті... також не можна вважати належним доказом з огляду на те, що зразки ґрунтів ДУ Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України безпосередньо не відбиралися, фактичне місце забору невідоме.

28.07.2021 (вхід. № 8346) від прокуратури надійшли заперечення до пояснень ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, в яких прокурор посилається на наступне:

- по-перше, згідно ч. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 14.01.2015 за № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Частинами 1, 3 Положення про ГУ Держгеокадастру, затвердженого наказом Держгеокадастру від 20.02.2020 за № 53 передбачено, що ГУ Держгеокадастру є територіальним органом Держгеокадастру, завданням якого є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Полтавської області.

Згідно пункту 30 ч. 4 Положення, ГУ Держгеокадастру здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно підпункту 34 пункту 4 Положення, ГУ Держгеокадастру розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.

-по-друге, поняття охорона земель не охоплює поняття самовільне зайняття земельної ділянки.

-по-третє, ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки не потребує підтвердження виключно шляхом складання акту перевірки Держгеокадастру та його територіальними органами.

Керуючись ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ГУ Держгеокадастру листом від 23.04.2021 за № 55-120-1648вих-21, пропонуючи звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, окружною прокуратурою також надано копії акту Держекоінспекції Центрального округу, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАПТ-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 06-01-04/749 від 21.08.2019, претензії Держекоінспекції Центрального округу від 21.10.2019 за № 136/07-17, розрахунку шкоди, здійсненого Держекоінспекцією Центрального округу від 10.10.2019.

Отже, здійснення ГУ Держгеокадастру розрахунку шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у відповідності до методики визначення розмірів шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963, не вимагає дублювання заходів державного нагляду (контролю), здійснених Держекоінспекцією Центрального округу в ході проведення з 08.08.2019 до 21.08.2019 планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАПТ-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також не позбавляє можливості реалізувати свої повноваження щодо відшкодування шкоди в установленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№8270 від 27.07.2021) з мотивів, викладених в ухвалі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд підготовчого засідання на 19.10.2021 на 10:00 год.

05.08.2021 (вхід. № 8642) від відповідача до матеріалів справи надійшли заперечення, в яких останній посилається на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і змінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Керівником Полтавської окружної прокуратури не зазначено жодних належних обставин та відповідно не надано належних доказів неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Відповідач посилається на те, що прокуратурою не обгрунтовано об`єктивність неподання позову належними позивачами, а саме, Держгеокадастром та в особливості Екологічною інспекцією. Поняття протифільтраційного екрану по периметру звалища не існує в нормативно - правовій базі чинного законодавства України, а зайняття ділянки відбулося з незалежних від Полтавського КАТП - 1628 суб`єктивних причин внаслідок господарської діяльності. Заподіяна шкода позивачем не доведена.

19.10.2021 (вхід. № 11494) від відповідача надійшло до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній посилається на те, що керівник прокуратури стверджує, що фільтратне озеро, яке утворилось внаслідок витікання з тіла сміттєзвалища, знаходиться за межами території сміттєзвалища і є по суті самовільним зайняттям і використанням земельної ділянки з боку Полтавського КАТП-1628, яка належить ДП Полтавське лісове господарство, внаслідок чого заподіяна шкода в розмірі 11889,48 грн.

У відповідності до пояснень ДП Полтавське лісове господарство, викладених в листі від 07.05.2021 р. № 499/12-03 та доданої до нього копії витягу з картографічних матеріалів фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища і займає площу 0,6702 га, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ДП Полтавський лісгосп. Тобто лісовому господарству не належить.

Полтавське сміттєзвалище ТПВ утворене на місці відпрацьованого піщаного кар`єру та є діючим об`єктом з 1953 року, а Полтавське КАТП-1628 розпочало свою діяльність у 1964 році (наказ завідуючого міського відділу комунального господарства № 22 від 25.02.1964 р.) і використовувати утворене сміттєзвалище почало з 1964 р.

13 вересня 2021 р. в Архівний відділ Полтавської районної адміністрації Полтавським КАТП-1628 направлено запит щодо надання інформації стосовно відведення земельної ділянки для функціонування Полтавської міського звалища (урочище Триби, поблизу с. Макухівка), а також можливості ознайомитись з матеріалами щодо розподілу та виділення земельної ділянки та надати архівні копії документів, що стосуються перерозподілу земель, на якому розміщено Полтавське міське звалище твердих побутових відходів.

На виконання запиту архівним відділом Полтавської РДА надіслано копію рішення від 30.01.1996 р. за №2 виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Про затвердження матеріалів інвентаризації земель комунального автотранспортного підприємства 1628-01, яким розглянуто представлені матеріали інвентаризації земель комунального автотранспортного підприємства 1628-01 по фактичному користуванню в урочищі Триби:

-закріплено за комунальним автотранспортним підприємством 1628-01 земельну ділянку в розмірі 17,4 га.;

-решта землі площею 9,7 га, яка лічилася по земельно-обліковим документам за міськомунгоспом, але не використовувалась за призначенням була передана до

- земель запасу Ковалівської сільської Ради 5,0 га.;

- Полтавського держлісгоспу - 3,9 га.;

- Полтавської РДРБД 0,8 га.

При проведенні інвентаризації земель комунального автотранспортного підприємства 1628-01 по фактичному користуванню в урочищі Триби (до 1996 року) у розпорядженні комунального автотранспортного підприємства 1628-01 по фактичному користуванню в урочищі Триби була земельна ділянка площею 27,1 га. Відповіді отримані з архівних відділів; державного архіву Полтавської області, архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації та архівного відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також відповідь головного управління Держгеокадастру в Полтавській області не містять запитуваної інформації стосовно розподілу земельної ділянки, на якій розміщене Полтавське міське звалище до 1996 року.

В даному клопотанні відповідач також зазначає, що не займало самовільно земельну ділянку площею 0,6702 га і озеро, яке існує тривалий час і утворено природним шляхом, куди витікає фільтрат, знаходиться по суті на запланованій в минулому земельній ділянці для використання під міське звалище.

Ухвалою суду від 19.10.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Державного архіву Полтавської області; Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; Архівного відділу Виконавчого комітету Полтавської міської ради; Архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації інформацію та архівні копії документів, що стосуються створення та всього періоду існування Полтавського міського звалища твердих побутових відходів (знаходиться в Урочищі Триби, поблизу с.Макухівка, Полтавського району, Полтавської області), яке є діючим об`єктом з 1953 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавську міську раду, відкладено розгляд справи на 02.12.2021 на 14:00 год.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2021 р. до суду надійшли: від Архівного відділу Полтавської районної державної адміністрації супровідний лист з додатком (вх.№ 12593 від 15.11.2021р.), від Архівного відділу Виконавчого комітету Полтавської міської ради лист (вх.№ 12691 від 16.11.21р.), від Державного архіву Полтавської області лист (вх.№ 12886 від 22.11.2021р.); від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області супровідний лист з додатками (вх.№ 12798 від 19.11.2021р.)

Ухвалою суду від 02.12.2021 за клопотанням третьої особи (вх.№13347 від 01.12.2021) відкладено розгляд справи на 25.01.2022 на 09:30 год.

Ухвалою суду від 25.01.2022 за клопотанням представника відповідача (вх.№862 від 25.01.2022) відкладено розгляд справи на 17.03.2022 на 09:30 год.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022 на 09:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.03.2022 призначено розгляд справи на 23.06.2022 на 10:00 год.

20.06.2022 (вхід. № 3890) від відповідача до матеріалів справи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що при проведенні перевірки з 08.08.2019р. по 21.08.2019 р. Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено Акт № 06-01-04/749 від 21.08.2019 р., в якому зокрема зазначено, що під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалиіща в західній частині. З залученням, з метою встановлення місця розміщення межових знаків земельної ділянки наданої МВВ геодезиста КП Полтавський районний центр земельного кадастру районної ради ОСОБА_1 з сертифікованим та повіреним GPS Leica встановлено, що фільтратне озеро, в яке витікає фільтрат з тіла сміттєзвалища знаходиться за межами території сміттєзвалища, що є самовільним зайняттям земельної ділянки і як наслідок повинне відшкодувати шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 11 889,48 грн.

Стосовно самовільного зайняття земельної ділянки, площею 0,6702 га, зайнятої фільтраційним озером, що межує з земельною ділянкою, відведеною під Полтавське міське звалище, відповідач зазначає, що Полтавське міське звалище побутових відходів, утворене на місці відпрацьованого піщаного кар`єру і є діючим об`єктом з 1953 р., а Підприємство розпочало свою діяльність у 1964 році, а тому вище вказане звалище не може відповідати нормам і вимогам нормативних актів, які були прийняті та затверджені набагато пізніше. Відповідно до плану перерозподілу земель 1991 р. для повноцінного функціонування Полтавського міського звалища побутових відходів була розподілена та виділена земельна ділянка площею 22,1 га, тобто закріплено розмір тієї земельної ділянки, який уже багато років знаходився під сміттєзвалищем, в тому числі і площа, де на даний час знаходиться озеро, в яке витікає фільтрат з тіла сміттєзвалища. В Державному акті на право постійного користування землею ІІ-ПЛ №003481 віл 23.02.1996 року з незрозумілих причин була зазначена і виділена в користування земельна ділянка лише 17,4 га, куди не ввійшла вказана в позовній заяві територія 0,6702 га. Недостатня площа в значній мірі негативно вплинула на повноцінне функціонування міського звалища і унеможливлює виконання хоча б якихось можливих технологічних та природозахисних заходів, на території, яка відповідно до плану перерозподілу, повинна входити до території сміттєзвалища, а по факту ні.

Земельна ділянка, на якій утворене озеро, перебуває в комунальній власності Полтавської об`єднаної територіальної громади, як правонаступника Ковалівської сільської ради в результаті об`єднання територіальних громад, а не ДП Полтавське лісове господарство як стверджує позивач.

Посилаючись на статтю 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, відповідач зазначає, що самовільне зайняття земельної ділянки це дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

Фільтратне озеро (як його характеризує позивач), хоча доказів, що воно складається лише з фільтрату, яке витікає з тіла сміттєзвалища, позивачем не надано, існує давно, час і природа його утворення невідома.

Таким чином, так зване зайняття земельної ділянки, як стверджує позивач, відбулося з незалежних від Полтавського КАТП-1628 об`єктивних причин. Умислу зайняти вказану в позові земельну ділянку не було. Господарську діяльність на даній земельній ділянці Полтавське КАТП - 1628 не веде і не користується нею, а тому твердження позивача про самовільне зайняття земельної ділянки Полтавським КАТП-1628 прямо суперечить поняттю визначеному в вищевказаному законі.

Заперечення проти позову відповідач також обґрунтовує з посиланням на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 917/942/21.

Ухвалою суду від 23.06.2022 розгляд справи відкладено на 06.09.2022 на 11:00 год.

01.09.2022 (вхід.№ 6082) від прокуратури до суду надійшли заперечення до пояснень, в яких прокурор зазначає, що у своїх поясненнях відповідач визнає, що утворене озеро фільтрату має бути складовою території сміттєзвалища та утворюється в результаті його функціонування. Як установлено земельна ділянка, яка наразі зайнята фільтратним озером, перебуває у власності Полтавської об`єднаної територіальної громади в особі Полтавської міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - для іншого лісогосподарського призначення (09.02). Крім того відповідачем не спростований той факт, що з тіла сміттєзвалища витікає саме фільтрат, що зафіксовано в ході здійснення Держекоінспекцією Центрального округу планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАПТ-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у період часу з 08.08.2019 до 21.08.2019. Відповідачем не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди, зумовленої самовільним зайняттям земельної ділянки. Припис Держекоінспекції від 28.08.2019 за №37/02.1-23 відповідачем в судовому порядку не оскаржувався.

Ухвалою суду від 06.09.2022 відкладено розгляд справи на 13.10.2022 на 11:50 год.

12.10.2022 (вхід. № 7374) від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими належними доказами, фактичним станом речей. Посилається на те, що земельна ділянка, заявлена в позові, не використовується Полтавським КАТП-1628. Фільтратне озеро існує давно, час і природа його утворення невідома. Умислу зайняти земельну ділянку не було. Господарську діяльність на даній земельній ділянці Полтавське КАТП-1628 не веде і не користується нею, а тому твердження позивача про самовільне зайняття земельної ділянки Полтавським КАТП-1628 є безпідставним. Позивач ототожнює поняття полігон і звалише, що є помилковим, як зазначено в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 917/942/21.

У позовній заяві та відповіді на відзив позивач бачить причинно-наслідковий зв`язок витікання «фільтату» з тіла сміттєзвалища саме у необладнанні території звалища системами, передбаченими при будівництві полігонів. А в даному випадку пішли далі - необладнанні неіснуючою і непередбаченою будівельними нормами протифільтраційним екраном по периметру звалища. Як зазначено у вищезазначеній постанові: «звалища твердих побутових відходів, на відміну від полігонів, не обладнані вищезазначеними системами» - мається на увазі саме протифільтраційний екран по периметру звалища.

Витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища, має причинно-наслідковий зв`язок, спричинений тривалістю експлуатації звалища. Немає жодної норми, правил і т.п. аби запобігти подібному витіканню, оскільки звалище не полігон, не інженерна споруда.

Неодноразово наголошувалось, що походження так званого фільтратного озера не відоме, і позивачем не доведено факт, що воно складається лише з фільтрата, а не природно утворене невідомо з якого часу.

Тобто, наразі рішенням суду вже встановлено відсутність обов`язку з боку Полтавського КАТП-1628 щодо обладнання протифільтраційного екрана по периметру існуючого звалища твердих побутових відходів, незважаючи на приписи Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Відтак, якщо у Полтавського КАТП-1628 відсутній вказаний обов`язок, то й відсутня вина Полтавського КАТП-1628 у витіканні фільтрату з тіла сміттєзвалища, що у свою чергу виключає сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, у зв`язку з чим, відсутній такий обов`язковий елемент складу цивільного правопорушення, як вина особи, яка заподіяла шкоду.

З огляду на те, що в даному випадку в діях (бездіяльності) Полтавського КАТП-1628 відсутній склад цивільного правопорушення, що необхідний для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, товідсутні й правові підстави стягнення такої шкоди з відповідача, а тому позовні вимоги Полтавської окружної прокуратури не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідач зазначає, що за рішенням суду у справі № 917/942/21 Полтавським КАТП-1628 сплачена шкода, завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 20 383,26 грн. на користь Полтавської об`єднаної територіальної громади і подвійне стягнення за одне і те ж саме правопорушення недопустиме відповідно до статті 61 Конституції України.

12.10.2022 (вхід. № 7376) від Державної екологічної інспекції центрального округу до суду надійшли пояснення, в яких останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на те, що перевірками Інспекції виявлено систему порушень природоохоронного законодавства під час експлуатації МВВ, для усунення яких Інспекцією видані обов`язкові для виконання приписи від 28.08.2019 № 37/02.1-23 та від 15.04.2020 № 11/21-23.

Одними із таких порушень є:

- забруднення земельної ділянки;

-самовільне зайняття земельної ділянки.

Під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній частині. Відповідач не надав правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване фільтратне озеро. Законодавством і спеціальним законом у тому числі, не передбачено отримання відповідачем правовстановлюючих документів на іншу земельну ділянку для розміщення на ній відходів (фільтрат у фільтратному озері) поза межами земельної ділянки, на якій розташоване звалище ТПВ. Відповідач без належних правових підстав розмістив власні речі відходи на земельній ділянці, на яку він не має прав користування чи власності (самовільно зайняв чужу земельну ділянку для розміщення речей (відходів), на які він не має права власності або користування), що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Судове засідання призначене на 13.10.2022 на 11:50 год. не відбулося, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 17.10.2022 призначено розгляд справи на 17.11.2022 на 11:55 год.

17.11.2022 (вхід. № 8811) від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на пояснення Державної екологічної інспекції Центрального округу, в яких останній проти позову заперечує в повному обсязі, повністю підтримує свою позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив та у поясненнях. Крім того, відповідач зазначає, що він не є власником відходів, зокрема «фільтрату» у «фільтратному озері».

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено розгляд підготовчого засідання на 06.12.2022 на 12:00 год.

Ухвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023 на 10:00 год.

В судовому засіданні 07.02.2023 представники прокуратури, позивачів позовні вимоги підтримують. Представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні 07.02.2023 оголошено перерву до 28.03.2023 до 14:00 год.

Ухвалою суду від 28.03.2023 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 17.05.2023 на 11:00 год.

16.05.2023 (вхід. № 6149) від відповідача надійшло до суду клопотання про приєднання доказів та поновлення строку на їх подання.

В судовому засіданні 17.05.2023 оголошено перерву до 27.07.2023 до 11:00 год.

27.07.2023 від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання 2 про приєднання додаткових доказів та поновлення строку на їх подання (вхід. № 9251).

В судовому засіданні 27.07.2023 оголошено перерву до 18.08.2023 до 10:00 год.

01.08.2023 (вхід. № 9465) від прокуратури до матеріалів справи надійшла заява про уточнення позовних вимог з посиланням на наступне.

Згідно листа ДП Полтавське лісове господарство від 07.05.2021 за № 499/12-03 та доданих до нього картографічних матеріалів, земельна ділянка, зайнята фільтратним озером, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП Полтавський лісгосп.

Згідно вищезазначеного листа Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відповідно до даних Державного земельного кадастру, на момент проведення перевірки, земельна ділянка зайнята фільтратним озером, перебувала у комунальній власності в межах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішенням від 29.01.2021 Полтавської міської ради на позачерговій другій сесії восьмого скликання прийнято рішення Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради Ковалівську сільську раду реорганізовано, шляхом приєднання до Полтавської міської ради. Цим же рішенням Полтавську міську раду визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ковалівської сільської ради.

Разом з тим, рішенням Полтавської міської ради третьої сесії восьмого скликання від 19.03.2021 Про заходи щодо реорганізації Ковалівської сільської ради затверджено передавальний акт прав, обов`язків, активів, пасивів, зобов`язань перед кредиторами, індивідуально визначеного майна, об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) Ковалівської сільської ради до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Враховуючи те, що земельна ділянка площею 0,6702 га, яка самовільно використовувалася Полтавським КАТП-1628 без правовстановлюючих документів, перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, то саме Полтавська міська рада має право на відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 11 889 грн. 48 коп.

З огляду на зазначене, як зазначає прокурор, Полтавська міська рада є органом, уповноваженим представляти інтереси саме Полтавської міської територіальної громади, а не Полтавської об`єднаної територіальної громади, як помилково зазначено у позовній заяві.

Прокурор просить суд з урахування даної заяви уточнити постановити рішення про стягнення з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 11 889 грн. 48 коп. на користь Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

18.08.2023 (вхід. № 10168) від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли до матеріалів справи пояснення, в яких остання позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що факт протиправної поведінки Полтавського КАПТ 1628 зафіксовано Актом від 21.08.2019 року. Шкоду, заподіяну Полтавським КАТП 1628 підтверджено Протоколом вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 29.08.2019 № 08-08-19 за розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої засміченням земель відходами від 10.10.2019. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою встановлено, так як за умови обладнання Полтавським КАПТ 1628 периметра звалища протифільтраційним екраном, унеможливило б формування фільтратного озера та забруднення грунтів. Крім того, в поясненнях представник Інспекції надав суду детальний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, визначений згідно з нормами Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (Методика № 963).

Ухвалою суду від 18.08.2023 за клопотанням представника позивача 2 відкладено розгляд справи на 18.10.2023 на 10:00 год.

18.10.2023 (вхід. № 13258) від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.2023 на 11:00 год.

25.10.2023 (вхід. № 13606) від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено наступне.

Інспекцією з 08.08.2019 по 21.08.2019 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Полтавським Комунальним автотранспортним підприємством - 1628, яке здійснює захоронення твердих побутових відходів на місці видалення відходів (акт № 06-01-04/749 від 21.08.2019).

Перевірками виявлено систему порушень природоохоронного законодавства під час експлуатації МВВ, для усунення яких Інспекцією видані обов`язкові для виконання приписи від 28.08.2019 № 37/02.1-23 та від 15.04.2020№11/21-23.

Одними із таких порушеннь є:

- забруднення земельної ділянки;

- самовільне зайняття земельної ділянки.

Під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалищами в західній частині.

Встановлено, що фільтратне озеро знаходиться за межами території сміттєзвалища, на землях територіальної громади, що є самовільним зайняттям земельної ділянки. 19.08.2019 відібрані проби ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів за № 08-08-19.

У відповідності до протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 29.08.2019 № 08-08-19, складеного відділом інструментально-лабораторноґо контролю Державної екологічної інспекції Центрального округу, у ґрунті виявлено перевищення вмісту фосфору (рухомі форми) у перерахунку на перевищення нормативного вмісту пятиокись фосфору Р205, хлоридів (водна витяжка), амонію (обмінний) у перерахунку на аміній-іон, нітратів у перерахунку на нітрати в порівнянні з фоновими показниками.

Інспекцією:

- 10.10.2019 розрахована шкода, заподіяна державі внаслідок порушеная природоохоронного законодавства, зумовлена забруднням земель відходами на загальну суму 20 383,26 грн.;

- 21.10.2019 Полтавському КАТП 1628 пред`явлена претензія від 21.10.2019 №137/07-17 про відшкодування збитку, заподіяного державі, внаслідок порушену природоохоронного законодавства, зумовленого забрудненням земель відходами на загальну суму 20 383,26 грн.

Існування юридичного факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, на якій розміщені відходи ("фільтрат" у "фільтратному озері") доведене доказами:

-актом № 06-01-04/749 від 21.08.2019, складеним за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

-актом № 06-28/290 від 13.04.2020, складеним за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

-актом від 11.03.2021 № 06-28/207, складеним за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

-актом від 19.08.2021 № 08-08-19 відбору проб грунтів.

Результати перевірки 2019 року підприємством не оскаржувались.

Доказів оформлення права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташоване "фільтратне озеро", Комунальне автотранспортне підприємство 1628 суду та позивачам не надало. Тому такі дії КАТП 1628 є самовільним зайняттям земельної ділянки, на якій розташоване "фільтратне озеро". Земельна ділянка перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади.

Полтавське КАТП 1628 відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами, які розміщені на звалищі ТПВ і тому, і згідно з нормами абз. 23 ст. 1 Закону України "Про відходи" є власником цих відходів.

КАТП 1628 зобов`язане розміщувати відходи, виключно в межах звалища ТПВ і виключно в межах земельної ділянки, на якій розташоване звалище ТПВ.

Фільтрат (відходи), які є власністю КАТП 1628 у "фільтратному озері", розміщується на земельній ділянці, на яку у КАТП 1628 не оформлене право власності чи користування. Такі дії КАТП 1628 є самовільним зайняттям цієї земельної ділянки.

Для експлуатації звалища ТПВ і розміщення на цьому звалищі відходів, відповідач, в силу закону, зобов`язаний використовувати виключно земельну, на яку у відповідача оформлене право і зобов`язаний не допускати витік відходів за межі звалища ТПВ і, відповідно - за межі земельної ділянки, на якій розташоване звалище ТПВ.

У КАТП 1628 для реалізації цього завдання уже оформлене право на земельну ділянку, на якій розташоване звалище ТПВ, і з урахуванням адміністративно-територіальних та екологічних умов, КАТП 1628 не має права на отримання земельній ділянки, на якій розташоване "фільтратне озеро".

Тому, розміщення фільтрату на земельній ділянці, на яку відповідачем не оформлене право, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

03.11.2023 (вхід. № 14128) від відповідача до матеріалів справи надійшли заперечення з урахуванням додаткових пояснень позивача 2, з посиланням на наступне.

- по - перше, на підставі актів за результатами проведених Екоінспекцією перевірок під час натурного обстеження виявлено лише факт витікання фільтрату з тіла Полтавського міського звалиша ТПВ в західній частині за межі території сміттєзвалища на землях ДП Полтавське лісове господарство (як було в подальшому встановлено, ці землі перебувають в комунальній власності територіальної громади), про що зазначає сам представником Екоінспекції у своїх додаткових поясненнях. При цьому, в актах перевірки відсутнє будь-яке обґрунтування з боку Екоінспекції висновку про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки.

Зокрема, пунктом 14 Опису виявлених порушень Акту № 06-01-04/749 від 21.08.2010 Екоінспекцією зазначено, що під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній його частині… встановлено, що фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища, знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП Полтавське лісове господарство, що є використанням земельної ділянки за межами наданої земельної ділянки, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Так само, пунктом 11 Опису виявлених порушень вимог законодавства Акту № 06- 28/290 від 13.04.2020 Екоінспекцією зазначено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній його частині. Фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища, знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП Полтавське лісове господарство, що є фактичним використанням земельної ділянки за межами наданої ділянки, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Водночас пунктом 10 Опису виявлених порушень вимог законодавства Акту № 06- 28/207 від 11.03.2021 Екоінспекцією зазначено, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено витікання та зберігання фільтрату на землі ДП Полтавське лісове господарство та вказано не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки.

А на підставі Акту відбору проб ґрунтів № 08-08-19 від 19.08.2021 взагалі було проведено відбір проб ґрунтів на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою, виділеною під розміщення сміттєзвалища.

Відповідач вважає, що висновки Екоінспекції в даному випадку є хибними, атже сам факт самовільного витікання фільтрату за межі сміттєзвалища автоматично не свідчить про наявність факту самовільного зайняття земельної ділянки, склад якого ще необхідно встановити та довести належними і допустимими доказами.

Тобто, в даному випадку, для кваліфікації юридичного факту самовільного заняття земельної ділянки необхідно встановити саме будь-які активні дії стосовно фактичного використання цієї земельної ділянки, а наслідки господарської діяльності Полтавського КАТП-1628 (на що постійно наголошує сторона позивача) у вигляді самовільного витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища за його межі, ніяк це можна назвати активними діями підприємства, які б свідчили про використання спірної земельної ділянки.

Таким чином, матеріали справи та приєднані докази свідчать про те, що витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища здійснюється поза волею відповідача (за відсутності його вини) та він не здійснює будь-які дії, які свідчили б про фактичне використання спірної земельної ділянки, оскільки підприємством навпаки здійснюються всі можливі заходи щодо ліквідації цього фільтратного озера;

- по - друге, шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 20 383,26 грн Полтавське КАПТ 1268 відшкодувало, що не заперечується Екоінспекцією. Підставою для стягнення шкоди у господарській справі 917/942/21 та у господарській справі 917/1052/21 є один і той самий Акт перевірки № 06-01-04/749 від 21.08.2019 року.

- по - третє, Полтавське КАТП-1628 не є власником відходів, а суб`єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Полтавської міської територіальної громади на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради Про введення в дію протоколу засідання конкурсної комісії для визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на територій Полтавської міської територіальної громади № 323 від 18.08.2022 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.08.2023 року, якою продовжено термін дії Договору до моменту визначення виконавця послуги з управління побутовими відходами на території Полтавської міської територіальної громади та встановленню тарифу на послугу з управління побутовими відходами (у відкритому доступі на офіційномувеб-сайті Полтавського КАТП-1628 https://katp.pl.ua/page/spozivacamhtml). В ході розгляду справи вже було встановлено та підтверджено відповідними доказами, що земельна ділянка за межами сміттєзвалища, де мало місце витікання фільтрату, не належить ДП Полтавське лісове господарство, а перебуває в комунальній власності територіальної громади. Власником відходів є територіальна громада, фільтрат витікав за межі сміттєзвалища на земельну ділянку, що перебуває в комунальній власності тієї ж територіальної громади.

Полтавське КАТП 1628 неодноразово зверталося до Полтавської міської ради з проханням посприяти у вирішенні питання розробки проекту відведення земельної ділянки для дотримання технології розміщення твердих побутових відходів, для проведення заходів виконання природоохоронного законодавства, для обслуговування пожежних під`їздів та для проведення пожежозахисних заходів на Полтавському міському звалищі твердих побутових відходів. Проте, листом за вих. № 01-02-01-12/137/99 від 09.02.2023 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що в даному випадку передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування юридичним особам для містобудівних потреб без наявної містобудівної документації на місцевому рівні допускається у вигляді виключень, зокрема, для розміщення технічних засобів та/або споруд електронних комунікацій, лінійних об`єктів енергетичної та транспортної інфраструктури (доріг, мостів, естакад). Враховуючи цей лист, підприємство знову звернулося до Полтавської міської ради з проханням відведення та виділення додаткової земельної ділянки площею 2,8263 га вже для розміщення технічних засобів та/або споруд електронних комунікацій, лінійних об`єктів енергетичної та транспортної інфраструктури (доріг, мостів, естакад) проведення заходів відповідно до діючого природоохоронного законодавства, для обслуговування пожежних під`їздів та для проведення пожежозахисних заходів на Полтавському міському звалищі ТПВ, але знову підприємство отримало негативну відповідь. Законодавством та спеціальним законом взагалі не передбачена можливість отримання Полтавським КАТП-1628 правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення фільтрату чи фільтратного озера поза межами земельної ділянки, яка вже перебуває в користуванні комунального підприємства, на що посилалася й сама Екоінспекція у своїх письмових поясненнях. Тому відсутність вини та будь-яких активних дій, спрямованих на фактичне використання земельної ділянки, на яку витікає фільтрат з тіла сміттєзвалища, при тому, що відповідачем постійно вживаються заходи щодо оформлення права на цю земельну ділянку, виключає сам юридичний факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки. У зв`язку з чим, відсутні такі обов`язкові елементи складу цивільного правопорушення, як протиправність дій, причинно-наслідковий зв`язок між діями і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Крім того, відповідач в своїх поясненнях зазначає про те, ще прокуратура у поданому позові відразу прохає постановити рішення про стягнення з Полтавського КАТП-1628 шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 11 889,48 грн. Однак перед тим, як стягувати шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, необхідно ще встановити та довести сам факт (склад) такого самовільного зайняття спірної земельної ділянки. Прокурор також не просить повернути самовільно зайняту земельну ділянку у відповідності до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЗК України, а отже, обраний прокурором спосіб захисту є неналежним та неефективним.

Щодо підстав представництва прокурора в суді, суд зазначає наступне.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України Про прокуратуру.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом України Про прокуратуру, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 вказаного Закону).

Відповідно до п. 1 Перехідних положень Закону України Про прокуратуру, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, у тому числі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

У постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла до висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

Згідно висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду компетентного органу з позовом свідчить про неналежність виконання своїх повноважень, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів та звернення до суду з таким позовом.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру зобов`язано прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якою надано висновок щодо застосування приписів статті 23 Закону Про прокуратуру, прокурор, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону Про прокуратуру, фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 17і Закону України «Про охорону земель» повноваження щодо подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства України про охорону земель покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, у галузі охорони земель.

Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція), затвердженого наказом Держекоінспекції від 02.02.2021 № 59, визначено Державну екологічну інспекцію Центрального округу міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції, повноваження якої поширюються на територію Полтавської та Черкаської областей і на яку, в тому числі, покладається обов`язок із пред`явлення претензій про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розрахунку їх розмірів, звернення до суду з відповідними позовами.

Згідно пункту 30 частини 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого Наказом Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно підпункту 34 пункту 4 Положення, Головне управління Держгеокадастру в області розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Отже, Державна екологічна інспекція Центрального округу та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є органами уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Полтавської області.

Однак, від дня пред`явлення Держекоінспекцією Центрального округу Полтавському КАТП-1628 Претензії № 136/07-17 з пропозицією відшкодувати збиток, заподіяний державі на суму 11 889 грн. 26 коп. до моменту звернення прокурора до суду, сплило більш як півтора року.

Керуючись ст. 23 Закону України Про прокуратуру, Держекоінспекції Центрального округу листом від 08.04.2021 за № 55-120-1047вих-21 і Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області від 23.04.2021 за № 55-120-1648вих-21 запропоновано звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

При цьому, установлено, що Держекоінспекцією Центрального округу належних заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави після інформування місцевою прокуратурою про установлений факт порушення вимог законодавства, не вжито.

У своїй відповіді від 28.04.2021 за № 07-11/2229 Держекоінспекція Центрального округу надала інформацію, що заходи впливу на порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у судовому порядку не вживалися. Причиною, через яку Держекоінспекція Центрального округу позбавлена можливості вжити заходів щодо відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, є відсутність коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не вбачає підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

У своїй відповіді від 08.06.2021 за № 10-16-0.62-4258/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області перекладає вищезазначений обов`язок на Держекоінспекцію Центрального округу.

Така усвідомлена пасивна позиція безумовно свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, за вказаних обставин бездіяльності Держекоінспекції Центрального округу та Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, наявні достатні підстави для звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі Держекінспекції Центрального округу та Головного Управління Держекоінспекції Центрального округу з вимогою про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Виконуючи вимогу вищевказаної норми закону, прокурором попередньо повідомлено Держекоінспекцію Центрального округу та Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області про звернення до суду в їх інтересах з позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судовому засіданні 08.11.2023 судом задоволено клопотання відповідача про приєднання доказів (вх.№6149 від 16.05.2023) та клопотання 2 про приєднання додаткових доказів (вх.№9251 від 27.07.2023), визнано поважними причини їх неподання в підготовчому провадженні, прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вх.№9465 від 01.08.2023), письмові пояснення позивача 2 (вх.№10168 від 18.08.2023 та вх.№ 13258 від 18.10.2023) та додаткові пояснення у справі (вх.№13606 від 25.10.2023), а також заперечення відповідача (вх.№14128 від 03.11.2023).

Прокурор та позивач 2 в судовому засіданні 08.11.2023 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився. Клопотанням (вх.№13424 від 23.10.2023) просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача та третої особи проти позову заперечують та просять суд відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.11.2023 згідно ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Полтавською окружною прокуратурою, у порядку виконання повноважень, визначених ст. 131 Конституції України, опрацьовано матеріали планової перевірки у діяльності Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з питань додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної Державною екологічною інспекцією Центрального округу.

Під час опрацювання інформації встановлено, що Полтавським КАПТ - 1628, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, заподіяно шкоду, розмір якої складає 11 889 грн. 48 коп.

Установлено, що Держекоінспекцією Центрального округу у період часу з 08.08.2019 до 21.08.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАПТ-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Даний захід державного нагляду (контролю) здійснювався на виконання наказу Держекоінспекції Центрального округу від 29.07.2019 за № 06-01-03/756, відповідно до направлення Держекоінспекції Центрального округу від 29.07.2019за № 06-01-04/749.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАПТ-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Держекоінспекцією Центрального округу складено Акт № 06-01-04/749 від 21.08.2019.

Пунктом 13, Розділу VІ Опис виявлених порушень Акту від 21.08.2019 зафіксовано порушення ст.ст. 45,46 Закону України Про охорону земель, ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 33 Закону України Про відходи та констатовано, що звалище експлуатується без протифільтраційного екрану по периметру звалища, в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла сміттєзвалища ТПВ, який необхідно встановити згідно Робочого проекту Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації. На сміттєзвалищі дренажна система з дренажними трубами та приймальними колодязями (яка передбачена робочим проектом) також відсутня. Під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній частині. З залученням, з метою встановлення місця розміщення межових знаків земельної ділянки наданої від МВВ, геодезиста КП Полтавський районний центр земельного кадастру районної ради ОСОБА_1 з сертифікованим та повіреним прибором GPSLeice встановлено, що фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП Полтавське лісове господарстві. З метою підтвердження (заперечення) факту можливого забруднення грунтів було відібрано проби ґрунтів».

Пунктом 14, Розділу VІ Опис виявлених порушень Акту від 21.08.2019 зафіксовано порушення ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, статті 157 Земельного кодексу України та констатовано, що «під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній його частині. З залученням, з метою встановлення місця розміщення межових знаків земельної ділянки, наданої під МВВ, геодезиста КП Полтавський районний центр земельного кадастру районної ради ОСОБА_1 з сертифікованим та повіреним прибором GPS Leice встановлено, що фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП Полтавське лісове господарство, що є використанням земельної ділянки за межами наданої земельної ділянки, що є самовільним зайняттям земельної ділянки».

Відповідно до листа КП Полтавський районний центр земельного кадастру Полтавської районної ради від 11.09.2019 за № 244 площа, яка виходить за межі полігону сміттєзвалища, на якій розташоване озеро фільтрату, становить 0,6702 га.

Проби ґрунтів відібрано 19.08.2019, про що складено Акт відбору проб ґрунтів за № 08-08-19.

Згідно Акту відбору проб ґрунтів від 19.08.2021 за № 08-08-19 та додатку № 1 до нього, фільтратне озеро займає ділянку площею 0,6702 га, що межує з земельною ділянкою, відведеною під Полтавське звалище твердих побутових відходів (кадастровий номер земельної ділянки: 5324081900:00:004:0025), цільове призначення якої згідно листа Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.05.2021за №547/123-21 від 27.05.2021, - для іншого лісогосподарського призначення (підрозділ 09.02 згідно класифікації видів цільового призначення земель).

Згідно листа ДП Полтавське лісове господарство від 07.05.2021 за № 499/12-03 та доданих до нього картографічних матеріалів, земельна ділянка, зайнята фільтратним озером, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП Полтавський лісгосп.

Згідно вищезазначеного листа Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відповідно до даних Державного земельного кадастру, на момент проведення перевірки, земельна ділянка зайнята фільтратним озером, перебувала у комунальній власності в межах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішенням від 29.01.2021 Полтавської міської ради на позачерговій другій сесії восьмого скликання прийнято рішення Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сульської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради Ковалівську сільську раду реорганізовано, шляхом приєднання до Полтавської міської ради. Цим же рішенням Полтавську міську раду визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ковалівської сільської ради.

Разом з тим, рішенням Полтавської міської ради третьої сесії восьмого скликання від 19.03.2021 Про заходи щодо реорганізації Ковалівської сільської ради затверджено передавальний акт прав, обов`язків, активів, пасивів, зобов`язань перед кредиторами, індивідуально визначеного майна, об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) Ковалівської сільської ради до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної у період часу з 08.08.2019 до 21.08.2019 в діяльності Полтавського КАПТ-1628, Приписом від 28.08.2019 за № 37/02.1-23, Полтавське КАПТ-1628 зобов`язано до 30.09.2019 забезпечити відновлення меж земельної ділянки, наданої під Полтавське звалище твердих побутових відходів в натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками (пункт 12 Припису від 28.09.2019), та не допускати витікання та зберігання фільтрату на землі ДП Полтавське лісове господарство (не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки ДП «Полтавське лісове господарство» під зберігання фільтрату) (пункт 14 Припису від 28.08.2019).

У зв`язку з відмовою начальника Полтавського КАТП-1628 від отримання припису від 28.08.2019, про що складено відповідний акт, листом від 28.08.2019 за № 02/1-17/3143, на адресу Полтавського КАПТ-1628 направлено рекомендованим листом примірник Припису від 28.08.2019 для підписання та виконання.

10.10.2019 Держекоінспекцією Центрального округу здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Розрахунок розміру шкоди виконано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за №963.

Загальний розмір шкоди, заподіяний державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 11 889 грн. 48 коп.

21.10.2019 Держекоінспекцією Центрального округу до Полтавського КАПТ 1628 скеровано Претензію № 136/07-17 з пропозицією відшкодувати збиток, заподіяний державі на суму 11 889 грн. 48 коп.

Відповідачем збитки заподіяні державі не відшкодовано.

Актом №06-28/290 від 13.04.2020, складеним за результатами проведення Держекоінспекцією Центрального округу позапланового заходу нагляду (контролю) щодо дотримання Полтавським КАТП-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовищ, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у період часу з 31.03.2020 до 13.04.2020 констатовано, що пункти 12 та 14 Припису № 37/02-23 від 28.08.2019, виданого за результатами проведення в період з 08.08.2019 по 21.08.2019 попереднього планового заходу органом державного нагляду (контролю), лишаються невиконаними (п.п. 9, 10, 11 Акту від 13.04.2020).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної у період часу з 31.03.2020 до 13.04.2020 в діяльності Полтавського КАПТ-1628, Приписом від 15.04.2020 за № 11/2/1-23, Полтавське КАПТ-1628 зобов`язано до 15.06.2020 обладнати протифільтраційний екран по периметру звалища, в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла звалища ТПВ, не допусками витікання та зберігання фільтрату на землі ДП Полтавське лісове господарство (не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки ДП Полтавське лісове господарство та забезпечити відновлення меж земельної ділянки, наданої під Полтавське звалище твердих побутових відходів у натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками (пункти 11, 12, 15 Припису від 15.04.2020).

Актом № 06-28/107 від 11.03.2021, складеним за результатами проведення Держекоінспекцією Центрального округу позапланового заходу нагляду (контролю) щодо дотримання Полтавським КАТП-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовищ, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у період часу з 25.02.2021 до 11.03.2021, констатовано, що пункти 11 та 12 Припису від 15.04.2020, виданого за результатами проведення в період з 31.03.2020 по 13.04.2020 попереднього планового заходу органом державного нагляду (контролю), лишаються невиконаними (п.п. 9, 10 Акту від 11.03.2021).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної у період часу з 25.02.2021 до 11.03.2021 в діяльності Полтавського КАПТ-1628, Приписом від 18.03.2021 за № 4/2/1-23, Полтавське КАПТ-1628 зобов`язано до 18.05.2021 забезпечити збір фільтрату, що витікає з тіла звалища ТПВ та його подальшу утилізацію, обладнати протифільтраційний екран по периметру звалища, в межах очікуваного витиску фільтрату із тіла звалища ТПВ, не допусками витікання та зберігання фільтрату на землі ДП Полтавське лісове господарство (не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки ДҐІ Полтавське лісове господарство під зберігання фільтрату та забезпечити відновлення меж земельної ділянки, наданої під Полтавське звалище твердих побутових відходів, у натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками (пункти 10, 11, 12, 14 Припису від 18.03.2021).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши додані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України Про охорону навколишнього середовища, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико - культурною спадщиною.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища закріплено імператив, відповідно до якого державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 13 Конституції України визначено, що від імені Українського народу права власника землі здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Так, положення ст.ст.13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі ст.ст. 116, 118 ЗК України є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Частиною 1 ст. 211 ЗК України встановлено, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть, в тому числі, і цивільну відповідальність відповідно до законодавства.

Верховний Суд України в пунктах 12 і 16 постанови Пленуму № 7 від 16.04.2004 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ роз`яснив, що у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства, шкода відшкодовується відповідно до статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

Рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 20.07.2018 Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками, керуючись положеннями ст.ст. 12, 92 ЗК України, Полтавському КАТП-1628 передано в постійне користування земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Полтава площею 17,34000 га, з кадастровим номером 5324081900:00:004:0025 (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ 11.02) для виробничих потреб (міське звалище).

Зі змісту Актів від 21.08.2019, від 13.04.2020, від 11.03.2021, акту відбору проб ґрунтів від 19.08.2021 за № 08-08-19 та додатку № 1 до нього, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (земельної ділянки, виділеної під Полтавське звалище твердих побутових відходів), листа ДП Полтавське лісове господарство від 07.05.2021 за № 499/12-03 та доданих до нього картографічних матеріалів встановлено, що земельна ділянка площею 0,6702 га зайнята фільтратним озером, знаходиться поза межами земель, наданих в постійне користування для розміщення міського звалища.

Отже, земельна ділянка площею 0,6702 га, зайнята фільтратним озером, що витікає з тіла сміттєзвалища, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5324081900:00:004:0025 площею 17,34 га, наданої відповідачу в постійне користування для виробничих потреб (міське звалище), належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статтей 152, 158 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю. Земельні спору вирішуються, зокрема, судами.

Частиною 2 ст. 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель визначено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в тому числі, здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ч. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень Державної екологічної інспекції України, в тому числі, належить здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель.

Відповідно до п. 3 ч. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за № 275 Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Частиною 3 Розділу І Загальні положення Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 за № 260 (чинного на момент проведення Держекоінспекцією Центрального округу перевірки діяльності Полтавського КАПТ-1628 в період часу з 08.08.2019 до 21.08.2019) визначено, що основним завдання Держекоінспекції Центрального округу є реалізація повноважень Держекоінспекції України в межах Полтавської та Черкаської областей.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1166 ЦК України містить правило про загальний (генеральний) делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). У науці цивільного права акт завдання шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди. При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність всіх складових правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди, прокурор та/або позивач повинні довести наявність шкоди (її розмір), протиправність дій відповідача, та причинний зв`язок між шкодою позивача та протиправними діями відповідача.

При цьому, вимоги прокурора ґрунтуються на протиправній поведінці Полтавським КАТП - 1628, яке самовільно використувує земельну ділянку площею 0,6702 га без правовстановлюючих документів, яка перебуває у комунальній власності Полтавської міської об`єднаної територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Факт протиправної поведінки Полтавського КАПТ 1628 зафіксовано Актом № 06-01-04/749 від 21.08.2019 року. Так, в п.12 Розділу VІ Опис виявлених порушень Акту зазначено, що при натурному обстеженні в північно-західній частині сміттєзвалища виявлено витікання з тіла самого сміттєзвалища фільтрату. Збір фільтрату та вивіз його для подальшої утилізації при експлуатації сміттєзвалища не проводиться. Документи, підтверджуючі його відбір та вивіз відсутні.

Пунктом 13 Розділу VІ Опис виявлених порушень Акту від 21.08.2019 зафіксовано порушення відповідачем ст.ст. 45,46 Закону України Про охорону земель, ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 33 Закону України Про відходи. З метою підтвердження (заперечення) факту можливого забруднення грунтів було відібрано проби ґрунтів».

Пунктом 14 Розділу VІ Опис виявлених порушень Акту від 21.08.2019 зафіксовано порушення відповідачем ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, статті 157 Земельного кодексу України та констатовано, що під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній його частині та встановлено, що фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища знаходиться за межами території сміттєзвалища, що є використанням земельної ділянки за межами наданої земельної ділянки, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

19.08.2019 відібрані проби ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів за № 08-08-19.

У відповідності до протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 29.08.2019 № 08-08-19, складеного відділом інструментально-лабораторноґо контролю Державної екологічної інспекції Центрального округу, у ґрунті виявлено перевищення вмісту фосфору (рухомі форми) у перерахунку на перевищення нормативного вмісту пятиокись фосфору Р205, хлоридів (водна витяжка), амонію (обмінний) у перерахунку на аміній-іон, нітратів у перерахунку на нітрати в порівнянні з фоновими показниками.

В постанові від 02.11.2021 у справі №917/942/21 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначила, що «Актом від 21.08.2019 за № 06-01-04/749, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) з 08.08.2019 до 21.08.2019 щодо додержання Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, приписом від 28.08.2019 № 37/02.1-23, актом відбору проб ґрунтів від 19.08.2019 № 08-08-19, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 29.08.2019 №08-08-19, підтверджено факт допущення відповідачем правопорушення у сфері законодавства про відходи, а саме забруднення прилеглої земельної ділянки поза межами території сміттєзвалища фільтратом (тобто, внаслідок витиску фільтрату із тіла сміттєзвалища твердих побутових відходів).

Колегією суддів також враховано, що акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища є чинним, в судовому порядку не оскаржувався».

«Посилання апелянта в апеляційній скарзі та під час розгляду справи судом першої інстанції на відсутність шкідливого впливу з огляду на те, що згідно з проведеними Державною установою "Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України" дослідженням повітря населених місць (протокол №17 від 31.05.2021) та проб ґрунтів (протокол № 19 від 31.05.2021) вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі не перевищує нормативних показників та вміст шкідливих речовин в доставленому зразку за показниками лабораторних досліджень відповідає вимогам гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті, не свідчить про відсутність факту порушення відповідачем норм чинного законодавства на час проведення перевірки з 08.08.2019 до 21.08.2019.

Слід зазначити, що рівень забруднення атмосферного повітря не стосується предмету доказування, а тому не можна вважати належним доказом протокол №17 від 31.05.2021 у відповідності до вимог статті 76 ГПК України, якою передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Щодо наданого відповідачем протоколу № 19 від 31.05.2021, яким встановлено, що вміст шкідливих речовин в доставленому зразку за показниками лабораторних досліджень відповідає вимогам гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті, то зразки ґрунтів Державною установою "Полтавський обласний лабораторний центр МОЗ України" безпосередньо не відбиралися та відсутні відомості щодо фактичного місця забору цих зразків. Отже, з цих протоколів неможливо встановити конкретних точок відбору проб ґрунтів, що не дає можливості встановити, чи співпадають вони із тими точками відбору проб, які були взяті під час планової перевірки Полтавського КАТП-1628. До того ж, ці протоколи не спростовують факту порушень, які були допущені відповідачем у більш ранній період».

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву у справі № 917/1052/21 на протокол № 17 дослідження повітря населених місць від 31.05.2021 та протокол № 19 дослідження проб грунту від 31.05.2021 року є також безпідставним та необгрунтованим.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року у справі №917/942/21 також зазначено, що «за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, про те, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача полягає у забрудненні прилеглої земельної ділянки через витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища, що находиться за межами території сміттєзвалища; наявна сама шкода, яка правомірно розрахована відповідно до Методики; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства; вина відповідача підтверджена актом планової перевірки від 21.08.2019 № 06-01-04/749».

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної у період часу з 08.08.2019 до 21.08.2019 в діяльності Полтавського КАПТ-1628, Приписом від 28.08.2019 за № 37/02.1-23, Полтавське КАПТ-1628 зобов`язано до 30.09.2019 забезпечити відновлення меж земельної ділянки, наданої під Полтавське звалище твердих побутових відходів в натурі на місцевості та закріплення їх межовими знаками (пункт 12 Припису від 28.09.2019), та не допускати витікання та зберігання фільтрату на землі ДП Полтавське лісове господарство (не здійснювати самовільне зайняття земельної ділянки ДП Полтавське лісове господарство під зберігання фільтрату) (пункт 14 Припису від 28.08.2019).

Аналогічні приписи були надані відповідачу Державною екологічною інспекцією Центрального округу 15.04.2020 за №11/2/1-23 та 18.03.2021 за №4/2/1-23, факт невиконання яких в цій частині підтверджується Актами №06-28/290 від 13.04.2020 та №06-28/107 від 11.03.2021, складеними за результатами проведення Держекоінспекцією Центрального округу позапланового заходу нагляду (контролю) щодо дотримання Полтавським КАТП-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовищ, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у період часу з 31.03.2020 до 13.04.2020 та з 25.02.2021 до 11.03.2021 відповідно.

Вищезазначені приписи та акти в судовому порядку незаконними не визнавались та не скасовувались.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відходи" цей Закон визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України.

Статтею 1 Закону України "Про відходи" встановлено, що збирання відходів це - діяльність, пов`язана з вилученням, накопиченням і розміщенням відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах, включаючи сортування відходів з метою подальшої утилізації чи видалення; видалення відходів - здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації.

Відповідно до статті 33 України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання (ч.ч.1, 4 цієї статті).

За приписами статті 1 Закону України "Про відходи" об`єкти поводження з відходами - місця чи об`єкти, що використовуються для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів; відведені місця чи об`єкти - місця чи об`єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані, зокрема: а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; е) брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами; є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; и) здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об`єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування.

Згідно з приписами частини 2 статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Як було зазначено вище, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Полтавським КАТП-1628 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акт від 21.08.2019 № 06-01-04/749, в пунктах 12-14 Розділу VІ Опис виявлених порушень якого встановлено порушення відповідачем статей 45, 46 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 33 Закону України "Про відходи", ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 157 ЗК України, Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 за № 435, Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006 за № 5.

Так, у пунктах 12,14 "Опис виявлених порушень" акту від 21.08.2019 № 06-01-04/749 зазначено про те, що при натурному обстеженні в північно-західній частині сміттєзвалища виявлено витікання з тіла самого сміттєзвалища фільтрату. Збір фільтрату та вивіз його для подальшої утилізації при експлуатації сміттєзвалища не проводиться. Документи підтверджуючі його відбір та вивіз відсутні. Під час натурного обстеження виявлено витікання фільтрату з тіла сміттєзвалища в західній частині. Фільтратне озеро, що витікає з тіла сміттєзвалища знаходиться за межами території сміттєзвалища, а саме на землях ДП "Полтавське лісове господарство, що є використанням земельної ділянки за межами наданої земельної ділянки, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Отже, при експлуатації звалища твердих побутових відходів відповідачем не забезпечується дотримання норм та правил поводження з відходами.

До того ж, вказані обставини підтверджуються приписом від 28.08.2019 №37/02.1-23, актом від 13.04.2020 № 06-28/290, приписом від 15.04.2020 №11/2/1-23, актом від 11.03.2021 № 06-28/107, приписом від 18.03.2021 № 4/2/1-23.

Той факт, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №917/942/21 констатовано розмежування полігонів та сміттєзвалищ та зазначено, що відповідач використовує та експлуатує саме Полтавське міське звалище побутових відходів, а не полігон ТПВ, а також відмовлено в задоволенні вимоги про зобов`язання Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 усунути виявлене Державною екологічною інспекцією Центрального округу витікання з тіла сміттєзвалища фільтрату шляхом обладнання протифільтраційного екрану по периметру звалища та відновити стан земельної ділянки зайнятої фільтратним озером, що межує з земельною ділянкою, відведеною під Полтавське звалище твердих побутових відходів (кадастровий номер земельної ділянки: 5324081900:00:004:0025) та перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади за власний рахунок, ніяким чином не звільняє відповідача від обов`язку щодо дотримання вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст. 33 Закону України «Про відходи», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 157 Земельного кодексу України.

Отже, відповідачем не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди, зумовленою самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність, зокрема, за:

порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків;

самовільне розміщення чи видалення відходів;

невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення;

порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди;

порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

Згідно з приписами статті 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов`язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки;

е) використання земельних ділянок для потреб нафтогазової галузі.

Згідно ч.1, ч. 3 статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки визначений згідно з нормами Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (Методика № 963).

Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним особам та громадянам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу (п. 1 Методики).

У п. 4 Методики встановлені правила визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається:

для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1) (абз. 2 п. 4 Методики);

для земель житлової та громадської забудови за формулою: Шс = Пс х (Нпз х Кн х Кк ) х Кф х Кі (2) (абз. 8 п. 4 Методики).

Спірна земельна ділянка розташована за межами населених пунктів.

На спірній земельній ділянці відсутня житлова та громадська забудова.

Тому, для розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки застосовується формула, встановлена нормами абз. 2 п. 4 Методики: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. № 783.

Шс =0,6702x7457x1x2,379=11 889,4840506 грн

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки - 0,6702 га

Нп - середньорічний дохід від використання земель за цільовим призначенням (Додаток 1 до Методики), гривень з гектара:

землі сільськогосподарського призначення - 853 гривень з гектара;

землі лісогосподарського призначення - 7457 гривень з гектара.

Кф - Значення коефіцієнта "Інші землі" - 1 (Коефіцієнти функціонального використання земель (Додаток 4 до Методики).

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки становить 2,379.

Враховуючи, що земельна ділянка площею 0,6702 га перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади, саме Полтавська міська територіальна громада має право на відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 1 889, 48 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

Вжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених Державною екологічною інспекцією Центрального округу порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства та ліквідації фільтратного озера (докази надані відповідачем суду під час розгляду справи по суті) не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду, завданою самовільним зайняттям земельної ділянки.

З врахування вищевикладеного, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 11 889,48 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03351823) шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 11 889 грн. 48 коп. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень сорок вісім копійок) на користь Полтавської міської територіальної громади (отримувач: ГУК у Полт. Обл./тг м. Полтава/ 24062200, код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UА908999980314070611000016712, код бюджетної кваліфікації: 24062200 Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (вул. Кагамлика, 84, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03351823) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, код ЄДРПОУ 02910060), сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), (банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, номер рахунку: UА118201720343130001000006160, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.