Постанова

від 21.12.2023 по справі 646/3277/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 646/3277/23

провадження № 22-ц/818/2283/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа: Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року постановлену у складі судді Демченко І.М.,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525579463101, індексний номер рішення 40254534); визнання недійсним та скасування договору дарування № 7536 від 23.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування договору дарування № 7699 від 27.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525579463101, індексний номер рішення 50409546) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525579463101, індексний номер рішення 50511507); зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) власними силами або за власний рахунок привести нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме : до характеристик раніше існуючого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 146,4 кв.м. відповідно до поповерхового плану на будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 від 09.07.2013, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 71262 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Разом з позовною заявою Харківською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна літ. Б-1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525579463101 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї будівлі.

Заява обґрунтована тим, що підставою позову є незаконне виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, отже подальше його відчуження наступним добросовісним відповідачем унеможливить виконання рішення суду, тобтопозивач не зможе захистити або поновити становище, що існувало до здійснення самочинного будівництва, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позовузадоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ «Б», загальною площею 169,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 525579463101, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - шляхом заборони у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на її відчуження, заставу тощо.

Ухвала мотивована тим, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачеві, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому, майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову які застосовані судом є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Також позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення їх порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Вважає, що судом було додержано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. У позові крім немайнових вимог заявлені вимоги про приведення нежитлового приміщення у первісний стан. Відчуження зазначеного приміщення унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідностатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 337636770 від 30.06.2023 встановлено, що нежитлова будівля літ «Б-1», загальною площею 169,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 525579463101 на праві власності зареєстрована в цілому за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору дарування від 27.12.2019.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначено, що підставою позову є незаконне виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, отже подальше його відчуження наступним добросовісним відповідачем унеможливить виконання рішення суду, тобтопозивач не зможе захистити або поновити становище, що існувало до здійснення самочинного будівництва, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до частин 1, 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судова колегія звертає увагу, що рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, відмовлено.

Вжиті заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2023, на нежитлову будівлю літ «Б», загальною площею 169,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 525579463101, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - шляхом заборони у будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на її відчуження, заставу тощо, - скасовано після набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч.1, 4 ч. 3ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується,накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ «Б», загальною площею 169,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 525579463101, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - шляхом заборони у будь-який спосіб вчиняти дії можна вважати співмірним, оскільки не вимагає обмеження в користуванні ним.

Зазначений вид забезпечення позову стосується предмету спору матеріально правової вимоги до відповідача щодо приведення нежитлового приміщення у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме : до характеристик раніше існуючого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 146,4 кв.м. відповідно до поповерхового плану на будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 від 09.07.2013, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 71262 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Враховуючи наведене вище судова колегія вважає, що у суду були передбачені законом підстави для висновку про доречність забезпечення позову Харківської міської ради.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,368,374,375,382 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний тексти судового рішення складено 27.12.2023

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук