Ухвала

від 28.12.2023 по справі 378/631/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 378/631/22

провадження № 61-18190ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір») звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збитки у розмірі

163 748,81 грн, упущену вигоду в розмірі 70 831,66 грн, інфляційні втрати -

71 921,77 грн та 3% річних - 14 710,48 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збитки у розмірі

152 693,19 грн, упущену вигоду у розмірі 66 049,41 грн, інфляційні втрати -

67 065,92 грн. та 3% річних - 13 717,29 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упущену вигоду у розмірі

121 010,90 грн.

Всього просило стягнути з відповідачів 741 749,43 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня

2023 року позов ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» упущену вигоду в розмірі 121 010,90 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області

від 22 серпня 2023 року заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - адвоката Кочина С. С., задоволено.

Стягнуто із ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Стягнуто із ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Стягнуто із ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 5 463,85 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 5 463,85 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 22 серпня 2023 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня

2023 року в частині незадоволених позовних вимог скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на корить ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» збитки у розмірі 163 748,81 грн, упущену вигоду у розмірі 70 831,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 71 921,77 грн, 3% річних

у розмірі 14 710,48 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» збитки у розмірі 152 693,19 грн, упущену вигоду у розмірі 66 049,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 67 065,92 грн, 3% річних у розмірі 13 717,29 грн.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня

2023 року в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

Додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 22 серпня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - адвоката Кочина С. С., відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду надійшла на поштову адресу його довірителя лише 22 листопада 2023 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Заявник, у змісті касаційної скарги посилається на те, що звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених змістом пункту 10 частини першої

статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1).

Водночас, зазначені посилання заявника є помилковими, оскільки відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а ОСОБА_1 є відповідачем у зазначеній справі.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350,00 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Заявником оскаржується виключно постанова Київського апеляційного суду

в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру у розмірі

620 783,53 грн. Відповідно, за оскарження судового рішення судовий збір підлягає сплаті у розмірі 18 623,50 грн (620 783,53 х 1,5% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 5, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кочину Сергію Сергійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня

2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник