Ухвала

від 08.12.2023 по справі 496/313/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/313/20

Провадження № 6/496/149/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 496/313/20.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням по справі було задоволено позов заявника до ОСОБА_2 , позивачем подавались клопотання до суду щодо видачі виконавчого листа, але адвокатське об`єднання, яке представляє інтереси позивача виконавчий лист не отримало. У відповідь на заяву про видачу виконавчого листа, на адресу адвокатського об`єднання надійшов лист щодо направлення повного тексту рішення та виконавчого листа адвокату Павленко Р.М. Адвокат Павленко Р.М. звільнився з адвокатського об`єднання в січні 2023 року, таким чином, виконавчий лист не отримано стороною по справі, через це позивач не має можливості подати його на виконання. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих документів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року за клопотанням представника заявника, судове засідання було призначено в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось із технічних підстав.

Також від представник заявника до суду надійшла заява щодо розгляду справи у відсутність заявника та його представника, просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2022 року позов ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості було задоволено.

На виконання вказаного рішення, Біляївським районним судом Одеської області був направлений виконавчий лист по справі адвокату Павленко Р.М.

24.08.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву щодо повторної видачі виконавчого листа.

Щодо адвокатського запиту, судом надано відповідь щодо надіслання адвокату Павленко Роману (який раніше був представником ОСОБА_1 ) копії рішення та виконавчого листа.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положеньЦПК України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачудублікату виконавчихлистів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дублікат виконавчого листа по справі №496/313/20.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв