Постанова

від 28.12.2023 по справі 136/326/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 136/326/22

Провадження № 22-з/801/179/23

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Копаничук С. Г.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 рокуСправа № 136/326/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач: керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради,

відповідачі: Головне управління Дергеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року в частині відмови у поверненні Вінницькій обласній прокуратурі судового збору скасовано. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року скасовано. Позов керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки - задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0522283800:03:000:2768, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (колишньої Нападівської сільської ради Липовецького району). У задоволенні позовних вимог керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури 6202,5 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Повернуто Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6202,5 грн.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури 1240,5 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою обласної прокуратурою платіжним дорученням 14 лютого 2022 року сплачено 1240,5 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі (Т. 1 а.с. 86).

Враховуючи, що апеляційним судом ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора, з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1240,5 грн.

Керуючись ст. ст. 158, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури 1240,5 грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Учасники справи:

Вінницька обласна прокуратура, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ЄДРПОУ 02909909;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський