Ухвала

від 28.11.2023 по справі 361/1670/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1670/22

провадження № 2/361/1064/23

28.11.2023

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення, Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Агро про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року керівник Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі Великодимерська с/рада) ОСОБА_2 до суду з позовом, у якому просив суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-13402/15-17-сг від 31 липня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 3221288401:01:033:0003, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення (далі ТОВНоваторські рішення) і Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Агро (далі ТОВСтейт Агро) на користь Великодимерської с/ради вказану земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, переданій у власність ОСОБА_1 наказом №10-13402/15-17-сг від 31 липня 2017 року; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію за №30316438 від 12 лютого 2019 року права власності ТОВНоваторські рішення на земельну ділянку з кадастровим номером 3221288401:01:023:0012 з одночасним припиненням на неї права власності ТОВНоваторські рішення; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію за №37692521 від 05 серпня 2020 року права оренди ТОВСтейт Агро на земельну ділянку з кадастровим номером 3221288401:01:023:0012 з одночасним припиненням права оренди ТОВСтейт Агро на цю земельну ділянку; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3221288401:01:023:0012.

У серпні 2022 року представник відповідача ТОВНоваторські рішення адвокат Шеховцов Є.С. подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги до ТОВНоваторські рішення і ТОВСтейт Агро повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині цих вимог.

28 листопада 2023 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Шайтанова М.Г. подала до суду заяву, у якій, посилаючись на постанову Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12 червня 2023 року у цивільній справі №676/7428/19, вказувала на те, що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду, просила суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 256 ЦПК України закрити провадження у цій справі та передати дану справу до Господарського суду Київської області.

Прокурор Басенко О.В. у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд заяву про закриття провадження у справі та передачу цієї справи до Господарського суду Київської області задовольнити.

Представник відповідача ТОВНоваторські рішення адвокат Шеховцов Є.С. у суді заяву в частині закриття провадження у справі підтримав, просив її задовольнити. У вирішенні питання щодо передачі справи до Господарського суду Київської області покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка вирішенню судом клопотання про закриття провадження у справі та передачу справи до господарського суду не перешкоджає.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У травні 2022 року керівник Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Великодимерської с/ради до суду із вказаним позовом.

29 червня 2022 року ухвалою суду провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07 вересня 2023 року керівник Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Пономаренко В.В. подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що у даній справі заявлено позовні вимоги до ТОВНоваторські рішення і ТОВСтейт Агро, які є подібними до вимог, заявлених заступником керівника Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури у цивільній справі №676/7428/19, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, за результатами розгляду якої буде визначено підвідомчість таких вимог, просив зупинити провадження у даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказаної цивільної справи №676/7428/19.

14 лютого 2023 року ухвалою суду дане клопотання керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Пономаренка В.В. задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №676/7428/19 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

22 вересня 2023 року ухвалою суду за клопотанням керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури від 20 вересня 2023 року провадження у справі судом поновлено, у зв`язку з тим, що 12 червня 2023 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду було прийнято постанову у цивільній справі №676/7428/19.

Зі змісту постанови від 12 червня 2023 року Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі №676/7428/19 вбачається, що розгляд справи в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис від 17 березня 2018 року №25293453 про Державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест і Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еко-Граунд на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0325, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у координатах, межах та конфігурації, стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест за своїм суб`єктним складом віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи з наведеного та враховуючи правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 у цивільній справі №676/7428/19, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської с/ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ТОВНоваторські рішення, ТОВСтейт Агро про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки належить до компетенції господарського суду і має розглядатися судом у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ТОВНоваторські рішення адвоката Шеховцов Є.С. і заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Шайтанової М.Г. у частині закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у цій справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Щодо вирішення заявленого прокурором Басенко О.В. клопотання про передачу цієї цивільної справи до Господарського суду Київської області, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Із правового аналізу даної правової норми вбачається, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, подається до суду, який прийняв судове рішення про закриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19 (п. 52) зробила правовий висновок, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вона відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України в редакції Закону №460-IX роз`яснює позивачу її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі судом першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції не позбавлений права, яким цивільний процесуальний закон наділяє суд апеляційної та касаційної інстанції, за заявою позивача передати справу за встановленою юрисдикцією.

В іншому випадку на позивача буде покладено додатковий тягар у сплаті судового збору в більшому розмірі до належного суду та у вчиненні дій щодо повернення раніше сплаченого судового збору. Крім того, позивач може стикнутися із труднощами у поновленні строку для звернення до суду, у разі його пропущення з підстав зміни судової практики щодо визначення юрисдикції.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2022 у справі №234/11607/20 виклав правовий висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури Шайтанової М.Г. про передачу справи до Господарського суду Київської області підлягає задоволенню, цивільну справу за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської с/ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ТОВНоваторські рішення, ТОВСтейт Агро про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки передати до Господарського суду Київської області, до компетенції якого відносено вирішення заявлених у позові вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ТОВНоваторські рішення адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича задовольнити.

Заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної Шайтанової Марії Геннадіївни задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення, Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Агро про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки.

Передати цивільну справу за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторські рішення, Товариства з обмеженою відповідальністю Стейт Агро про визнання незаконним наказу, витребування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди і припинення права оренди, скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.