Рішення

від 20.12.2023 по справі 487/1297/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1297/19

Провадження № 2/487/20/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Миколаїв

Заводський районни суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія-МК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Николаевдомсервис", Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником 4/5 квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складється з двох жилих кімнат. Загальна площа квартири - 50,8 кв. м, житлова площа - 29,3 кв. м. Позивач володіє, проживає та користується квартирою разом з дружиною та двома дітьми.

29.06.2018 сталося неодноразове залиття квартири позивача під час сильної зливи.

03.07.2018 в присутності представників житлово-комунального підприємства ТОВ "Николаевдомсервис", а саме: інженера, старшого майстра, в присутності мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 складено Акт обстеження буд. АДРЕСА_5 .

Комісія, яка проводила обстеження квартири, дійшла висновку, що причиною затікання є зняте напередодні підрядною організацією ТОВ "Будтехнологія-МК" (яка проводила капітальний ремонт покрівлі на момент обстеження), профільне покриття з шахти ліфта, що спричинило залиття квартири АДРЕСА_4 , та ще декількох квартир в цьому житловому будинку.

В Акті обстеження від 03.07.2018 буд. АДРЕСА_5 відображені наслідки залиття, а саме: на стелі в коридорі вінілові плити в наявності сліди затікання - темні плями, в місцях стику зі стінами відклеєні шпалери; в приміщенні кухні на стелі в наявності жовті вологі плями в районі вхідних дверей, люстри та вікна; віконні відкоси в кухні вологі, відклеєні шпалери; на стіні біля вікна кухні частково відклеїлися шпалери, несуща стіна кухні волога; на входовому майданчику на стелі та стінах в наявності сліди затікання, мокрі стіни та стеля; в приміщенні шахти ліфту є сліди затікання покрівлі, мокрі плити перехрестя, на підлозі стоїть вода.

На момент обстеження комісією було підтверджено, що на даху буд. АДРЕСА_6 в цей період виконуються роботи з капітального ремонту даху, замовником якого є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. підрядною організацією замовника "Будтехнологія-МК" знято профільне металеве покриття шахти ліфта, що було встановлено ТОВ "Николаевдомсервис", ліфтова шахта накрита плівкою та розгорнутими рулонами бікроеласту, які на покрівлі були не закріплені.

Позивач вказує, що внаслідок залиття квартири були завдані матеріальні збитки, а саме: критичного пошкодження зазнала кухня, зіпсовані шпалери кухні площею 17 кв.м, стеля кухні площею 7 кв. м, відкоси на вікні в кухні 1,5 кв. м.

Згідно з кошторисом, складеним ФОП ОСОБА_2 , вартість проведення ремонту кухні становить 8104 грн.

Також було завдано моральну шкоду, оскільки сім`я позивача зазнала душевних страждань, пережила емоційний стрес, напруження, фізичне перенавантження через необхідність постійно вичерпувати воду з підлоги, міняти ємністі для збору води. Через залиття позивач разом з сім`єю був позбавлений можливості нормальних умов проживання в квартирі, понад три доби вони залишалися без світла.

Крім того, вимушено змінився життєвий уклад, позивач повинен докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього способу життя. На стелі та відкосах в кухні з`явилися бактерії цвілі, які є небезпечними для здоров`я людини, кухня потребує негайного відновлення.

Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивач також зазначає, що обов`язок належного контролю щодо технічного обслуговування будинку покладено на ТОВ "Николаевдомсервис", яке повинно було здійснювати технагляд за технологічністю, якістю виконання робіт з капітального ремонту даху, забезпечити збереження майна, що утримує, та недопущення заподіяння шкоди майну третіх осіб. Саме через неналежне виконання відповідачем своїм обов`язків сталося заподіяння шкоди майну позивача.

Оскільки Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є замовником роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 , то повинен був, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт підрядною організацією замовника - ТОВ "Будтехнологія-МК".

Позивач вважає, що ТОВ "Николаевдомсервис" та Департмент житлово-комунального господарства несуть солідарну відповідальність за заподіяні збитки внаслідок неналежного виконання ними своїх обов`язків.

Позивач просив стягнути з віповідачів ТОВ "Николаевдомсервис" та Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 8104 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди, витрати на правову допомогу - 1200 грн, судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

В заяві від 02.04.2012 про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів ТОВ "Николаевдомсервис" та Департамента ЖКГ ММР на його користь 8104 грн відшкодуваннґя матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди, витрати на правову допомогу на загальну суму 3000 грн, судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог від 14.11.2023 позивач остаточно просив стягнути з віповідачів ТОВ "Николаевдомсервис" і Департамента житлово-комунального господарства (з кожного) на користь позивача 8104 грн відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн моральної шкоди; стягнути з ТОВ "Николаевдомсервис" і Департамента житлово-комунального господарства (солідарно) витрати на правову допомогу 3000 грн; стягнути судовий збір у розмірі 1536,80 грн (солідарно).

25.04.2019 представник Департамента житлово-комунального господарства надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Департамента ЖКГ ММР у повном обсязі. Свої заперечення обґрунтував тим, що 07.08.2018 ТОВ "Будтехнологія-МК" проведені будівельні роботи - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Январьова, 28 у м. Миколаєві, замовником яких був Департамент ЖКГ ММР, відповідно до договору підряду №175 від 13.03.2018. Обсяг та якість виконаних будівельних робіт відповідали проектно-кошторисній документації, робіт, виконаних з недоліками, не було. Жителі будинку АДРЕСА_6 , в листах, адресованих міському голові та Департаменту ЖКГ ММР, повідомляли про те, що протягом багатьох років вони стикались з проблемою протікання покрівлі, проте після виконання робіт підрядною організацією ТОВ "Будтехнологія-МК" дана проблема була вирішена. Також, відповідно до п. 11.4 зазначеного договору підряду, шкода, завдана в результаті виконання робіт третій особі з вини підрядника, компенсується підрядником, а з вини замовника - замовником. Підрядник у всіх випадках вживає негайних заходів по ліквідації завданої шкоди, навіть тоді, коли відповідні витрати несе замовник.

Крім того, не погодився з актами, наданими позивачем, оскільки в акті обстеження від 03.07.2018 вказана лише ймовірна причина затікання, складений він через три дні після зливи, а в акті обстеження від 18.07.2018 взагалі відсутні висновки щодо причини залиття. Вказані акти не були підписані представниками Департамента ЖКГ та ТОВ "Будтехнологія-МК".

Вважає, що демонтаж покриття з шахти ліфта не може бути причиною залиття, як це зазначає позивач, оскільки капітальний ремонт покрівлі із ПВХ мембрани виконується шляхом накриття старого килиму ПВХ мембраною і демонтажу не підлягає. Дані роботи не передбачені проектною документацією, а також ця інформація підтверджується листом ТОВ "Будтехнологія-МК" за вих. №55 від 16.07.2018. Також машинне відділення не знаходиться над квартирою позивача, несуща стіна (500 мм) та технічний поверх будинку відділяють машинне відділення ліфта від квартири АДРЕСА_4 . Вода до машинного відділення може потрапляти через пошкодження цілісності скла вікна в машинному відділенні ліфта. Питання заміни вікон у машинному відділенні шахти ліфта повинно вирішуватись безпосередньо мешканцями багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 за власні кошти.

15.05.2019 до суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ "Николаевдомсервіс", відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Николаевдомсервис", оскільки відсутні підстави для його відповідальності. Відповідач не заперечував проти завдання позивачу збитків внаслідок залиття квартири, проте винною особою вважає підрядну організацію - ТОВ "Будтехнологія-МК", яка проводила роботи з капітального ремонту покрівлі даху і на момент настання залиття зняла металеве покриття, встановлене в 2013 році ТОВ "Николаевдомсервис", та не провела роботи з ремонту покрівлі, що призвело до залиття квартири позивача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2019 залучено до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія-МК".

Ухвалою суду від 15.10.2019 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 03.04.2020 за клопотанням представника відповідача ТОВ "Николаевдомсервис" з переліку питань, за якими має бути проведена будівельно-технічна експертиза на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєві від 15.10.2019, були виключені деякі питання.

27.06.2020 було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 14.07.2020 за клопотанням представника відповідача ТОВ "Николаевдомсервис" виключено ряд питань з переліку питань, за якими має бути проведена будівельно-технічна експертиза. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: "Яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_1 після залиття квартири?"

09.02.2021 матеріали справи були повернуті до суду без виконання ухвали суду про проведення експертизи у зв`язку з неоплатою експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2021 за клопотанням представника відповідача ТОВ "Будтехнологія-МК" у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?"

22.02.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №21-810 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 31.01.2022.

07.11.2023 у справі закрито підготовчепровадження і її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Третьякова Я.Ю. не були присутніми, надали заяву, відповідно до якої підтримали збільшені позовні вимоги, винними у заподіянні шкоди позивачу вважали Департамент ЖКГ ММР та ТОВ "Николаевдомсервис"; розгляд справи просили здійснювати без присутності позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ "Николаевдомсервис" не був присутнім в судовому засіданні, відповідно до заяви, наявної в матеріалах справи, розгляд справи просив здійснювати без його участі в судовому засіданні.

Представник відповідача Департаменту ЖКГ ММР - Лисенко О.С. в судовому засіданні 11.12.2023 просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. В подальшому надала заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту ЖКГ ММР.

Директор ТОВ "Будтехнологія-МК" - Горпинич В.В. та його представник - адвокат Царик Р.М. в судовому засдіанні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаюсь на те, що в матеріалах справи відсутні докази у заподіянні шкоди позивачу відповідачами. Виключає потрапляння води у квартиру позивача через машинне відділення шахти ліфта, оскільки між ним і квартирою позивача 2 несущі стіни, в такому б разі вода спочатку потрапила до кімнат квартири позивача, а вони залишились незалитими. На його думку, залиття квартири ОСОБА_1 трапилось через відкриті слухові вікна технічного поверху над його квартирою. Також не змогло призвести до залиття зняття 25.06.-27.06.2018 працівниками підприємства металевого профнастілу розміром 5х1 м, оскільки старе рулонне покриття залишилось. Крім того, замість металевого профнастіла цю ділянку покрівлі накрили захисною плівкою, яку частково зірвав сильний вітер.

В судовому засіданні 20.12.2023 представник ТОВ "Будтехнологія-МК" не був присутнім, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. 08.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за №2113. Квартира розташована на 9 поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат. Загальна площа квартири - 50,8 кв. м, житлова площа - 29,3 кв. м.

Відповідно до договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 16.08.2010 житловий будинок по АДРЕСА_6 переданий Миколаївською міською радою на баланс ТОВ "Николаевдомсервис".

Відповідно до договору підряду №175 від 13.03.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з боку замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія-МК» як підрядником, предметом договору є інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 ).

Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 .

Зі скарги від 02.07.2018 ОСОБА_3 дружини позивача, якій належить 1/5 вказаної квартири, адресованої директорові Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вбачається, що з 30.05.2018 розпочався капітальний ремонт даху будинку, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_6 . Внаслідок сильної зливи, яка розпочалась приблизно о 05:00 год 29.06.2018, стеля ванної кімнати, туалету, кухні та коридору почала дуже сильно протікати, з лампи на кухні та зверху вікна лилась вода жовто-коричневого кольору, майже вся підлога була вкрита водою, вимкнувся автомат електромережі. Ввечері, приблизно о 21:00 год того ж дня знову була злива, внаслідок якої повторився ранковий залив води до оселі. До того часу стеля в кухні, туалеті, ванній кімнаті не протекала. Дощова вода стікала імовірно з ліфтової, тому що вся стіна під нею мокра, з люка капала вода у під`їзді на дев`ятому поверсі, та з стокової труби, яка знаходиться над коридором у її квартирі. ОСОБА_3 пропонувала прийти до її житла з метою перевірки та оцінювання наслідків зливи.

Скарга аналогічного змісту була направлена ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Николаевдомсервис».

Відповідно до акту обстеження будинку АДРЕСА_5 від 03.07.2018, складеного представниками комісії в складі балансоутримувача будинку ТОВ «Николаевдомсервіс» в присутності ОСОБА_3 , встановлено, що квартира розташована на 9 поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку. Покрівля м`яка, на момент обстеження підрядною організацією ТОВ «Будтехнологія» виконуються роботи з капітального ремонту покрівлі.

В приміщенні квартири АДРЕСА_4 в коридорі на стелі вінілові плити зі слідами затікання темні плями. В місцях стику зі стінами відклеїлися шпалери. В приміщенні кухні на стелі наявні жовті вологі плями, в районі вхідних дверей, люстри та вікна. Віконні відкоси вологі, відклеїлися шпалери. На стіні біля вікна частково відклеїлися шпалери, несуща стіна волога.

На сходовому майданчику на стелі та стінах наявні сліди затікання, мокрі стіни та стеля.

В приміщенні шахти ліфта є сліди затікання покрівлі, мокрі плити перекриття, на підлозі стоїть вода, на момент обстеження ліфт не працює. Зі слів мешканки кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ліфт не працює з моменту затікання покрівлі ліфтової 29.06.2018.

На момент обстеження на покрівлі над ліфтовою шахтою зняте, встановлене ТОВ «Николаевдомсервис», профільне металеве покриття, покрівля шахти ліфта накрита плівкою та розгорнутими рулонами бікроеласту, які на покрівлі ліфтової шахти не закріплені.

До початку виконання підрядною організацією капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку скарг від мешканців квартири АДРЕСА_4 на затікання в приміщенні квартири не було.

Комісія зробила висновок, що ймовірною причиною затікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 є зняте підрядною організацією металеве профільне покриття з шахти ліфта.

У акті обстеження будинку АДРЕСА_6 від 18.07.2018 комісією в складі представників ТОВ «Николаевдомсервис» і ТОВ «Будтехнологія-МК» зазначено, що при обстеженні технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_6 після опадів 18.07.2018 було встановлено: слідів затікання не виявлено, утеплювач (керамзит) над першим та другим під`їздом сухий.

Власників кв. 70 вдома немає, тому виконати обстеження даної квартири не вдалося.

В приміщенні ліфтової другого під`їзду стеля на момент обстеження суха.

На момент обстеження над ліфтовою 2 під`їзду виконаний капітальний ремонт покриття. Ймовірна дата проведення ремонту 4-5.07.2018.

7.08.2018 був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт зі сторони Департаменту ЖКГ ММР та ТОВ «Будтехнологія-МК», якій підтвердив прийняття робіт Департаментом ЖКГ за якістю та кількістю, і ця обставина в судовому засдіанні не заперечувалась сторонами.

Відповідно до висновку експерта №21-810, складеного 31.01.2022 старшим судовим експертом Мколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновською С.М., за результатом проведеного дослідження (вивчення документів справи та огляду об`єкту) експерт дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що експертиза проводилась з розривом в часі (від дати залиття 29.06.2018р. до проведення експертизи 26.11.2021р. пройшов значний проміжок часу), встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 неможливо.

Експерт може припустити, що залиття квартири АДРЕСА_4 може бути спричинено наслідком одного або декількох факторів, таких як: несправна система водовідведення води з покрівлі будинку (засмічення), велика кількість опадів під час виконання ремонтних робіт (розкриття покрівлі), наявність дефектів (тріщин) в конструктивних елементах та інше.

При цьому експертом в дослідницькій частині зазначено, що у матеріалах справи том 1 на 189-190 аркушах на фотографіях зображено, що поверхня даху над ліфтовою нерівномірно накрита плівкою та розгорнутим покрівельним матеріалом, які не закріплені належним чином, а саме мішками, відром, дерев`яним бруском та картонним трубами. Також на фотографії на аркуші 190 том 1 матеріалів справи зафіксовані тріщини по внутрішньому контуру даху.

Також експертом зазначено, що 26.11.2021 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка постраждала внаслідок залиття. Оглядом встановлено, що в квартирі не проводились роботи з усунення дефектів, спричинених дією рідини, яка потрапляла в приміщення зверху. При огляді було зафіксовано, що пошкоджень зазнали приміщення кухні та частково приміщення коридору. На час огляду сліди пошкоджень в туалеті та ванній кімнаті відсутні.

Експерт встановив дефекти, спричинені залиттям, а саме: в коридорі часткове відшарування шпалер, на стелі над дверима невелика пляма; в кухні пошкоджена стеля характерними для залиття плямами, віконний укіс з відшаруванням шпалер, полущений; шпалери на стіні над вікном відклеюються; на стелі у місці розташування люстри та місцях примикання стіни до стелі явні плями, утворені внаслідок залиття.

Крім того, було оглянуто вхідний тамбур та сходовий марш 9-го та технічного поверхів, де є сліди затікання.

При огляді ОСОБА_5 було вказано, що ремонтні роботи з капітального ремонту покрівлі не були виконні в повному обсязі, а саме над квартирою АДРЕСА_4 ремонт покрівлі не проводився. Під час огляду технічного поверху було виявлено, що плити покриття над квартирою АДРЕСА_4 не мають ознак залиття, в той час як плити покриття біля шахти ліфту мають явні плями характерні для залиття.

За результатами проведного візуального дослідження (огляду об`єкту) експерт дійшов висновку, що залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 багатоповерхового житлового будинку сталося внаслідок протікання води з верху, про це стверджують наявні сліди на плитах перекриття, стінах сходової клітини та горищі.

Таким чином, експерт хоча і не зміг встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_4 , але дійшов однозначного висновку, що залиття сталося внаслідок протікання води з верху. При цьому квартира позивача розташована на 9 поверсі дев`ятиповерхового будинку, в якому, на час залиття 29.06.2018, здійснювався капітальний ремонт покрівлі ТОВ «Будтехнологія-МК».

Також вищевказаним актом від 03.07.2018, який є первинним документом, встановлено як сліди затікання в квартирі позивача ОСОБА_1 , так і затікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 .

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що залиття квартири позивача сталося з розташованої над нею покрівлі. При цьому уповноваженими співробітнками ТОВ «Николаевдомсервис» об`єктивно встановлено, що профільне покриття покрівлі шахти ліфту, встановлене ТОВ «Николавдомсервис», зняте підрядною організацією ТОВ «Будтехнологія-МК» під час ремонтних робіт. До початку виконання підрядною оранізацією капітального ремонту м`якої покрівлі жилового будинку скарг від мешканців квартири АДРЕСА_4 на затікання покрівлі в приміщенні квартри не було.

В судовому засіданні директор ТОВ «Будтехнологія-МК» Горпинич В.В. також не заперечував, що дійсно з ділянки покрівлі над шахтою ліфта другого під`їзду, в якому розташована квартира позивача, співробітниками підприємства до 29.06.2018 (день залиття) було знято металеве покриття розміром 5х1 м, та замість нього ця ділянка покрівлі була накрита плівкою, яку частково зірвав вітер. Станом на 29.06.2018 ремонтні роботи виконані не були.

З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт від 02.08.2013, підписаного уповноваженим співробітниками ТОВ «Николаевдомсервис» та мешканцями житлового будинку АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , вбачається, що за вищевказаною адресою були виконані роботи по ремонту кровлі над шахтою ліфта в другому під`їзді з встановленням, зокрема оцинкованого профнастіла, накриття парапета.

Доводи представників відповідачів Департаменту ЖКГ ММР та ТОВ «Будтехнологія-МК» відносно того, що причина залиття в акті визначена як ймовірна, судом до уваги не приймаються. Так, в акті від 03.07.2018 встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_4 сталося через затікання покрівлі, при цьому ймовірність зазначена не щодо причин залиття квартири, а щодо причини затікання покрівлі над квартирою АДРЕСА_4 .

Суд не приймає до уваги і доводи представника ТОВ «Будтехнологія-МК» про те, що залиття сталося внаслідок потрапляння води через слухові вікна технічного поверху, розцінює їх як припущення. Дане питання досліджувалось експертом, про що у своєму висновку, в його дослідницькій частині, експерт зазначив, що ним підтверджується можливість потрапляння дощової води через слухове вікно, але кількість води, яка може потрапити через слухове вікно, незначна, і не може бути технічною причиною залиття квартири. Слухові вікна розташовані на значній відстані одне від одного, виходячи з припущення ОСОБА_5 під час дощу мали зазнати залиття і інші квартири, розташовані на 9 поверхах цього будинку. Інформація щодо залиття інших квартир відсутня.

Також є припущенням посилання відповідачів Депатаменту ЖКГ ММР та ТОВ «Будтехнологія-МК» як на причину залиття, засмічення труб ливньової каналізації. Така причина не зазначена в акті, складеному 03.07.2018. Крім того, як вбачається з доповідної записки виконавчого директора ТОВ «Николаевдомсервис» Олійник В.Ф. на ім`я першого заступника директора Департаменту ЖКГ Кузнецова В.В. №178 від 09.07.2018, 06.07.2018 робітниками ТОВ «Николаевдомсервис» за допомогою газозварки (вирізання «вікон»), було проведено обстеження труб ливньової каналізації першого та другого під`їздів на технічному поверсі. Над приміщенням другого під`їзду (в якому розташована квартира позивача) засорів труб ливньової каналізації не виявлено.

Не заслуговують на увагу і посилання на наявність суперечностей між актами обстеження від 03.07.2018 та 18.07.2018, оскільки останній акт складений через тривалий час після залиття, та вже після виконання капітального ремонту покриття над ліфтовою 2 під`їзду.

Не є підставою для визнання акту обстеження від 03.07.2018 неналежним доказом і зауваження представника відповідача Департаменту ЖКГ щодо складання його за відсутності представника підрядної оргнізації, оскільки в судовому засіданні останній підтвердив, що дійсно запрошувався для обстеження об`єкта з метою встановлення причин залиття, проте не з`явився.

Таким чином, будь-яких доказів, окрім припущень відповідачів Департаменту ЖКГ ММР та ТОВ «Будтехнологія-МК», на спростування причини залиття квартири позивача матеріали справи не містять. При цьому, за змістом ст. 1166 ЦК України саме на відповідача покладається тягар доказування.

Відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень виконавчих органів місцевих рад віднесено управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, а також визначення виконавця житлово-комунальних послуг та їх переліку. Капітальний ремонт будівель та споруд, що перебувають у комунальній власності, також відносяться до власних (самоврядні) повноважень органів місцевого самоврядування.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 визначені поняття, а також порядок організації та проведення поточних ремонтів та капітальних ремонтів будівель та їх конструктивних елементів.

Роботи з капітального ремонту об`єктів житлово-комунального господарства здійснюються на підставі розробленої проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт, а порядок проведення та фінансування капітального ремонту житлових будинків повинні встановлюватися відповідно до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних документів (п. 2.5.2 Правил).

Таким чином, суд вважає, що наявна вина Департамента ЖКГ в пошкодженні квартири позивача внаслідок залиття під час капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_6 , який здійснювався ТОВ «Будтехнологія-МК» за замовленням Департамента ЖКГ ММР .

Разом з цим, суд відхиляє доводи представника Департамента ЖКГ ММР про безпідставність пред`явлення позовних вимог до Департамента з посиланням на п. 11.4 договору підряду №175 від 13.03.2018, який передбачає відповідальність підрядника за завдану в результаті виконання робіт третій особі шкоду, виходячи з наступного.

У частині першій статті 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України).

За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України).

Аналогічні положення містяться і в розділі 4 договору підряду №175 від 13.03.2018, зокрема в п. 4.2.

Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Отже, Департамент ЖКГ ММР є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Щодо розміру завданої шкоди, яка підлягає стягненню з Департамента ЖКГ ММР, суд зазначає наступне.

Відповідно до договору №48 від 28.11.2018, укладеного між ЧП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є виконання робіт з ремонту кухні за адресою: АДРЕСА_5 , орієнтована вартість робіт складає 8104 грн. Отже ця сума підлягає стягненню з Департамента ЖКГ ММР на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Доказів на спростування зазначеного розміру матеріальної шкоди відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, завданих йому пошкодженням його майна. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховуючи обставини справи, зокрема, те, що з 2018 року позивач намагається відновити свої порушені права, те, що внаслідок відмови відповідача добровільно врегулювати наявну ситуацію, яка склалася внаслідок подій 29.06.2018, позивачем до цього часу не проведено відновлювальних робіт у приміщенні квартири, що призводить до певних незручностей для його родини, а тому достатнім розміром грошового відшкодуваня моральної шкоди позивачу суд вважає 10 000 грн.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, внаслідок задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача Департамента ЖКГ ММР слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Крім того, враховуючи положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з Департамента ЖКГ ММР на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, які підтверджуються витягом з Договору про надання правничої допомоги №29/01/2019 від 29.01.2019, укладеним між адвокатом Третьяковою Я.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001299, видане 19.01.2018) та ОСОБА_1 , розрахунком судових витрат, виданими адвокатом Третьяковою Я.Ю. квитанціями до прибуткового касового ордеру №№10/019 від 29.01.2019, 18/019 від 06.02.2019, 19/019 від 08.02.2019, 22/01/20 від 22.01.2000, 09/05/2020 від 09.05.2020, без номера від 01.08.2020.

За такого, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департамента ЖКГ ММР, ТОВ "Будтехнолгія-МК" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню, із стягненням сум відшкодування з відповідача - Департамента ЖКГ ММР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія-МК» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8104 гривні та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1536,80 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнологія-МК» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис", ЄДРПОУ 37206483, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 84.

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ 03365707, Миколаївська область, м Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія-МК", ЄДРПОУ 42136193, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 1, корп. Б, кв. 4

Суддя Т.А. Карташева