Рішення

від 27.12.2023 по справі 904/421/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023м. ДніпроСправа № 904/421/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226

відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, код ЄДРПОУ 25959784

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", 49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", 01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (відповідач-2 за первісним позовом): Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, код ЄДРПОУ 25959784

про стягнення заборгованості в розмірі 2 381 667,21грн.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним): Перепелинська Олена Сергіївна, адвокат

Козирєва Анна Костянтинівна, адвокат

Васильєва Дарина Володимирівна, адвокат

від відповідача-1 (позивач за зустрічним): Чуміна Катерина Григорівна, адвокат

від відповідача-2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2023р.), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) основну заборгованість у розмірі 21 005 598,48грн., пеню у розмірі 4 821 546,49грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 338 389,30грн., інфляційних витрат у розмірі 1 909 794,83грн.;

- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 21 005 598,48грн. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою:

Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91);

- розірвати Договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) і щодо яких Договір оренди в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (скорочене найменування - АТ "МРБ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46).

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

24.02.2023р. від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування у позивача та відповідача-2 документів. Клопотання відповідача-1 обґрунтовано сумнівом щодо переходу до ТОВ "БГС Рейл" права власності на напіввагони, які є предметом оренди. Клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки порушені вимоги ст.80 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 28.02.2023р.

24.02.2023р. до суду від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 694 307,54грн., пеню у розмірі 311 069,74 грн., 3% річних у розмірі 45 533,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 330 756,72 грн., судовий збір у сумі 35 725,01грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 000,00грн. Ухвалою суду від 28.02.2023р. зустрічна позовна заява відповідача-1 була прийнята судом для сумісного розгляду із первісним позовом по справі №904/421/23.

24.02.2023р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити йому строк на подання відзиву на позов та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні, 01.03.2023р., відповідачу-1 поновлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

27.02.2023р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 01.03.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. 01.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову. Представник відповідача-1 в судовому засіданні, 01.03.2023р., надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору застави № 620/2021/ДНОД-КБ-ГКД-35 від 29.10.2021р. на підтвердження обставин щодо перебування вагонів ТОВ "Металургтранс" у заставі. Ухвалою суду від 01.03.2023р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про забезпечення позову - відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 08.06.2023р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі № 904/421/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі № 904/421/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 01.03.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

15.03.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.03.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд відмовити у зустрічному позові повністю.

24.03.2023р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

24.03.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив (щодо первісної позовної заяви).

03.04.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

03.04.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив (щодо зустрічної позовної заяви).

04.04.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

10.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

11.04.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення у відповідь на заперечення відповідача (щодо первісної позовної заяви).

11.04.2023р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. 11.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання відповідача про витребування доказів. 11.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли пояснення (стосовно наявності підстав для витребування доказів). 11.04.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів судом було відмовлено, оскільки воно не стосується предметів та вимог первісного та зустрічного позовів, а саме, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за ним, стягнення витрат на ремонт та обслуговування придбаних напіввагонів, про що було винесено 14.04.2023р. протокольну ухвалу.

14.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи прийнято судом до розгляду. 14.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 17.04.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 20.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання про призначення судової економічної експертизи. Судом заперечення прийняті до розгляду.24.04.2023р. до суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання про призначення судової економічної експертизи. 28.04.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення щодо експертизи, а також позивачем запропоновано власні формулювання питань у випадку призначення судової економічної експертизи. Ухвалою суду від 04.05.2023р. призначено у справі № 904/421/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах та зупинено провадження у справі №904/421/23 до завершення експертних досліджень.

20.04.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (уточнене). В задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів (уточнене) було відмовлено, оскільки воно не стосується предметів та вимог первісного та зустрічного позовів, а саме, розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за ним, стягнення витрат на ремонт та обслуговування придбаних напіввагонів, про що було винесено 20.04.2023р. протокольну ухвалу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023р. по справі № 904/421/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2023р. поновлено провадження у справі № 904/421/23, призначено підготовче засідання.

27.09.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

02.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову), а саме, акту встановлення № 1 від 30.12.2021р.

02.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати).

02.10.2023р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання з додатками про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно первісного позову), в тому числі, висновок науково-правової експертизи № 126/153-е від 05.09.2023р. Інституту держави і права імені В.М.Корецького Національної академії наук України. 07.11.2023р. до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати) від 29.09.2023 року, клопотання про приєднання доказів до матеріалів (відносно первісного позову) від 29.09.2023 року та клопотання про приєднання доказів до матеріалів (відносно зустрічного позову) від 29.09.2023 року. В поданій відповіді позивач просить суд залишити без розгляду додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати) від 29.09.2023р.; залишити без розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів (відносно первісного позову) від 29.09.2023р., відмовити у прийнятті до розгляду висновку науково-правової експертизи № 126/153-е від 05.09.2023р. як в якості у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, а також в якості висновку експерта в галузі права в розумінні ст.ст.108, 109 ГПК України; залишити клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову) від 29.09.2023р. без розгляду; відмовити у прийнятті до розгляду акт встановлення № 1 від 30.12.2021р. в якості доказу у справі.

В судовому засіданні, 07.11.2023р., вирішено клопотання відповідача-1 про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно первісного позову), (відносно зустрічного позову) та додаткові пояснення до первісної позовної заяви (щодо порядку визначення та розміру орендної плати) залишити на розгляді у суду.

21.11.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

18.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання з додатками про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову), в тому числі копія висновку науково-технічної експертизи у сфері технічного стану рухомого складу залізничного транспорту № 220-2023 від 04.12.2023р. Національного університету "Львівська політехніка". 19.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання приєднання до матеріалів справи, а саме, копію договору оренди № 63а від 24.06.2011р. 19.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини неявки представника ТОВ "Металургтранс" адвоката Чуміної К.Г. в судове засідання 19.12.2023р. та не заперечую проти закриття підготовчого провадження по справі № 904/421/23 та початку розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України. 21.12.2023р. до суду від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказiв, щодо яких 02.10.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 вiд ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до суду поданi клопотання про приєднання доказiв до матерiалiв справи, та поновити строк на їх подання; прийняти до розгляду та приєднати до матерiалiв справи № 904/421/23 докази, щодо яких 02.10.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 вiд ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до суду поданi клопотання про приєднання доказiв до матерiалiв справи. 21.12.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову) від 15.12.2023р. та клопотання (відносно первісного та зустрічного позовів) від 19.12.2023р., в якому просить суд залишити без розгляду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (відносно зустрічного позову) від 15.12.2023р.; відмовити у прийнятті до розгляду висновок науково-технічної експертизи у сфері технічного стану рухомого складу залізничного транспорту № 220-2023 від 04.12.2023р. як в якості доказу у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, а також в якості джерела відомостей у розумінні ст.109 ГПК України; залишити клопотання від 18.12.2023р. без розгляду; відмовити у прийнятті до розгляду копії договору оренди № 63 від 24.06.2011р., як доказу у справі. В судовому засіданні 22.12.2023р. визнано поважними причини пропуску строку на подання доказів відповідачем-1 щодо яких 02.10.2023р., 18.12.2023р. та 19.12.2023р. до суду подані клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновити строк на їх подання, оскільки відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Висновки науково-технічної експертизи у сфері технічного стану рухомого складу залізничного транспорту № 220-2023 від 04.12.2023р. Національного університету "Львівська політехніка" та науково-правової експертизи № 126/153-е від 05.09.2023р. Інституту держави і права імені В.М.Корецького Національної академії наук України були прийняті судом в якості відомостей, що мають допоміжний (консультативний) характер згідно до ст.109 ГПК України, про що було винесено протокольну ухвалу 22.12.2023р.

Ухвалою суду від 22.12.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.2023р.

В судове засідання з`явились представники позивача, відовідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

27.12.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшло клопотання стосовно порядку подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу в якому повідомила, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, згідно ч.8 ст.129 ГПК України.

27.12.2023р. від позивача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі відносно первісного та зустрічного позову.

27.12.2023р. до суду від відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі (узагальнення позиції щодо зустрічних позовних вимог).

В судовому засіданні 27.12.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011р. між ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» (Орендар) та ТОВ «ТРАНСГРУП» (Орендодавець) укладено договір оренди № 63А від 24.06.2011 р., предметом якого є передача в оренду ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» залізничних напіввагонів в кількості 709 штук з метою їх комерційної експлуатації.

13.08.2018 р. було укладено додаткову угоду №68 до договору оренди №63а від 24.06.2011 р., згідно якої п.п.1, 2 якої у договір введено третю сторону АТ «СБЕРБАНК», код ЄДРПОУ 25959784, правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (відповідач-2 за первісним позовом), а також сам договір оренди № 63А від 24.06.2011 р. викладено в новій редакції (п.3 додаткової угоди). Введення третьої сторони в договір оренди обумовлено передачею ТОВ «ТРАНСГРУП» предмету оренди в заставу АТ «СБЕРБАНК».

08.02.2021 р. було укладено додаткову угоду № 71 до договору оренди №63а від 24.06.2011 р. (зі змінами), якою викладено в новій редакції пункт 3.2. договору оренди.

09.11.2021 р. між ТОВ «ТРАНСГРУП» (продавець) та ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу напіввагонів у кількості 518 одиниць; перелік напіввагонів, які підлягають продажу визначено у специфікації від 09.11.2021р.

Згідно п. 1.5 договору купівлі-продажу напіввагонів, укладеного між ТОВ «ТРАНСГРУП» та ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» від 09.11.2021 р., Покупець підписанням Договору підтверджує, що йому відомо про те, що Товар не є новим.

Згідно п. 1.6.2. договору купівлі-продажу напіввагонів, укладеного між ТОВ «ТРАНСГРУП» та ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» від 09.11.2021 р., Товар на момент укладення цього Договору перебуває в оренді Товариства з обмеженою Відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226 (надалі - «Орендар»), відповідно до Договору оренди № 63а від 24 червня 2011 року зі всіма змінами, доповненнями, додатками та іншими документами до нього, надалі «Договір оренди»; зміст та умови Договору оренди відомі Покупцю, включаючи, зокрема, строк оренди, стан виконання зобов`язань за Договором оренди.

1.6.2.1. Сторони погоджують, що внаслідок укладення цього Договору права орендодавця щодо Товару за Договором оренди переходить до Покупця, тобто Товар відчужується на користь Покупця на умовах, що на момент укладення та виконання цього Договору він перебуває в оренді за Договором оренди.

1.6.2.2. Покупець після переходу до нього права власності на Товар замінює Продавця як сторону Договору оренди у всіх правовідносинах щодо Товару, які виникнуть чи можуть виникнути на підставі договору оренди з дати переходу до Покупця права власності на Товар, з урахуванням пп. 1.6.2.3 цього Договору.»

Згідно п. 5.2. договору купівлі-продажу напіввагонів, укладеного між ТОВ «ТРАНСГРУП» та ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» від 09.11.2021 р., визначено, що підписанням цього Договору, Покупець, гарантує, що:

- вся інформація щодо Товару, можливих судових спорів, що стосуються чи можуть стосуватися Товару, підстав набуття права власності, була передана Покупцю в повному обсязі до моменту укладення цього Договору, та була врахована Покупцем при узгодженні ціни Договору, він ознайомлений з документами, що стали підставою для набуття Продавцем права власності на Товар і немає заперечень щодо них, відповідно;

- Покупець підтверджує, що він провів ознайомлення з усіма документами, що стосується Товару та які були наявні у Продавця;

- Покупцю відомо, що Товар (частина одиниць/деякі одиниці Товару) потребує проведення ремонтів і Товар не є новим;

- Покупець погоджується з тим, що претензій чи будь-які інші зауваження щодо якісних характеристик та/або будь-яких недоліків відчужуваного Товару можуть бути пред`явлені Орендарю на підставі та відповідно до умов Договору оренди. Тобто Покупець погоджується (підписанням цього договору приймає відповідні ризики) з тим, що Продавець не несе будь-якої відповідальності, якщо на момент передачі Товару з оренди (від Орендаря до Покупця) Покупцем буде виявлено не належний технічний стан Товару чи будь-які інші недоліки Товару (зокрема, якщо стан Товару відрізняється від очікуваного Покупцем).

Згідно з актом приймання-передачі напіввагонів від 09.11.2021, ТОВ «ТРАНСГРУП» передало, а ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» прийняло згідно з умовами договору купівлі-продажу напіввагонів від 09.11.2021 Товар згідно умов договору, а саме напіввагони у кількості 518 одиниць згідно переліку представленому в акті. Також згідно пункту 1 цього акту приймання-передачі сторони зафіксували, що «Товар, тобто напіввагони, які набуті у власність Покупцем не є новими та потребують проведення ремонту. Покупець приймає вагони в тому технічному стані, в якому вони фактично перебувають.»

Крім цього, 07.11.2021р. між ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» (продавець) та ТОВ «БГС РЕЙЛ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу напіввагонів, предметом якого, з урахуванням додаткових угод №1 від 09.11.2021р. №2 від 09.11.2021р. та №3 від 10.11.2021р. та специфікації від 07.11.2021р., специфікації №2 від 09.11.2021р. (в редакції, викладеній відповідно до додаткової угоди №3 від 10.11.2021р.), є придбання напіввагонів у кількості 259 одиниць.

Згідно п.1.4.1. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» і ТОВ «БГС РЕЙЛ», «Товар на момент укладення цього договору перебуває в заставі акціонерного товариства «СБЕРБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784. Така застава буде знята акціонерним товариством «СБЕРБАНК» до дня, коли продавець зобов`язаний поставити Товар покупцю.»

Згідно п.1.4.2. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» і ТОВ «БГС РЕЙЛ», «Товар, на момент укладення цього Договору перебуває в оренді ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226 (надалі - «Орендар»), відповідно до умов Договору оренди №63а від 24 червня 2011 р. зі всіма змінами, доповненнями, додатками та іншими документами до нього, надалі «Договір оренди»; зміст та умови Договору оренди відомі Покупцю, включаючи, зокрема, строк оренди. Сторони погоджують, що внаслідок укладення цього Договору права орендодавця щодо Товару за договором оренди переходить до Покупця, тобто Товар відчужується на користь Покупця на умовах, що він перебуває в оренді за Договором оренди. Покупець після переходу до нього права власності на Товар замінює продавця як сторону Договору оренди у всіх правовідносинах щодо Товару, які виникли на підставі Договору оренди.»

Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» і ТОВ «БГС РЕЙЛ», «Сторони домовилися, що Продавець передав у власність, а Покупець приймає y власність Товар виключно за умови належного i повного виконання Покупцем положень п.п. 3.1. - 3.3. цього Договору (отримання Продавцем Ціни Договору в повному обсязі), але не раніше придбання Продавцем Товару у ТОВ «ТРАНСГРУП» (Ідентифікаційний код юридичної особи 32854890).

Термін (строк) поставки Товару - не пізніше наступного робочого дня від дати придбання Продавцем, або пов`язаними з ним особами товару у ТОВ «ТРАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 32854890), АТ «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) або осіб, яким продадуть Товар вказані вище особи.

Під пов`язаними особами з продавцем в цьому договорі мається на увазі особи, які вказано в пункті 14. 1. 159 Податкового кодексу України.

Продавець зобов`язаний повідомити про придбання ним Товару, за день до поставки Товару надати Покупцю рахунок на оплату відповідно партії Товару, після оплати Покупцем Товару за відповідно специфікацію надати йому підписані з боку Продавця акти прийому передачі Товару та документи на Товар, який вказано в Договорі.

Під поставкою Товару Сторони розуміють підписання акту приймання-передачі напіввагонів з урахуванням особливостей цього Договору, а саме того, що фактичне отримання Товару буде здійснюватись Покупцем від Орендаря за Договором оренди самостійно, відповідно до умов Договору оренди та норм чинного законодавства та без участі Продавця. Передбачено Договором оренди порядок приймання передачі Товару з оренди є прийнятним та зрозумілим для Покупця.»

Згідно з п.5.2. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» і ТОВ «БГС РЕЙЛ», підписанням цього Договору, Покупець, гарантує, що:

- вся інформація щодо Товару, можливих судових спорів, що стосуються чи можуть стосуватися Товару, підстав набуття права власності, була передана Покупцю в повному обсязі до моменту укладення цього Договору, та була врахована Покупцем при узгодженні Ціни Договору, він ознайомлений з документами, що стали підставою для набуття Продавцем права власності на Товар і немає заперечень щодо них, відповідно;

- Покупець підтверджує, що він провів ознайомлення з усіма документами, що стосується Товару та які були наявні у Продавця;

- Покупцю відомо, що Товар (частина одиниць/деякі одиниці Товару) потребує проведення ремонтів і Товар не є новим;

- Покупець погоджується з тим, що претензій чи будь-які інші зауваження щодо якісних характеристик та/або будь-яких недоліків відчужуваного Товару можуть бути пред`явлені Орендарю на підставі та відповідно до умов Договору оренди. Тобто Покупець погоджується (підписанням цього договору приймає відповідні ризики) з тим, що Продавець не несе будь-якої відповідальності, якщо на момент передачі Товару з оренди (від Орендаря до Покупця) Покупцем буде виявлено не належний технічний стан Товару чи будь-які інші недоліки Товару (зокрема, якщо стан Товару відрізняється від очікуваного Покупцем).

Згідно з актом приймання-передачі напіввагонів № 1 від 10.11.2021р. ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» передало, а ТОВ «БГС РЕЙЛ» прийняло згідно з умовами договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021р. Товар, а саме напіввагони у кількості 181 одиниць згідно переліку представленому в акті.

Також згідно з актом приймання-передачі напіввагонів № 2 від 10.11.2021р., ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» передало, а ТОВ «БГС РЕЙЛ» прийняло згідно з умовами договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021р. Товар, а саме напіввагони у кількості 78 одиниць, згідно з переліком, який наведено в акті.

Щодо первісних позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що після прийняття ним напіввагонів у власність, а саме за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. відповідачем-1 не в повному обсязі сплачено орендну плату, та у зв?язку зі значним розміром заборгованості Договір оренди підлягає розірванню.

Згідно з розрахунком до первісної позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог від 13.03.2023 р., позивачем визначено, що за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р.:

- орендна плата обрахована у розмірі 53 390 358,18 грн,

- сума частково сплачених орендних платежів 32 345 944,56 грн,

- залишок несплаченої орендної плати за цей самий період - 21 005 598,48 грн.

Крім того, в первісному позові ТОВ «БГС РЕЙЛ» відзначає, що Позивач не нараховував орендну плату за користування вагонами, які тимчасово були виведені з експлуатації Відповідача, зокрема, Вагони у кількості 33 штук, які з 24.02.2022 опинились на тимчасово окупованих територіях; щодо таких вагонів Позивач вирішив не нараховувати орендну плату з 24.02.2022.

Відповідач-1 не визнає наявність вказаної заборгованості та наявності у зв`язку з цим підстав для розірвання Договору оренди.

Відповідач-1 у наданих до суду відзиві на позов та запереченнях вказує на те, що розрахунок орендної ставки починаючи з березня 2022р. здійснено не у відповідності до положень пункту 3.2. Договору оренди в редакції додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 р., через що така ставка не підлягає застосуванню за принципом мовчазної згоди. Наполягав, що при обрахунку ставки та орендної плати за період березень-серпень 2022р. необхідно враховувати орендні ставки щодо напіввагонів для роботи на внутрішньому ринку України, опубліковані на сайті https://ukrvantage.com/railage. У зв?язку з цим відповідач-1 зазначає, що розмір нарахованої позивачем за первісним позовом заборгованості є необґрунтованим; надав свої контррозрахунки щодо стану взаєморозрахунків сторін.

У запереченні до первісного позову відповідач-1 навів свій контррозрахунок орендної плати та заборгованості за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р., згідно з яким:

- орендна плата обрахована у розмірі 35 010 254,93 грн,

- сума частково сплачених орендних платежів 32 345 944,56 грн.

Крім того відповідач-1 зазначає про те що розмір орендної плати мав зменшуватися на суму здійснених них витрат, пов`язаних з проведення ремонтів та технічного обслуговування відповідно до п. 3.4.2. Договору оренди. Вказані обставини є предметом розгляду зустрічного позову.

Згідно з п. 3.2. Договору оренди в редакції додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 сторонами погоджено наступний порядок обрахунку ставки орендної плати:

« 3.2. Орендна ставка одного Вагону (далі Орендна ставка) визначається на 1 (один) календарний місяць (далі - Розрахунковий період), не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує Розрахунковому періоду, на підставі діапазону орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України, що публікується на сайті https://ukrvantage.com/railage за місяць, що передує Розрахунковому періоду.

Розрахунок здійснюється на підставі орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України на останній місяць, що передує Розрахунковому періоду. При цьому розрахунок Орендної ставки на Розрахунковий період визначається як середнє арифметичне значення вказаних в інформаційних повідомленнях на вищевказаному сайті значень ставок оренди для напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України в місяць, що передує Розрахунковому періоду. Орендна ставка визначається без урахування ПДВ.

Приклад розрахунку орендної ставки наведено у Додатку до цього Договору.

У разі непрацездатності вищевказаного сайту або відсутності на вищевказаному сайті відповідного інформаційного повідомлення, Сторони використовують для визначення Арендної ставки на наступний Розрахунковий період значення Орендної ставки, визначене на попередній Розрахунковий період. При цьому Сторони зобов`язані протягом 30 (тридцяти) днів врегулювати питання подальшого визначення Орендної ставки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Розмір Орендної ставки на кожен Розрахунковий період готується Орендодавцем та фіксується Сторонами у Протоколі погодження ціни (далі Протокол). Типова форма Протоколу погодження ціни, підписана Сторонами, додається (Додаток до цього Договору).

Орендна плата щодо Вагонів, зазначених у пункті 1.1.1. цього Договору в період перебування їх у Зоні обмеження нуль гривень за один Вагон, тому не підлягає нарахуванню та оплаті Орендарем.»

Згідно з підпунктом 3.2.1 п. 3.2. Договору оренди, Орендна плата встановлюється на кожен Розрахунковий період та фіксується у Протоколі, який підписується усіма Сторонами цього Договору не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує Розрахунковому періоду.

Для розрахунку Орендної плати за Розрахунковий період використовується Орендна ставка на такий Розрахунковий період шляхом множення Орендної ставки на кількість Вагонів, зазначених у п.1.1. цього Договору (за вирахуванням Вагонів, зазначених у п.1.1.1. цього Договору), та на кількість днів відповідного Розрахункового періоду.

Згідно з підпунктом 3.2.2 п. 3.2. Договору оренди, у разі не підписання Протоколу будь-якою із Сторін цього Договору протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у п.3.2.1. цього Договору, за умови, що Орендна ставка та Орендна плата на відповідний Розрахунковий період визначено у точній відповідності до п.3.2. цього Договору, то Протокол вважається таким, що узгоджено всіма Сторонами цього Договору, підготовленого Орендодавцем (мовчазна згода Сторін). У разі, якщо при підготовці Протоколу Орендна ставка та Орендна плата на відповідний Розрахунковий період були визначені не в точній відповідності до п.3.2. цього Договору, то Сторони з ініціативи будь-якої Сторони, що заперечує, зобов`язані врегулювати це питання протягом 10 робочих днів від дати, зазначеної в п.3.2.1. цього Договору, шляхом визначення Орендної ставки та Орендної плати на відповідний Розрахунковий період у повній відповідності до п.3.2. цього Договору. У разі невиконання Орендодавцем вимог пункту 3.2. цього Договору або не досягнення згоди Сторін у зазначений строк на шостий робочий день від дати, зазначеної у п.3.2.1. цього Договору, Банк самостійно проводить розрахунок розміру Орендної ставки та Орендної плати, та направляє Орендарю та Орендодавцю відповідний Протокол. Цей Протокол є остаточним та обов`язковим для виконання всіма Сторонами.

Пунктом 3.3. Договору оренди передбачено, що за період виведення вагонів з експлуатації (оренди) для проведення планових (капітальний та деповський) ремонтів та технічного обслуговування Орендна плата Орендодавцем не нараховується і Орендарем не сплачується, тобто, розрахункові вартості оренди Вагонів, зазначені у п. 3.2.1 цього Договору, з метою здійснення оплати підлягають відповідному коригуванню.

При проведенні планового (капітального та деповського) ремонту Орендна плата не нараховується з дати (включно) прибуття Вагону на адресу вагоноремонтного підприємства до дати (виключно) прибуття на станцію навантаження, зазначену Орендарем, про що вказується у відповідному Акті надання послуг, який підписується Сторонами цього Договору.

При проведенні технічного обслуговування з відчепленням Орендна плата не нараховується з дати (включно) складання повідомлення форми ВУ-23 до дати (виключно) складання повідомлення форми ВУ-36, про що зазначається у відповідному Акті надання послуг, який підписується Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 3.4. Договору оренди, Орендна плата оплачується Орендодавцю або Банку (після переходу прав власності на Вагони до Банку) шляхом попередньої оплати з розрахунку за кожні 10 календарних днів (декаду) оренди Вагонів на підставі п. 3.2 цього договору у розмірі 1/3 від Орендної плати та з урахуванням п. 3.3 цього Договору. Розмір платежу за третю декаду коригується відповідно до фактичної кількості Вагонів, що перебувають в ремонті, а також кількості днів ремонту таких Вагонів у звітному місяці.

Згідно з підпунктом 3.4.1. п. 3.4. Договору оренди, платежі здійснюються у такі терміни:

- за першу декаду - з 5 по 10 число Звітного місяця;

- за другу декаду - з 15 по 20 число Звітного місяця;

- за третю декаду - з 25-го до 30-го числа Звітного місяця (якщо Звітний місяць закінчується 28/29 числа, то платежі здійснюються за третю декаду - з 25-го по 28/29-е число Звітного місяця, відповідно).

Згідно з підпунктом 3.4.2. п. 3.4. розмір платежу за кожну декаду підлягає коригуванню у бік зменшення на суму:

документально підтверджених понесених Орендарем витрат, передбачених пунктами 6.5., 6.6. цього Договору, строк для відшкодування (встановлений пунктом 7.2 цього Договору) за якими минув;

необхідну для організації Орендарем проведення в наступному Звітному місяці ремонтів Вагонів Орендодавця, передбачених пунктом 7.2. цього Договору.

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди, документом, що засвідчує факт надання послуг Орендодавцем Орендарю у Звітному місяці, є Акт надання послуг (форма такого Акту підлягає погодженню Сторонами), який підписується Орендодавцем та Орендарем не пізніше 10 числа місяця, наступного за Звітним місяцем, з урахуванням інформації про кількість та час працювавших та перебувавших в ремонтах Вагонах у Звітному місяці, а також інформацію про Орендну ставку, завірена Орендодавцем копія кожного Акту надання послуг надається Орендодавцем до Банку протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його підписання Орендодавцем та Орендарем.

Відповідно до п. 11.2. Договору оренди, у разі несвоєчасного виконання Орендарем своїх зобов`язань щодо оплати Орендної плати за Вагони, Орендар сплачує Орендодавцю або Орендар сплачує Банку у разі переходу права власності на Вагони пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України від неоплаченої суми, за кожний день прострочення.

Згідно з п. 15.1. Договору оренди, такий договір діє до 31.12.2023 г., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх проведення.

Підпунктом 15.4.3. пункту 15.4. Договору оренди сторонами передбачено, що Договір оренди підлягає достроковому розірванню у випадку якщо прострочена заборгованість Орендаря по Орендній платі перевищує 50 (П`ятдесят)% від місячної Орендної плати, цей Договір вважається розірваним на тридцятий календарний день з моменту отримання Орендарем повідомлення від Орендодавця або Банку про розірвання цього Договору.

До матеріалів справи надано Протокол узгодження ціни на листопад 2021 р. від 25.10.2021 р. між ТОВ «ТРАНСГРУП» та ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» та АТ «СБЕРБАНК» згідно з яким запропоновано на листопад 2021 р. встановити орендну ставку (щодо одного вагону за добу) у розмірі 920,33 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 14 993 175,70 грн без ПДВ.

Згідно з Протоколом узгодження ціни на грудень 2021 р. від 19.11.2021 р. запропоновано на грудень 2021 р. встановити орендну ставку у розмірі 1098,00 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 8 815 842,00 грн без ПДВ. Вказаний протокол підписано ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» із запереченнями (з посиланням на лист №МТ-97 від 12.01.2022 р.), визначено наступні показники, які підлягають врахуванню при розрахунку орендної плати: кількість вагонів 164 одиниць, розрахункова орендна плата 5 582 282,00 грн без ПДВ.

Згідно з Протоколом узгодження ціни на січень 2022 р. від 28.12.2021 р. запропоновано на січень 2022 р. встановити орендну ставку у розмірі 1250,67 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 10 041 629,43 грн без ПДВ. Вказаний протокол підписано ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» із запереченнями (з посиланням на лист №МТ-217 від 20.01.2022 р.), визначено наступні показники, які підлягають врахуванню при розрахунку орендної плати: кількість вагонів 216 одиниць, розрахункова орендна плата 8 374 486,32 грн без ПДВ.

Згідно з Протоколом узгодження ціни на лютий 2022 р. від 27.07.2022 р. погоджено на лютий 2022 р. встановити орендну ставку у розмірі 1439,67 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 10 440 486,84 грн без ПДВ.

Згідно з Протоколом узгодження ціни на березень 2022 р. від 22.02.2022 р. запропоновано на березень 2022 р. встановити орендну ставку у розмірі 1227,33 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 9 854 232,57 грн без ПДВ. Вказаний протокол ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» не підписано.

Листом №МТ-548 від 28.02.2022 «Щодо протоколу погодження ціни на березень 2022р.» ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» зазначив про те що розрахунок розміру орендноі? ставки за використання одного вагона на добу в Протоколі погодження ціни на березень 2022р. до Договору оренди виконано ТОВ «БГС-РЕИ?Л» з порушенням положень пункту 3.2. Договору оренди через що Протокол погодження ціни на березень 2022р. не підлягає оформленню. Просив привести Протокол погодження ціни на березень 2022р. до Договору оренди у точну відповідність до умов Договору оренди та направити Орендарю на узгодження. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист було направлено на адресу ТОВ «БГС-РЕИ?Л» кур`єрською службою.

Протоколи узгодження ціни на період з квітня по серпень 2022 р. матеріали справи не містять. Згідно первісного позовну та наданих пояснень позивача, протоколи узгодження орендної ставки на період оренди квітень серпень 2022 не складалися, а розрахунок орендної плати у періоді квітень серпень 2022 проводився із застосуванням ставки для березня 2022 р., яка, на думку позивача за первісним позовом, була погоджена за принципу мовчазної згоди.

Відповідно до даних Інтернет-ресурсу «Інформаційний сервіс. «ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНІ» https://ukrvantage.com/railage (наявні в матеріалах справи листи №1183 вiд 03.05.2023 р та №1229 вiд 26.09.2023 р., надані правовласником редакції вказаного Інтернет-ресурсу - ТОВ ФІРМА «МЕТАЛ-КУР?ЄР»):

«Повідомляємо, що протягом 2022 року редакція інформаційного ресурсу вантажні перевезення в Україні сайт продовжували працювати та надавати інформаційні матеріали, зокрема що місячний огляд ставки оренди вантажного рухомого складу в Україні, на регулярній основі в окреслений термін було опубліковано 7 оглядів. Зміст опублікованих матеріалів сегменти оренди напіввагонів вказані нижче:

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у серпні.

У серпні більшість власників напіввагонів продовжують працювати з контрагентами на умовах оренди. Ставки на такии? рухомии? склад знаходились у діапазоні грн.229-267/доба (тут і надалі без ПДВ). Також залишаються компаніі?, які розраховували вартість користування парком наприкінці місяця, на таких умовах деякі оператори змогли отримати напіввагони лише по грн.264/доба.

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у липні.

У липні більшість власників напіввагонів продовжують працювати з контрагентами на умовах оренди. Ставки на такии? рухомии? склад знаходились у діапазоні грн.250-333/доба (тут і надалі без ПДВ). Також залишаються компаніі?, які розраховували ставки за користування парком наприкінці місяця, на таких умовах деякі оператори змогли отримати за парк лише по грн.167/доба.

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Україні у червні.

У червні більшість власників напіввагонів повернулись до роботи з контрагентами на умовах оренди. Ставки на такии? рухомии? склад знаходились у діапазоні грн.250-350/доба (тут і надалі без ПДВ). Також залишаються компаніі?, які розраховували ставки за користування парком наприкінці місяця на таких умовах ціна становила грн.375-417/доба. Однак деякі оператори змогли отримати парк по грн.167/доба.

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у травні.

Як і місяцем раніше, більшість напіввагонів залучена у «технічних рейсах».

У травні основна частина операторів працювала по ставкам за користування напіввагонами на рівні грн.242-417/доба (тут і надалі без ПДВ). Проте з огляду на значнии? період обороту вагонів дехто з власників зміг оцінити оренду лише у грн.167-208/доба.

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Україні у квітні.

У квітні ставки за користування напіввагонами були на рівні грн.208-417/доба (тут і надалі без ПДВ). Компанії, як і у березні, розраховують вартість користування вагоном наприкінці місяця залежно від кількості залученого до перевезень парку та періоду, упродовж якого рухомий склад виконував завантажене відправлення. Час подачі та повернення порожніх вагонів не враховується.

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні в березні.

Компаніі?, які вже підбили підсумки за березень, зазначають, що ціна користування напіввагоном на таких умовах становила грн.208-417/доба (тут і надалі без ПДВ). Зауважимо, що в деяких випадках вона знаходилась на рівні грн.80/доба.

Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у лютому.

У лютому ставки оренди напіввагонів суттєво знизилися внаслідок вивільнення великоі? кількості парку з-під перевезень глини та щебеню. За даними операторів, металургіи?ні холдинги через профіцит рухомого складу не прии?мають додаткові вагони. На падіння вартості оренди також вплинув проведении? Метінвестом тендер, ставка за яким закріпилася на рівні грн.1 тис./доба (тут і надалі без ПДВ).

Також наявна інформація про ставки оренди напіввагонів в Україні у розмірі 1207 (середньозважене значення), 1100-1375 (за результатом опитування).

У листопаді 2020 року на саи?ті Інформаціи?ного сервісу «ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАІ?НІ» https://ukrvantage.com/ було опубліковано щомісячнии? огляд «Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні». Наявна інформація про ставки оренди напіввагонів в Україні у розмірі 461 (середньозважене значення), 417-542 (за результатом опитування).

Також, як вбачається з матеріалів справи:

Акт наданих послуг № 438 від 30.11.2021 відповідачем-1 підписано із розбіжностями, викладеними у листах вих. № МТ-2244 від 17.12.2021, № МТ-2050 від 06.12.2021, щодо кількості вагонодіб та загального розміру орендної плати;

Акт наданих послуг № 507 від 31.12.2021 відповідачем-1 підписано із розбіжностями, викладеними у листах вих. № МТ-64 від 10.01.2022, № МТ-212 від 20.01.2022 щодо кількості вагонодіб та загального розміру орендної плати;

Акт наданих послуг № 37 від 31.01.2022 відповідачем-1 підписано із розбіжностями, викладеними у листах вих. № МТ-379 від 09.02.2022, № МТ-467 від 18.02.2022 щодо кількості вагонодіб та загального розміру орендної плати.

Розбіжності, з приводу яких відповідач-1 заявляв у листах № МТ-2244 від 17.12.2021, № МТ-2050 від 06.12.2021, № МТ-64 від 10.01.2022, № МТ-212 від 20.01.2022, № МТ-379 від 09.02.2022, № МТ-467 від 18.02.2022 до актів наданих послуг за період з листопада 2021р. по січень 2022р. виникли, зокрема, щодо порядку нарахування орендної плати і при технічному обслуговуванні вагонів, щодо нарахування орендної плати в період прострочення орендарем зобов`язання по Договору оренди щодо проведення планових видів ремонту, через що вагони знаходяться в неробочому парку, в тому числі в місцях тимчасового відстою (вагони в неробочому парку та непридатні до експлуатації), наслідком чого є неможливість орендарю здійснювати використання вагонів з причин, незалежних від нього, а відтак, орендна плата не підлягає нарахуванню за такі періоди.

Крім того, акти наданих послуг за період лютий-серпень 2022 (№ 79 від 28.02.2022, № 102 від 28.02.2022, № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022, № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022) відповідачем-1 не підписувались. Матеріалами справи підтверджується, що щодо вказаних актів наданих послуг відповідач-1 направляв позивачу листи №МТ-733 від 08.04.2022, №МТ-890 від 13.05.2022, №МТ-1024 від 06.06.2022, №МТ-1219 від 08.07.2022, №МТ-1191 від 04.07.2022 р., №МТ-2173 від 23.12.2022, в яких посилався на дію форс-мажорних обставин, пов`язаних із початком повномасштабного вторгнення на територію України та введення воєнного стану з 24.02.2022 р., у зв`язку з чим орендовані вагони не могли бути використані орендарем. Крім того, орендодавцем у своїх листах від 16.03.2022 №16.03-1, від 24.03.2022 № 24.03-7, від 06.04.2022 № 06.04-7, від 19.04.2022 № 19.04-4, від 21.04.2022 № 21.04-1 здійсненні дії щодо обмеження будь-якого використання орендованих вагонів орендарем. Тим самим орендар змушений був в умовах форс-мажорних обставин та воєнного стану уживати всіх необхідних заходів для відправлення вагонів за реквізитами орендодавця. Враховуючи вищевикладене зазначав, що акти наданих послуг № 102 від 28.02.2022 та № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022 № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022 не підлягають розгляду з боку ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» та відображення в бухгалтерському обліку сторін по договору. Відповідач-1 зазначав про те що зазначені що акти наданих послуг в наданих ТОВ «БГС-РЕЙЛ» редакціях не підлягають розгляду до їх приведення у відповідність до умов договору (формальний розмір орендної ставки) та вказівок орендодавця (щодо обмеження користування вагонами).

Крім того, відповідач-1 посилався на ту обставину, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням та для збереження рухомого складу орендодавцем було прийнято рішення направити всі вагони, які є предметом оренди, у тимчасовий відстій. Внаслідок чого (попри те, що Договір оренди не припинявся) орендар не міг використовувати весь рухомий склад з об`єктивних причин, які не залежать від нього; а відтак орендна плата за період знаходження вагонів у відстої не підлягає нарахуванню та сплаті.

Листом №МТ-38 від 06.01.2023, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач-1 в доповнення до листа №МТ-28/1 від 04.01.2023 повідомив ТОВ «БГС-РЕЙЛ», що через дії обставин непереборної сили, що виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації, згідно інформації ГІОЦ УЗ 33 вагони знаходяться на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних бойових дій або які перебувають в тимчасові окупації оточенні (блокуванні).

Крім того в матеріалах справи міститься лист Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» №50/2030 від 15.12.2022 щодо відомостей з Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо історії перерахування вагонів в несправні та виконані ремонти.

Також в матеріалах справи наявні залізничні накладні щодо дат та маршрутів слідування рухомого складу про направлення вагонів в ремонт, у тимчасовий відстій.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з листопада 2021 р. відповідачем-1 було сплачено позивачу орендну плату 32 345 944,56 грн, що підтверджується платіжними дорученнями ТЗW0003267 від 22.11.2021, ТЗW0003346 від 30.11.2021, ТЗW0003446 від 10.12.2021, ТЗW0003536 від 20.12.2021, ТЗW0003647 від 30.12.2021, ТЗW0000059 від 10.01.2022, ТЗW0000136 від 17.01.2022, ТЗW0000181 від 20.01.2022, ТЗW0000269 від 28.01.2022, ТЗW0000399 від 10.02.2022, ТЗW0000424 від 18.02.2022. та не оспорюється відповідачем-1.

Листом №BGSR-082622-1 від 26.08.2022р. «Повідомлення про розірвання Договору оренди №63а від 24.06.2011 та вимога про погашення боргу» ТОВ «БГС РЕЙЛ» зазначило про те, що ними було запропоновано відповідачу-1 направити вагони у відстій і тим призупинити нарахування орендної плати. Послались, що всупереч Договору ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» не сплачує орендну плату належним чином. Окрім інших періодів з частково неоплаченими послугами повністю припинили сплачувати з 24.02.2022. Договір підлягає достроковому розірвання у випадку, якщо прострочена заборгованість орендатора з орендної плати становить більше ніж 50 % від місячної суми оренди, то договір вважається розірваним на 30-й календарний день з моменту отримання орендатором повідомлення від орендодавця про припинення договору. Враховуючи наведене зазначали: 1. повідомляємо про розірвання договору; 2. вимагаємо сплатити 21 760 720 грн 34 коп заборгованість за договором; 3. вимагаємо підписати акти прийому-передачі вагонів про повернення з оренди, що додаються; 4. забезпечити внесення змін у даних в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) про припинення статусу товариства як орендаря, оператор вагонів за договором.

Листом №МТ-1523 від 31.08.2022 ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» повідомило, що зокрема орендодавцем неправомірно виставлені акти виконаних робіт надання послуг на умовах, що суперечить положенням договору і чинному законодавству в умовах дії воєнного стану. Акти виконаних робіт наданих послуг не прийняті орендарем з мотивованим обґрунтуванням, про що відомо орендодавцю. Заборгованість орендаря відсутня, переплата орендної плати складає 2 096 900,96 грн. Крім цього заборгованість орендодавця по відшкодування витрат складає 1 692 834,91 грн. Тому, відсутні підстави для одностороннього позасудового розторгнення договору, що наведені в листі від 26.08.2022 №BGSR-082622-1. Повідомлення від 26.08.2022 №BGSR-082622-1 не відповідає вимогам Договору та є нікчемним, та не породжує будь-яких наслідків.

Листом №BGSR-120922-1 від 12.09.2022р. ТОВ «БГС РЕЙЛ» повідомило ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» наступне:

« 1. Договір вважатиметься достроково розірваним на 30-й календарний день з моменту отримання ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» повідомлення ТОВ «БГС РЕЙЛ» про розірвання договору від 26.08.2022 лист №BGSR-082622-1 від 26.08.2022р., тобто з 25.09.2022.

2. ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» має прострочену заборгованість перед ТОВ «БГС РЕЙЛ» у розмірі 21 760 720 грн 34 коп по Договору. Також просимо підписати додаткову угоду про дострокове розірвання Договору, підписати акти прийому передачі про повернення вагонів з оренди тощо.»

Докази вручення цього листа ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» в матеріалах справи відсутні, згідно з наданих позивачем за первісним позовом роздруківок, поштове відправлення не було вручено ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС», та повернулись відправнику. Доказів направлення такого листа засобами електронного зв`язку також матеріали справи не містять.

Листом представника ТОВ «БГС РЕЙЛ» адвоката Перепелинської О.С. «Щодо потенційного судового спору по стягнення заборгованості з оплати орендної плати» від 15.12.2022, адресованого до ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС», направлено вимогу щодо погашення заборгованості з орендної плати по договору розмірі 21 760 720,34 грн, та зазначила про те що у випадку несплати простроченої заборгованості в досудовому порядку протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання даного листа електронного поштою, тобто до 20.12.2022 Адвокатським об`єднанням «ІНТЕГРІТЕС» буде негайно направлено позов до суду щодо стягнення основної заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат. Згідно наданої до матеріалів справи роздруківки з електронної пошти, зазначений лист було направлено 15.12.2022 на електронну адресу ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС».

Згідно відмітки штемпелю поштового відділення, первісний позов було подано до суду 13.01.2023 р.

З урахуванням досліджених в сукупності доказів, суд приходить до наступних висновків.

Акт наданих послуг є первинним документом, який складається за результатами виконання зобов`язання господарської (операції), та у разі його підписання обома сторонами, містить відомості про зміст такої господарської операції (ч. 1 ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець не визнає акт наданих послуг як документ щодо встановлення (узгодження) сторонами ціни (послуги, товару, робіт); акт є документом, що фіксує обсяг операції. Крім того за відсутності підпису обох сторін на акті, такий акт не набуває статусу первинного документу, та відповідно, сам по собі не є свідченням ні домовленостей щодо ціни, ні щодо змісту та обсягу господарської операції (зобов`язання). Тому акти наданих послуг, з урахуванням того що такі акти за період з лютого по серпень 2022 р. не були підписані з боку орендаря, а за період з листопада 2021 р. по січень 2022 р. підписані із розбіжностями, не можуть свідчити про узгодження сторонами розміру ціни (орендної плати) та розміру зобов`язання орендаря перед орендодавцем як такого.

Також суд відмічає, що в первісному позові ТОВ «БГС РЕЙЛ» відзначає, що розрахунок орендної плати, зазначений в листах, які ТОВ "БГС РЕЙЛ" щомісяця (тобто, по результатам кожного розрахункового періоду) направляв ТОВ "МТ" може відрізнятись від того, що зазначений в Детальному обґрунтованому розрахунку заборгованості до позовної заяви, просив суд керуватись саме розрахунком до позову.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Ціна є істотною умовою договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України), яка визначається у договорі; визначення сторонами ціни відбувається, як правило, до початку виконання відповідного зобов`язання.

Так, за ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

У відповідності до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Частина 5 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Стаття 286 Господарського кодексу України визначає що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Умови про визначення ціни (орендної ставки та орендної плати) містяться в п.3.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 71 від від 08.02.2021 р. та Додатку до Договору оренди Прикладі розрахунку орендної ставки, якою сторони погодили, що орендна плата визначається шляхом множення орендної ставки на кількість вагонів, та на кількість днів розрахункового періоду (місяця). Перегляд розміру ставки оренди відбувається щомісячно.

У зв`язку з цим на виконання умов Договору оренди орендодавець (позивач за первісним позовом) був зобов`язаний щомісячно здійснювати розрахунок орендної ставки в порядку, передбаченому пунктом 3.2. Договору оренди в редакції Додаткової угоди № 71 від від 08.02.2021 р., складати Протокол узгодження ціни та направляти його на узгодження орендарю (відповідачу-1).

Суд відзначає, що зі змісту положення п. 3.2. Договору оренди в редакції Додаткової угоди № 71 від від 08.02.2021 р. та Прикладу розрахунку орендної ставки, який є додатком до Договору оренди, слідує, що сторонами погоджено умови щодо: джерела (Інтернет-ресурсу), з якого береться інформація про показники для розрахунку орендної ставки, а саме такі показники беруться із публікацій Ставок орендної плати у відповідному місяці із Інтернет-ресурсу «Інформаційний сервіс. «ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНІ» https://ukrvantage.com/railage, та погоджено характеристики таких показників: (1) показники мають стосуватися орендних ставок напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України, (2) враховується весь наявний діапазон таких ставок по напіввагонам. В цій частині умови Договору оренди щодо обрахунку орендної ставки є погодженими.

При цьому суд відзначає, що Договір оренди та Приклад розрахунку орендної ставки, який є додатком до Договору оренди, не містять обмежень щодо форми викладу відомостей щодо показників ставок оренди, а тому суд вважає, що при здійсненні розрахунку орендної ставки згідно п. 3.2. Договору оренди мають враховуватися всі числові значення орендних ставок по залученню напіввагонів приватного парку на внутрішньому ринку України незалежно від форми викладу даних про значення ставок (текстуальна, таблична тощо).

Разом з тим суд доходить до висновку, що зі змісту Договору оренди, зокрема пункту 3.2. та Прикладу розрахунку орендної ставки є неможливим встановити, за який саме місяць (розрахунковий чи наступний за розрахунковим) сторонами мають братися ставки, опубліковані редакцією Інтернет-ресурсу, при визначенні орендної ставки. Тобто, Договором не узгоджено (а відповідно, неукладено) умови Договору в частині періоду, показники за який сторони використовують при обрахунку орендної ставки на розрахунковий місяць.

Тобто, ціна (орендна ставки та орендна плата) у Договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов (бо не достатньо тих складових, які є погодженими).

У такому випадку ставка може вважатися погодженою, лише у випадку, якщо сторонами було підписано протокол узгодження ціни на відповідний розрахунковий місяць. У разі, якщо такий протокол не було підписано, то орендна ставка (ціна) має визначатися в поєднанні умов п.3.2. (у тому числі пп.пп. 3.2.1. та 3.2.2.) Договору оренди (за виключенням частини умов, які є неукладеними та не підлягають застосуванню) та положень ч. 4 ст. 632 ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за звичайними цінами відповідного місяця. Тобто, орендна ставка на Розрахунковий місяць повинна визначатися як середньоарифметичне значення показників ставок оренди для напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України, зазначених на сайті https://ukrvantage.com/railage в публікації за цей же Розрахунковий місяць (місяць в місяць).

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про те, що між орендодавцем та орендарем було погоджено розмір ставки оренди на розрахункові місяці листопад, грудень 2021р., січень, лютий 2022 р. Враховуючи що протоколи узгодження ціни на розрахункові періоди з березня по серпень 2022р. включно сторонами не підписано (не погоджено), то, відповідно, орендні ставки на такі розрахункові місяці не погоджені.

Крім того суд доходить до висновка, що принцип мовчазної згоди відносно погодження ставки орендної плати на березень 2022, або на подальші розрахункові місяці не може бути застосовано, оскільки при обрахунку орендної ставки на березень 2022 орендодавцем не було враховано всі показники діапазону ставок орендної плати відносно напіввагонів, наявні в публікації Інтернет-ресурсу «Інформаційний сервіс. «ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНІ» https://ukrvantage.com/railage; щодо такого розрахунку орендарем надані заперечення. Крім того, за обставин поточної справи були відсутні підстави, передбачені пунктом 3.2. Договору оренди, за яких раніше погоджена ставка орендної плати може бути застосована в наступному розрахунковому місяці.

З урахуванням викладених обставин, суд самостійно здійснює розрахунок орендної ставки на період з березня по серпень 2022 р. в порядку визначення середньоарифметичного значення показників орендних ставок (одного напіввагону за одну добу) для напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України, зазначених на сайті https://ukrvantage.com/railage, які діяли у відповідний розрахунковий місяць, відповідно до наявних в матеріалах справи відповідних повідомлень з сайту https://ukrvantage.com/railage. Відповідно до розрахунку, здійсненого судом: орендна ставка за березень 2022р. складає 235 грн без ПДВ; орендна ставка за квітень 2022р. складає 312,50 грн без ПДВ; орендна ставка за травень 2022р. складає 258,50 грн без ПДВ; орендна ставка за червень 2022р. складає 311,80 грн без ПДВ; орендна ставка за липень 2022р. складає 250 грн без ПДВ; орендна ставка за серпень 2022р. складає 253,33 грн без ПДВ.

У зв`язку з цим, враховуючи встановлені обставини щодо використання напіввагонів, суд встановив, що розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем-1 у спірний період (з 10.11.2021 по 31.08.2022) складає: за листопад 2021 складає 3 161 333,55 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 3 793 600,26 грн; за грудень 2021 складає грн 5 815 008,00 (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 6 978 009,60 грн; за січень 2022 складає грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 9 828 765,40 грн; за лютий 2022 складає 9 451 433,55 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 11 341 720,26 грн; за березень 2022 складає 1 515 280,00 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 1 818 336,00 грн; за квітень 2022 складає 989 062,50 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 1 186 875,00 грн; за травень 2022 складає 192 065,50 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 230 478,60 грн; за червень 2022 складає 84 497,80 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 101 397,36 грн; за липень 2022 складає 27 750,00 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 33 300,00 грн; за серпень 2022 складає 4 559,94 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ 5 471,93 грн.

При розрахунку помісячного розміру орендної плати судом також враховано, що після початку повномасштабного вторгнення орендодавцем було прийнято рішення направити всі вагони, які є предметом оренди, у тимчасовий відстій (тариф за направлення у відстій також сплачувався орендодавцем), у зв`язку з чим орендар не міг використовувати орендовані напіввагони з причин, які не залежать від нього, що виключає нарахування орендної плати за період знаходження вагонів у відстої.

Отже, загальний розмір орендної плати за спірний період (з 10.11.2023 по 31.08.2023) становить 35 317 954,41грн.

Відповідачем-1 було сплачено оренду плату у розмірі 32 345 944,56 грн, що не заперечується обома сторонами.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за первісним позовом складає 2 972 009,85 грн. Відтак первісні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Приписами частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд (ч.1). У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2).

Відповідно до положень статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Тобто застосування таких наслідків як стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, а також розірвання договору є можливим у випадку встановлення факту невиконаного грошового зобов`язання (наявності заборгованості по орендній платі). Крім того, застосування такого наслідку порушення зобов`язання як розірвання договору оренди на вимогу орендодавця є можливим з підстав, передбачених частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України невнесенні плати за найм речі протягом трьох місяців підряд.

З огляду на те, що за період з листопада по лютий 2022р. Відповідачем-1 сплачувалась орендна плата, заборгованість відсутня, підстави для стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

Враховуючи те, що розмір орендної ставки за розрахункові періоди з березня по серпень 2022р. сторонами не було визначено (погоджено), акти наданих послуг не підписано, розмір орендної ставки та орендної плати обраховано судом, то розмір зобов`язання відповідача-1 перед позивачем фактично буде визначено з моменту набрання законної сили цим рішенням суду, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних та вимог про розірвання Договору оренди.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.2.2. Договору оренди, технічний та комерційний стан Вагонів протягом дії цього Договору має відповідати вимогам, що висуваються до вагонів інвентарного парку залізниць України.

Згідно п.5.4. Договору оренди до обов`язків орендаря входить своєчасно відповідно до вказівок Орендодавця виводити з експлуатації (оренди) Вагони для проходження планового (капітального та деповського) ремонтів.

Також згідно Договору оренди до обов`язків орендаря входить:

згідно п. 5.5. Договору оренди - організовувати та оплачувати проведення технічного обслуговування Вагонів (за винятком технічного обслуговування, передбаченого пунктом 7.2. цього Договору).

згідно п. 5.6. Договору оренди - сплачувати тариф за перевезення Вагонів:

- на адресу вагоноремонтного підприємства для проведення деповських ремонтів, технічного обслуговування, передбаченого пунктом 5.5 цього Договору, та за перевезення Вагонів на станцію навантаження після проведення технічного обслуговування, передбаченого пунктом 5.5 цього Договору;

- з вагоноремонтного підприємства після проведення капітальних ремонтів;

- збір за подачу-прибирання вагонів на/з вагоноремонтного підприємства, збір за маневрову роботу (ПТО) при проведенні технічного обслуговування, передбаченого пунктом 5.5 цього Договору.

згідно п.5.13. Договору оренди - виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Крім того, згідно п. 5.12. Договору оренди, У разі пошкодження вагонів, зазначених у п.1.1.1. цього Договору, до ступеня поточного, деповського чи капітального ремонтів незалежно від причин (сходів, аварій, катастроф, пошкоджень обстрілами, підривами тощо), що підтверджується актом форми ВУ-25, Орендар здійснює ремонт за власним рахунок.

Відповідно до п. 7.2. Договору оренди, до обов?язків орендодавця входить: проводити планові (капітальні та деповські) ремонти Вагонів, технічне обслуговування у гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу-виробника або вагоноремонтного підприємства.

Відповідно до п. 6.5. Договору оренди, Орендар за письмовим дорученням Орендодавця та за згодою Банку може організовувати проведення ремонтів та технічне обслуговування передбачене у п.7.2. цього Договору з подальшим відшкодуванням Орендодавцем витрат, пов`язаних з організацією даних ремонтів (у т.ч. вартість номерних вузлів та деталей). Попередній орієнтовний бюджет технічного обслуговування, зазначеного у п.7.2 цього Договору, підлягає погодженню Сторонами до початку таких ремонтів, а бюджет планових ремонтів має бути письмово погоджений Орендарем з Орендодавцем та Банком за 30 календарних днів до запланованої дати кожного з таких ремонтів.

Згідно п. 7.3. Договору оренди, до обов?язків орендодавця входить - сплачувати тариф за перевезення Вагонів:

- із вагоноремонтного підприємства після проведення деповських ремонтів, технічного обслуговування у гарантійний період на станцію навантаження, зазначену Орендарем, та тариф за перевезення Вагонів на адресу вагоноремонтного підприємства для проведення технічного обслуговування у гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу-виробника або вагоноремонтного підприємства ;

- на адресу вагоноремонтного підприємства для проведення капітальних ремонтів;

- збір за подачу-прибирання вагонів на/з вагоноремонтного підприємства, збір за маневрову роботу (ПТО) під час проведення ремонтів, передбачених п.7.2. цього Договору.

Згідно п. 6.6. Договору оренди, орендар має право організовувати оплату тарифів, передбачених пунктами 7.3. та 7.4 цього Договору з подальшим відшкодуванням Орендодавцем понесених витрат (у т.ч. збір за подачу/прибирання Вагонів на/з вагоноремонтного підприємства (ПТО), збір за маневрову роботу та ін.).»

Згідно п. 7.4. Договору оренди до обов?язків орендодавця входить - відшкодовувати понесені Орендарем витрати, зазначені у п.п. 6.5., 6.6. цього Договору протягом 10 (десять) календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Орендаря. У разі коли витрати, передбачені пунктами 6.5., 6.6. цього Договору, понесені Орендарем в іноземній валюті, перерахунок суми витрат з іноземної валюти в українську гривню здійснюється за комерційним курсом іноземної валюти до української гривні, встановленим Банком, на дату здійснення розрахунків між Орендарем та третіми особами. Зазначений комерційний курс іноземної валюти до української гривні підтверджується довідкою Банку та відповідним платіжним дорученням. Витрати на ремонти, зазначені в п. 6.5 цього Договору, підлягають відшкодуванню Орендодавцем Орендарю лише у випадку, якщо попередні орієнтовні бюджети таких ремонтів письмово узгоджені Орендарем з Орендодавцем та Банком.

В матеріалах справи наявні акти щодо понесених ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» витрат № 01/253 від 30.11.2021, №01/261 від 30.11.2021, №01/262 від 30.11.2021, №01/267 від 30.11.2021, №02/271 від 30.11.2021, №04/289 від 31.12.2021, № 03/288 від 31.12.2021, №02/277 від 31.12.2021, №03/285 від 31.12.2021, №02/286 від 31.12.2021, №05/24 від 31.01.2022, №02/18 від 31.01.2022, №03/15 від 31.01.2022, №06/45 від 28.02.2022, №04/43 від 28.02.2022, №07/52 від 31.03.2022, №01/58 від 15.04.2022, №08/68 від 30.04.2022, №02/84 від 30.05.2022, №09/87 від 27.06.2022, №10/102 від 25.07.2022, №11/108 від 28.07.2022, №12/120 від 25.08.2022, №13/128 від 16.09.2022 та докази направлення таких актів на адресу ТОВ «БГС РЕЙЛ».

Також матеріали справи містять договори на організацію та проведення ремонтів, на технічне обслуговування, на надання послуг з підготовки вантажних вагонів під навантаження з підрядниками та копії первинних документів на підтвердження понесення орендарем витрат на організацію ремонтів, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звіти, виписки з банківського рахунку, акти звіряння взаєморозрахунків, а також залізничні накладні щодо витрат на сплату тарифів по організації ремонтів.

Листом Філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» № 46/257 від 28.03.2023 р. надано відомості щодо історії перерахування 75 одиниць рухомого складу в несправні та виконані ремонтні роботи.

Згідно п. 3.4. Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 р. №17, власні вантажні вагони, що виходять на колії загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізований рухомий склад, та мати відомості про комплектацію вагона.

Приписами ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно положень частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором оренди розмежовано відповідальність сторін за проведення ремонтів, технічного обслуговування напіввагонів несення додаткових витрат, пов`язаних із направлення напіввагонів на / з ремонтів, маневрову роботу тощо.

З положень Договору оренди слідує, що на орендодавця як власника напіввагонів покладено обов?язок несення витрат:

на планові ремонти (капітальний, деповських);

на технічне обслуговування в гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу виробника або вагоноремонтного підприємства. В інших випадках технічне обслуговування покладається на орендаря;

щодо сплати тарифів, визначених п. 7.3. Договору оренди.

Деповський ремонт виконується на атестованих вагоноремонтних підприємствах з метою відновлення працездатності вагонів до чергового планового ремонту (деповського чи капітального) (Вагони вантажні. Настанова з деповського ремонту. СТП 04-032:2020.). У той час, як метою проведення капітального ремонту є відновлення експлуатаційного ресурсу вагона (Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту СТП 04-016:2018.).

На проведення планових ремонтів власники (орендарі, оператори) вагонів укладають з вагоноремонтним підприємством договір.

З матеріалів справи вбачається, що орендар не заперечує наявність у нього обов?язку щодо понесення витрат на проведення організацію до деповських та капітальних ремонтів (листи ТОВ «БГС РЕЙЛ» № 702 від 10.10.2021 р.; №№ 705, 713 від 11.11.2021 р., 709 від 12.11.2021 р., №725 від 17.11.2021 р.; № 51 від 21.01.2022 р.).

Відповідно до пункту 12.2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.1996 (в подальшому Правила технічної експлуатації залізниць України), система технічного обслуговування та ремонту рухомого складу, норми міжремонтних пробігів, порядок постановки в ремонт встановлюються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

Відповідно до п. 4.1.1 розділу 4.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043, затверджена наказом АТ «Укрзалізниця» № 417-Ц від 25.09.2008р., технічне обслуговування вантажних вагонів передбачає:

- контроль технічного стану вагонів, що знаходяться в сформованих составах і транзитних поїздах, а також порожніх вагонів при підготовці їх до перевезень без відчеплення від состава чи групи вагонів; виявлення несправностей; виконання необхідного ремонту, що забезпечує безпеку руху, пожежну безпеку, збереження вантажів, що перевозяться, та вагонів; постановку в поїзди і прямування в них технічно справних вагонів (ТО);

- технічне обслуговування вагонів при підготовці до перевезень з відчепленням від состава чи групи вагонів з подачею на спеціалізовані колії (ТОв-1);

- технічне обслуговування з відчепленням вагонів транзитних і прибулих до розформування поїздів, або сформованих составів (ТОв-2).

Відповідно до пункту 12.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, відповідальність за якість виконаного технічного обслуговування і ремонту та безпеку руху рухомого складу несуть керівники і майстри заводів, депо, в тому числі депо для спеціального рухомого складу, колійних машинних станцій, дистанцій, майстерень і пунктів технічного обслуговування, а також працівники, які безпосередньо здійснюють технічне обслуговування та ремонт.

Відповідно до пункту 12.1 Правил з підготовки вагонів до перевезень СТП 04-102:2021 («Вантажні вагони. Технічне обслуговування. Правила з підготовки вагонів до перевезень СТП 04-102:2021.»), вагоноремонтні підрозділи, які виконують ТОв-1 вантажних вагонів під час підготовки до перевезень, несуть гарантійну відповідальність за якість та справність встановлених або відремонтованих вузлів та деталей вагонів, включаючи гальмівне обладнання, елементи кузова та рами, через несправність (відсутність) яких виконувались ремонтні роботи, на термін до моменту постановки цих вагонів у наступний плановий ремонт за умови дотримання правил експлуатації та технічного обслуговування таких вагонів.

Відповідно до п. 9.1. розділу 9 «Гарантії виробника» Правил з технічного обслуговування з відчепленням («Вагони вантажні залізниць колії 1520 мм. Правила з технічного обслуговування з відчепленням. СТП 04-021:2020.), ВРЗ, вагонне депо, ПТО, які виконували технічне обслуговування вагонів з відчепленням, несуть гарантійну відповідальність за якість виконаних робіт, відремонтованих деталей, вузлів та елементів вагона, за якими вагони були відчеплені в ТОв-2 на строк до наступного планового виду ремонту…

Відповідальність не поширюється:

у разі наступного відчеплення вагона за кодами пошкодження згідно з К ЖА 2005 05;

на технологічні несправності, що виявлені після попередніх ТОв-2 за іншими несправностями;

на технологічні несправності, у разі відчеплення вагона в ТОв-2, за одним й тим же кодом несправності, якщо дефект був розташований в місці, яке відмінне від зазначеного у дефектній відомості попереднього ремонту.

Відповідно до розділу 20 «Гарантії на відремонтовані вагони» Настанови з деповського ремонту. СТП 04-032:2020. («Вагони вантажні. Настанова з деповського ремонту. СТП 04-032:2020».):

20.1 Вагоноремонтні підрозділи, що виконують деповський ремонт вагонів, за умови дотримання технології вантажних операцій з вагонами, дотримання технології експлуатування та технічного обслуговування цих вагонів, несуть відповідальність за якість і справність відремонтованих вагонів, їх деталей та вузлів до моменту постановки таких вагонів у наступний плановий ремонт.

20.2 У випадках, коли в період дії вказаної гарантійної відповідальності протягом встановленого або збільшеного за рішенням АТ «Укрзалізниця» міжремонтного строку під час виконання технічного обслуговування (у тому числі технічного обслуговування з відчепленням) виконують ремонт або заміну деталей та вузлів, гарантійна відповідальність за здійснені ремонтні роботи, за роботи по заміні та за якість і справність замінених деталей покладається на відповідне підприємство, працівники якого проводили такі роботи, ремонт або виготовлення замінених деталей та вузлів.

20.3 Гарантійна відповідальність за якість та працездатність матеріалів, деталей та вузлів, що встановлюються вагоноремонтним підприємством на вантажний вагон при ремонті або технічному обслуговуванні (в тому числі технічному обслуговуванні з відчепленням), які були перед тим виготовлені або відремонтовані іншим підприємством діє протягом строку (або пробігу), встановленого відповідною документацією (стандартами, технічними умовами, настановами, інструкціями, договорами, креслениками тощо). При цьому таку гарантійну відповідальність несуть виробники, постачальники даних деталей та вузлів або вагоноремонтні підприємства, які виконували ремонтні роботи, згідно відповідних документів (стандартів, технічних умов, настанов, інструкцій, договорів тощо). Якщо строк (або пробіг) такої гарантійної відповідальності від постачальників або ремонтних підприємств деталі та вузла вичерпаний протягом строку гарантійної відповідальності, за якість деповського ремонту та гарантійна відповідальність перекладається на вагоноремонтне підприємство, яке встановлювало на вантажний вагон такий вузол або деталь.

Відповідно до пункту 9.1 Настанови з капітального ремонту СТП 04-016:2018 («Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту СТП 04-016:2018.»), вагоноремонтні підрозділи, що виконують капітальний ремонт вагонів несуть гарантіи?ну відповідальність за якість і роботоздатність відремонтованих вагонів та і?х деталеи?, за умови виконання споживачем правил експлуатування (застосування, транспортування і зберігання) згідно з чинним законодавством, до наступного планового виду ремонту або до виконання заданого обсягу перевезень під час експлуатування по «Пробігу», рахуючи з дати виписки повідомлення про прии?мання вагона з ремонту форми ВУ-36М.

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що вагоноремонтні підприємства, що виконують капітальний ремонт вагонів несуть гарантіи?ну відповідальність за якість і роботоздатність відремонтованих вагонів та і?х деталеи?, за умови виконання споживачем правил експлуатування (застосування, транспортування і зберігання) згідно з чинним законодавством, до наступного планового виду ремонту або до виконання заданого обсягу перевезень під час експлуатування по «Пробігу», рахуючи з дати виписки повідомлення про прии?мання вагона з ремонту форми ВУ-36М.

Вагоноремонтні підприємства, що виконують деповський ремонт вагонів, за умови дотримання технологіі? вантажних операціи?? з вагонами, дотримання технологіі? експлуатування та технічного обслуговування цих вагонів, несуть відповідальність за якість і справність відремонтованих вагонів, і?х деталеи? та вузлів до моменту постановки таких вагонів у наступнии? плановии? ремонт.

Гарантіи?на відповідальність за якість та працездатність матеріалів, деталеи? та вузлів, що встановлюються вагоноремонтним підприємством на вантажнии? вагон при ремонті або технічному обслуговуванні (в тому числі технічному обслуговуванні з відчепленням), які були перед тим виготовлені або відремонтовані іншим підприємством діє протягом строку (або пробігу), встановленого відповідною документацією (стандартами, технічними умовами, настановами, інструкціями, договорами, креслениками тощо).

Технічні обслуговування піввагонів ТОв-1, ТОв-2 (зі складанням форми ВУ-23М) та технічні обслуговування, які виникають у гарантійний період планових ремонтів підпадають під гарантійні зобов`язання вагоноремонтних підприємств та/або постачальників матеріалів деталей та вузлів, за умови дотримання технології вантажних операцій з вагонами та дотримання технології експлуатування вагонів.

На орендаря ж покладається обов?язок з проведення позапланових ремонтів (технічного обслуговування), необхідність яких виникла при експлуатації орендарем рухомого складу (наприклад, пошкодження вагону при виконанні комерційних перевезень, виконанні робіт з навантаження/розвантаження, аварій тощо), що має бути підтверджено в окремому спеціальному порядку.

Отже, щодо технічного обслуговування вина вагоноремонтного депо або заводу-виробника наявна (гарантійний випадок) має місце у всіх випадках, крім тих, в яких необхідність технічного обслуговування була спричинена неналежною експлуатацією рухомого складу, аварії, сходів з рейок, розкрадань, пошкоджень, спричинених порушенням порядку навантажувально-розвантажувальних робіт.

Такий підхід узгоджується із положеннями статті 1210 ЦК України: шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону (ч.1). Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч.2).

Таким чином, з урахуванням п. 7.2. Договору оренди, понесені позивачем за зустрічним позовом орендарем витрати підлягають компенсації за рахунок орендодавця.

Доказів, що необхідність проведення ремонтів, технічного обслуговування виникла внаслідок неналежної експлуатації вагонів орендарем, аварій, матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює доводи відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності підстав для компенсації понесених орендарем витрат у зв`язку із неузгодженістю між сторонами бюджетів щодо ремонтних робіт, технічного обслуговування.

ТОВ «БГС РЕЙЛ» було обізнано про стан придбаного ним рухомого складу.

Згідно з п.5.2. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ «ВАГОН-ІНВЕСТ» і ТОВ «БГС РЕЙЛ», підписанням цього Договору, Покупець, гарантує, що:

-вся інформація щодо Товару, можливих судових спорів, що стосуються чи можуть стосуватися Товару, підстав набуття права власності, була передана Покупцю в повному обсязі до моменту укладення цього Договору, та була врахована Покупцем при узгодженні Ціни Договору, він ознайомлений з документами, що стали підставою для набуття Продавцем права власності на Товар і немає заперечень щодо них, відповідно;

-Покупець підтверджує, що він провів ознайомлення з усіма документами, що стосується Товару та які були наявні у Продавця;

-Покупцю відомо, що Товар (частина одиниць/деякі одиниці Товару) потребує проведення ремонтів і Товар не є новим.

Відтак з переходом до ТОВ «БГС РЕЙЛ`права власності на напіввагони, з моменту переходу права власності на останнього перейшов і обов`язок здійснювати у відповідності до вимог Договору оренди компенсацію витрат, понесених орендарем.

Крім того, в матеріалах справи наявне листування між сторонами з приводу проведення ремонтів вагонів: листи ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» до ТОВ «БГС РЕЙЛ» №№ МТ-2163 від 10.12.2021 р., МТ-2165 від 10.12.2021 р., МТ-2166 від 10.12.2021, МТ-2277 від 20.12.2021, МТ-152 від 17.01.2022, МТ-312 від 02.02.2022, МТ-724 від 07.04.2022, МТ-1041 від 08.06.2022 та листи ТОВ «БГС РЕЙЛ» до ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» №№ 800 від 13.12.2021, 801 від 13.12.2021, 802 від 13.12.2021.

З цього суд робить висновок про обізнаність орендодавця та наявність можливості отримувати дані щодо стану напіввагонів.

Також заперечуючи проти неузгодженості бюджетів, відповідач за зустрічним позовом не надав доказів необґрунтованості понесених орендарем витрат / штучного завищення їх розміру.

З урахуванням цього дії орендаря не містять ознак зловживання; організація проведення ремонтів (технічного обслуговування) та тарифів, необхідних для організації відповідних робіт, відповідала інтересам орендодавця щодо підтримання належного стану рухомого складу.

З цих же підстав суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог орендаря щодо компенсації витрат, понесених у зв`язку з відстоєм вагонів та тарифів при передислокації на станції тимчасового відстою.

Суд враховує ті обставини, що попередній власник ТОВ «ТРАНСГРУП» визнавав наявність обов`язків щодо компенсації витрат орендаря на відстій вагонів, що вибачається з листів №15845 від 19.08.2020 р. № 17603 від 11.09.2020 р., № 22218 від 10.11.2020, № 21254 від 30.10.2020, № МТ-223 від 24.06.2021, та підписаних між ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» та ТОВ «ТРАНСГРУП» актів №№ 10/181 від 31.08.2021, 10/176 від 31.08.2021, 03/179 від 31.08.2021, 03/181 від 31.08.2021, 11/177 від 31.08.2021. Відтак оскільки після заміни орендодавця на ТОВ «БГС РЕЙЛ» умови Договору оренди не змінилися, то відповідно, обов`язок орендодавця по компенсації вартості відстою перейшов до нового орендодавця.

Відповідно до пункту 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування.

Відповідно до пункту 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17, власні вантажні вагони, що виходять на коліі? загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізовании? рухомии? склад, та мати відомості про комплектацію вагона.

Відповідно до пункту 3.7 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту вантажних вагонів, допущених в обіг на залізничні колії загального користування у міжнародному сполученні, затвердженого протоколом Ради із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності від « 16-17» жовтня 2012 р. № 57, «Использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) не допускается.

Експлуатація (курсування) на коліях загального користування залізниць (перевезення у навантаженому та порожньому стані під/з під навантаження) приватних залізничних вагонів з простроченим терміном виконання планового виду ремонту (вичерпаний термін міжремонтного періоду), не відповідає вимогам вище наведених нормативних актів.

Відповідно до пункту 7.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043, затверджена наказом АТ «Укрзалізниця» № 417-Ц від 25.09.2008р., забороняється ставити в поїзди:

-порожні вагони із закінченими міжремонтними термінами капітального, деповського ремонтів чи ТО-3 пасажирських вагонів на станціях формування і обороту за винятком вагонів, які прямують (як вантаж на своїх осях), по особливих документах або з оформленням повідомлення форми ВУ-23М та акта ВУ-26 в ремонт. Завантаженим вантажним вагонам, термін планового ремонту або міжремонтний норматив яких минув на шляху прямування, дозволяється дійти до місця розвантаження; при цьому перепробіг не повинен перевищувати 10 тис. км міжремонтного нормативу, а пасажирські вагони повинні відправлятися з запасом часу, щоб повернутися назад до закінчення міжремонтного нормативу.

З технічної точки зору щодо вагонів, відносно яких наступає термін виконання планових видів ремонту встановлені наступні обмеження:

- експлуатація вказаних вагонів у поїздах, тобто використання їх за призначенням не допускається;

- вказані вагони можуть бути направлені як вантаж на своїх осях, виключно у плановий ремонт (як неробочий парк) з оформленням повідомлення форми ВУ-23М та акта ВУ-26.

З відомостей, що містяться у листі Філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» № 46/257 від 28.03.2023 р., слідує, що перелічені у цьому листі 75 одиниць рухомого складу є такими, у яких на дату 10.11.2021р. прострочений термін виконання планових видів ремонту.

Наслідком несвоєчасного проведення ремонтних робіт технічного обслуговування є виникнення додаткових зобов`язання щодо сплати тарифів та витрат на відстій.

У випадку знаходження (простою) вагонів на коліях загального користування, якщо у таких вагонів прострочений термін виконання планових видів ремонту підлягають нарахуванню наступні платежі:

-плата за користування вагонами;

-збір за зберігання власного (орендованого) рухомого складу на своїх осях.

Крім того, у випадку подальшого перевезення таких вагонів на ремонтне підприємство підлягає нарахуванню плата за перевезення.

Відповідно до пункту 11 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 р. № 113 (в подальшому - Правил користування вагонами і контейнерами), не прийняті залізницею від вантажовласника вагони (неочищені, неправильно навантажені або неправильно запломбовані та з іншими комерційними та технічними несправностями, що виникли з вини вантажовласника) залишаються в користуванні вантажовласника до усунення недоліків.

Відповідно до пункту 12 Правил користування вагонами і контейнерами, загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

Відповідно до пункту 14 Правил користування вагонами і контейнерами, розмір плати за користування вагонами і контейнерами в залежності від часу користування встановлюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 15 Правил користування вагонами і контейнерами, за час перебування на під`їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

Відповідно до пункту 4 Правил користування вагонами і контейнерами, Час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника.

Відповідно до пункту 5 розділу V Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317, за затримку на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення власних та орендованих вагонів з вини одержувача, відправника або власника (орендаря) вагонів залізниці сплачується плата в розмірі 50 % ставок, зазначених у табл. 1.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури № 441 від 22.06.2022 року, ставки плати (зборів) збільшуються на коефіцієнт 5,139.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства ч.1 ст.180 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог до стягнення основної заборгованості в розмірі 1 694 307, 54 грн.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено в ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 Господарського кодексу України (далі - Господарського кодексу України) порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Як передбачено п. 11.1. Договору у разі документально підтвердженого невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, винна сторона несе відповідальність перед сумлінною стороною в порядку та в розмірах, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

У відповідності до п. 17.3. Договору взаємини Сторін, які не врегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що такі розрахунки є обґрунтованими, арифметично правильними та здійснені відповідно до вимог законодавства та умов договору.

Відповідачем за зустрічним позовом заперечення щодо здійсненого розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, контррозрахунки не надавалися.

Урахуванням цього зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У відповідності до п. 3.4.2. Договору оренди, яким обидві сторони обґрунтовують свої позовні вимоги: «Размер платежа за каждую декаду подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму:

-документально подтвержденных понесенных Арендатором расходов, предусмотренных пунктами 6.5., 6.6. настоящего Договора, срок для возмещения (установленный пунктом 7.2. настоящего Договора) по которым истек;

- необходимую для организации Арендатором проведения в следующем Отчетном месяце ремонтов Вагонов Арендодателя, предусмотренных пунктом 7.2. настоящего Договора.»

За приписом частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» грошові кошти у розмірі 590 342,64грн. та 8 855,14грн. судового збору.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС, (49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БГС РЕЙЛ (01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148) 2 972 009,85грн. (два мільйони дев?ятсот сімдесят дві тисячі дев?ять гривень 85 копійок) основного боргу та 44 580,15грн. (сорок чотири тисячі п?ятсот вісімдесят гривень 15 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БГС РЕЙЛ, (01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС (49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226) 1 694 307,54 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто чотири тисячі триста сім гривень 54 копійки) основного боргу, 311 069,74 грн. (триста одинадцять тисяч шістдесят дев?ять гривень 74 копійки) пені, 45 533,21грн. (сорок п`ять тисяч п?ятсот тридцять три гривні 21 копійка) трьох відсотків річних; 330 756,72грн (триста тридцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 72 копійки) інфляційних витрат та 35 725,01грн. (тридцять п?ять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень 01 копійка) судового збору.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БГС РЕЙЛ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС 1 694 307,54 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто чотири тисячі триста сім гривень 54 копійки) основного боргу, 311 069,74 грн. (триста одинадцять тисяч шістдесят дев?ять гривень 74 копійки) пені, 45 533,21 грн. (сорок п`ять тисяч п?ятсот тридцять три гривні 21 копійка) трьох відсотків річних; 330 756,72 грн. (триста тридцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 72 копійки) інфляційних витрат та 35 725,01 грн. (тридцять п?ять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень 01 копійка) судового збору в рахунок погашення первісних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БГС РЕЙЛ 2 972 009,85 грн. (два мільйони дев?ятсот сімдесят дві тисячі дев?ять гривень 85 копійки) основного боргу та 44 580,15 грн. (сорок чотири тисячі п?ятсот вісімдест гривень 15 копійок) судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс, (49069, м.Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд.18, приміщення 324-1, код ЄДРПОУ 33074226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БГС РЕЙЛ (01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91, код ЄДРПОУ 30944148) заборгованість в розмірі 590 342,64 грн (п?ятсот дев?яносто тисяч триста сорок дві гривні 64 копійки) та 8 855,14 грн. (вісім тисяч вісімсот п?ятдесят п?ять гривень 14 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.12.2023

Суддя С.П. Панна