Ухвала

від 29.12.2023 по справі 908/3024/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/218/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.12.2023 Справа № 908/3024/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Староста Анжела Ахмадівна, ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 1 ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 2 ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_4 )

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 3, каб. 5)

про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

28.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 21.09.2023 (вх. № 3297/08-07/23 від 28.09.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про визнання удаваним акту приймання-передачі корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА» від 22.09.2022, складеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ», та про переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ» номінальною вартістю 1 750 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу Товариства, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ», укладеним між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 справу № 908/3024/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі № 908/3024/23 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3024/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/218/23, підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

Розглянувши зазначену справу господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 справу № 914/2048/23 на підставі приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 справу № 914/2048/23складені і підписано 18.12.2023.

З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 13.12.2023 у справі № 908/3024/23 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Старости А.А. 18.2.2023.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 у справі № 908/3024/23 у строк до 25.12.2023 включно (з урахуванням того, що 23 і 24 грудня 2023 року є вихідними днями).

26.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від представника позивача адвоката Старосити А.А. надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в системі «Електронний суд» ЄСІТС 25.12.2023, про поновлення провадження у справі, яким представник позивача просить суд поновити провадження у справі № 908/3024/23, а висновки суду, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 справі № 914/2048/23 вважає передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши клопотання про поновлення провадження у справі, суд зауважує, що провадження у справі № 908/3024/23 судом не зупинялося, а тому відсутні процесуальні підстави для його поновлення, отже зазначене клопотання представника позивача є процесуально необґрунтованим.

Доказів на виконання вимогу ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 справі № 914/2048/23 представник позивача в клопотання про поновлення провадження у справі суду не надав.

Частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.12.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна позовна заява залишається без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України за відповідною ухвалою судовий збір в розмірі 5368,00 грн. у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 176, 123, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про визнання удаваним акту приймання-передачі корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА» від 22.09.2022, складеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ», та про переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ» номінальною вартістю 1 750 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу Товариства, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКО ПРОПЕРТІ», укладеним між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, залишити без розгляду.

2. Після отримання відповідного клопотання повернути ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за відповідною ухвалою суду з Державного бюджету України 5368,00 грн. судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви у справі № 908/3024/23 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.Повний текст ухвали складено і підписано 29.12.2023.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.