Ухвала

від 29.12.2023 по справі 914/703/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2023 р.Справа № 914/703/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельний Альянс», м.Львів від 22.12.2023р. вх.№5127/23)

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 914/703/23

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельний Альянс», м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім «Галич-Авто», м.Львів

до відповідача-3: Приватного підприємства « Галич-Моторс», м.Львів

про стягнення заборгованості з відповідачів в рівних частках. Ціна позову 96942,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2023 року Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі № 914/703/23 яким позовні вимоги Львівської міської ради до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово будівельний альянс», відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім «Галич-Авто», відповідача-3, Приватного підприємства «Галич-Моторс», про стягнення кошті у розмірі 63 133,86 за договором від 20.02.2020 № 17464 про відшкодування втрат від недоотриманих коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування, а також 28 550,35 грн інфляційних втрат, 5 257,83 грн 3 % річних задоволено в повному обсязі.

15 грудня 2023 року Західний апеляційний господарський суд Постановою у справі № 914/703/23, апеляційну скаргою ТзОВ «Торгово будівельний альянс» - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 року у справі № 914/703/23 залишено без змін.

25.12.2023, за вх.№5127/23 від ТзОВ «Торгово будівельний альянс» поступила заява про розстрочення виконання рішення суду від 18.10.2023 у даній справі.

28.12.2023 матеріали справи №914/703/23 повернулися із Західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, де передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, заява ТзОВ «Торгово будівельний альянс» про розстрочення виконання рішення суду таких відомостей не містить.

Суд зазначає, що заяву про розстрочення виконання рішення суду від 18.10.2023 підписав представник відповідача-1, ТзОВ «Торгово будівельний альянс», адвокат Михайленко Є.О. Із заяви не вбачається протилежне.

Поряд з цим, у прохальній частині заявлено вимоги про розстрочення виконання рішення стосовно ще двох: відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім «Галич-Авто», та відповідача-3, Приватного підприємства « Галич-Моторс». Відтак, заява не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, оскільки не містить найменування юридичних осіб відповідачів 2,3, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний дім «Галич-Авто» та Приватного підприємства «Галич-Моторс» і не містить волевиявлення зазначених юридичних осіб на розстрочення виконання рішення суду в частині присуджених до стягнення з цих юридичних осіб на користь Львівської міської ради коштів.

У частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У пункті 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Згідно із пунктом 36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до інструкції, що міститься у Електронному суді, надсилання документів іншим учасникам здійснюється на етапі підписання документів, які відправляються до суду. На кроці «Підписати та відправити», після підписання, якщо хоч одна із сторін має кабінет Електронного суду та було вказано РНОКПП/ЄДРПОУ в розділі "Відповідач" або "Інші учасники", з`являється додаткове вікно надсилання документів до Електронних кабінетів інших сторін.

Також інструкцією визначено, що наявна можливість зняти відмітки (пункт 1) або натиснути кнопку «ПРОПУСТИТИ» (пункт 2). В такому випадку документи не будуть надіслані до електронного кабінету сторони, а будуть відправлені одразу в суд. Натисніть «НАДІСЛАТИ» (пункт 3) для доставлення документів до Електронних кабінетів відмічених сторін. Квитанції про доставлення будуть прикріплені до заяви та надіслані до суду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви про розстрочення виконання рішення не міститься, а ні доказів надсилання заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, а ні квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Будівельний Альянс», м.Львів від 22.12.2023р. вх.№5127/23) про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Кітаєва С.Б.