Ухвала

від 29.12.2023 по справі 923/1231/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1231/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретарі судового засідання: Ю.О. Курко

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивачів: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради (вх. ГСОО №2-1912/23 від 25.12.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 923/1231/21

за позовом прокурора-керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача - 1 - Херсонської районної ради,

позивача - 2 - Південного офісу Держаудитслужби України,

позивача - 3 - Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум

про стягнення 84398,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі №923/1231/21 позовні вимоги задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради стягнуто 84398,60 грн, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Херсонської обласної прокуратури стягнуто 2270 грн компенсації по сплаті судового збору.

06.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1231/21, видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 923/1231/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» залишено без задоволення, Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 року без змін.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

25.12.2023 від Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №2-1912/23), у якій заявник просить суд визнати виданий наказ від 06.12.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 по справі №923/1231/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради 84398,60 грн, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 06.12.2021 Господарським судом Херсонської області було помилково, до набрання рішенням законної сили, видано наказ на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі №923/1231/21.

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято заяву Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради (вх. ГСОО №2-1912/23 від 25.12.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

29.12.2023 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 29.12.2023 судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши заяву Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради (вх. ГСОО №2-1912/23 від 25.12.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку:

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню:

- якщо такий наказ було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням;

- якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено Господарським судом Одеської області, Господарським судом Херсонської області 06.12.2021 на виконання рішення від 11.01.2021 у справі № 923/1231/21, видано відповідні накази.

Між тим, як встановлено судом із відкритих джерел, 06.12.2021 року безпосередньо до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кастум» на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021.

А постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 923/1231/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 без змін.

Положеннями частини 1 статті 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частини 2 статті 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи статті 241 ГПК України, господарський суд доходить висновку, що станом на 06.12.2021 дату видачі Господарським судом Херсонської області наказів на виконання рішення від 11.01.2021 у справі № 923/1231/21, зазначене рішення не набрало законної сили.

Отже, Господарським судом Херсонської області було помилково видано наказ від 06.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради 84398,60 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради (вх. ГСОО №2-1912/23 від 25.12.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на визнання наказу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 №923/1231/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради 84398,60 грн, таким, що не підлягає виконанню, враховуючи необхідність виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021, господарський суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунальної установи Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської міської ради (вх. ГСОО №2-1912/23 від 25.12.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 06.12.2021 №923/1231/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської міської ради 84398,60 грн.

3. Видати наказ на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021, яке набрало законної сили 31.01.2022.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2023 року.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна