Рішення

від 18.12.2023 по справі 922/4123/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023м. ХарківСправа № 922/4123/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська,1) в інтересах держави, в особі Богодухівської міської ради Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2) до 1.Комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Космічна, буд. 3) , 2. Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (62310, Харківська область, Дергачівський район, с. Ветеринарне, вул. Квіткова, буд. 37) в про визнання правочину недійсним за участю представників:

прокуратури - Комісар О.О., посвідчення №072864 від 01.03.2023р.;

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Дорошенко Г.І., керівник;

відповідача-1 - Яровий А.О., самопредставництво;

відповідача -2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" та Селянського (фермерського) господарства "Промінь", в якому просить:

- Визнати недійсним Договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 укладений між Комунальною установою "Богодухівський дитячій будинок-інтернат" (ЄДРПОУ 03189558) та Селянським фермерським господарством "Промінь" (ЄДРПОУ 23910383);

- Зобов`язати Селянське фермерське господарство "Промінь" (ЄДРПОУ 23910383) звільнити займані ним земельні ділянки комунальної форми власності загальною площею 178,1712 га, які воно займає на підставі Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023, укладеного з КУ "Богодухівський дитячій будинок-інтернат" та Селянським фермерським господарством "Промінь";

- Судовий збір за подання позовної заяви стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4123/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2023 року о 11:15 год..

23.10.2023 від Комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" (відповідача 1) надійшов відзив на позов за вх. № 28814.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" Богодухівською окружною прокуратурою до суду подано відповідь на відзив за вх. №29620.

Однак, підготовче засідання, призначене на 23.10.2023 об 11:15 год., не відбулось у зв`язку з відрядженням судді.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України ухвалою суду від 07.11.2023 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 13 листопада 2023 року о(б) 12:10 год.

10.11.2023 через систему "Електронний суд" представником відповідача-1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 30734.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 в задоволенні заяви представника Комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30734 від 10.11.2023) - відмовлено.

13.11.2023 першим відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів за вх. № 30946.

13.11.2023 до суду від позивача надійшла заява за вх. № 30972 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 13.11.2023 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи, а також долучено до матеріалів справи клопотання про долучення доказів. Крім того, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України постановлено протокольну про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2023р. об 11:15 год.

07.12.2023 від першого відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх. № 33727, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.12.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.12.2023р. о 13:00 год.

В судовому засіданні 18.12.2023 присутній представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представники першого відповідача проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову.

Позивач та другий відповідач не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні та представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На території Богодухівського району розташована та діє Комунальна установа «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» Харківської обласної ради.

У користуванні КУ «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» на підставі державних актів на право постійного користування земельною ділянкою перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 178,1712 га, які розташовані на території Богодухівської міської ради Харківської області, за межами населеного пункту.

Зазначені земельні ділянки передані КУ «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» для ведення підсобного сільського господарства на підставі державних актів на право постійного користування землею:

- серії ЯЯ № 305652 від 27.03.2006, який виданий на підставі розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 113 від 14.02.2006, кадастровий номер земельної ділянки 6320810100:01:004:0199;

- серії ХР № 04-13-000350 від 20.12.1994, який виданий на підставі рішення II сесії XXII скликання Богодухівської районної ради від 01.12.1994, кадастровий номер земельної ділянки 6320810100:01:004:0410;

- серії ХР № 04-13-000458 від 25.12.1994, який виданий на підставі розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 79 від 13.02.1997, кадастровий номер земельної ділянки 6320810100:01:004:0408;

- серії ІІ-ХР № 002230 від 09.01.2001, який виданий на підставі рішення Зарябинської сільської ради народних депутатів № 54 від 09.01.2001, кадастровий номер земельної ділянки 6320883000:01:005:0432;

- серії ІІ-ХР № 002230 від 09.01.2001, який виданий на підставі рішення Зарябинської сільської ради народних депутатів № 54 від 09.01.2001, кадастровий номер земельної ділянки 6320883000:01:005:0435;

- серії ІІ-ХР № 002230 від 09.01.2001, який виданий на підставі рішення Зарябинської сільської ради народних депутатів № 54 від 09.01.2001, кадастровий номер земельної ділянки 6320883000:01:005:0434;

- серії ІІ-ХР № 002230 від 09.01.2001, який виданий на підставі рішення Зарябинської сільської ради народних депутатів № 54 від 09.01.2001, кадастровий номер земельної ділянки 6320883000:01:005:0433;

- серії ЯЯ № 305651 від 17.03.2006, який виданий на підставі розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 113 від 14.02.2006, кадастровий номер земельної ділянки 6320883000:01:000:0003;

- серії ЯЯ № 305650 від 17.03.2006, який виданий на підставі розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 113 від 14.02.2006, кадастровий номер земельної ділянки 6320882000:03:003:0277;

- серії ЯЯ № 305650 від 17.03.2006, який виданий на підставі розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області № 113 від 14.02.2006, кадастровий номер земельної ділянки 6320882000:03:003:0276.

Прокуратурою встановлено, що між сторонами, в особі директора КУ «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» Дорошенка Григорія Ілліча з однієї сторони та Селянського фермерського господарства «Промінь» в особі голови Небоженка Володимира Анатолійовича «далі - СФГ «Промінь» з другої сторони, 11.05.2023 укладено Договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 на земельних ділянках загальною площею 178,1712 га, які належать КУ «Богодухівський дитячій будинок - інтернат» згідно вищевказаних державних актів та знаходяться за межами населеного пункту.

За твердженнями прокуратури, аналіз умов вищевказаного Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 свідчить, що дійсною метою його укладення є приховування сторонами фактичних відносин оренди земельної ділянки, що між ними склалися. Водночас умови договору, який сторони приховали під договором про спільне вирощування, укладений з грубим порушенням норм Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», а також вимог цивільного та господарського законодавства, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до п. 1.1. спірного договору учасники, уклавши Договір, без утворення юридичної особи, зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, право користування яким належить їм на законних підставах, співпрацювати для досягнення мети - вирощування сільськогосподарської продукції, та її розподіл між сторонами, забезпечення сільськогосподарських тварин підсобного сільського господарства Учасника - 1 кормовою базою, збереження та підвищення якісних характеристик, запобігання забур`яненню, деградації, ерозії земельних ділянок Учасника - 1.

Згідно до п. 1.2. даного договору Учасники зобов`язуються вчиняти необхідні дії за спільною згодою до моменту досягнення мети, указаної в п.1.1. Договору.

До основних прав та обов`язків сторін відповідно до п. 2. договору віднесено наступне:

2.1. Кожен з Учасників Договору вносить свій внесок у спільну діяльність за цим Договором.

2.2.Внесок Учасника-1 у спільну діяльність за Договором виражається в наданні доступу для оброблення земельної ділянки Учаснику-2, а також може включати необхідну агрохімічну продукцію, насіння сільськогосподарських культур, сільськогосподарську техніку, матеріали для утримання такої техніки, добрива, паливно-мастильні матеріали, якими він може розпоряджатися на законних підставах та інші товари, роботи, знання та навички, трудові ресурси (працівники) необхідні для своєчасного та якісного співпрацювання для досягнення мети викладеної в пункті 1.1. Договору.

Згідно до п. 11.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, а у частині фінансових зобов`язань до повного та належного їх виконання.

Прокуратура стверджує, що про удаваність даного договору свідчить не тільки мета з якою його укладено, а також неможливість, відповідно до статутних завдань та законодавства здійснення КУ «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» співпраці з СФГ «Промінь».

Так, відповідно до п. 2.1. Положення про КУ «Богодухівський дитячій будинок-інтернат», затвердженого головою Харківської обласної ради 26.10.2018 (далі - Положення) головними завданнями даного закладу зокрема є - забезпечення прав та інтересів, денної зайнятості, належних умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, залучення до життєдіяльності територіальної громади, реабілітації та надання медичної допомоги вихованцям/підопічним; надання таких соціальних послуг, як стаціонарний догляд, соціальна реабілітація, представництво інтересів, соціально-психологічна реабілітація, а також у разі потреби денний догляд, паліативний догляд, підтримане проживання, консультування, соціальна профілактика, кризове та екстренне втручання; проведення комплексу реабілітаційних заходів відповідно до індивідуального плану реабілітації, а також планових профілактичних, санітарно-протиепідемічних та оздоровчих заходів.

Згідно до п. 1.9. заклад в своїй діяльності курується Конституцією України, законами України, та іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про установу.

Відповідно до п. 1.8. заклад є неприбутковою установою у галузі соціального захисту та не має на меті отримання доходів (прибутку).

Згідно п. 8.5. джерелами формування майна та коштів будинку- інтернату є зокрема: кошти обласного бюджету та бюджетів різних рівнів, інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Згідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності КУ «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» є код КВЕД 87.90 Надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності СФГ «Промінь» відносяться: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності: Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, Розведення свиней, Допоміжна діяльність у рослинництві, Післяурожайна діяльність, Виробництво фруктових і овочевих соків, Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, Виробництво цукру, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Оптова торгівля фруктами й овочами, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Вантажний автомобільний транспорт.

Тобто, на переконання прокуратури, діяльність СФГ «Промінь» ніяким чином не пов`язана з соціальною, навчальною або науковою діяльністю.

Враховуючи викладене, прокуратура вважає, що Договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції в даному випадку слід розуміти в контексті договору про спільну діяльність.

Разом з цим, прокуратура вказує, що наявна різниця в видах економічної діяльності відповідачів, відмінність мети їх діяльності, закріплених в статутних документах, виключає можливість спільно діяти для досягнення спільної мети (надання послуг, виконання робіт тощо) в контексті положень ст. 1130 ЦК України.

Прокуратура також звертає увагу на протилежність інтересів сторін спірного договору, що також виключає його належність до договорів про співпрацю або спільну діяльність, та підтверджує його удаваність.

Умовами спірного договору не визначено конкретні зобов`язання кожної сторони щодо умов співробітництва та шляхів досягнення мети договору, якою фактично є вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках державної форми власності, які належать Будинку - інтернату.

Прокуратура зазначає, що зі змісту договору не вбачається наявності спільної мети сторін на спільний обробіток земельних ділянок, об`єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей, наведених в предметі договору, кінцевої мети та діяльності сторін в досягненні результатів спільної діяльності. Напроти, зі змісту договору вбачається, що основною його метою користування СФГ «Промінь» упродовж певного строку земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні Будинку-інтернату, та як наслідок самостійна обробка земельних ділянок площею 178,1712 га СФГ «Промінь» власною технікою, інвентарем та робочою силою, що свідчить про її фактичне використання на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

Отже, за твердженнями прокуратури, зміст погоджених сторонами умов спірного договору свідчить, що взявши на себе зобов`язання допустити СФГ «Промінь» до земельних ділянок для її обробітку, використання та збору врожаю, Будинок-інтернат фактично самоусунувся від права самостійного господарювання на земельних ділянках та надав право на обробітку та збір врожаю СФГ «Промінь». Тобто, укладаючи вищевказаний договір Будинок-інтернат та СФГ «Промінь» мали намір та фактично приховали правовідносини оренди землі.

Прокуратура вказує, що згідно умов договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023, який укладений між Будинком-інтернатом та СФГ «Промінь», орендарю право передачі земельних ділянок в суборенду не надавалося, рішення про передачу землі органом місцевого самоврядування не приймалось. Будинок-інтернат як постійний землекористувач реалізує свої правомочності у межах прав, визначених ст. 95 Земельного кодексу України, серед яких відсутнє право розпоряджатись земельною ділянкою, у тому числі передачі права користування та володіння земельної ділянки іншим особам. Однак, Будинок-інтернат на підставі спірного договору фактично передав в оренду земельну ділянку державної форми власності, площею 178,1712 га, якою не мав права розпоряджатись.

Таким чином, за висновками прокуратури, спірний договір містить елементи орендних відносин між сторонами, а отже є удаваним, тобто таким, що вчинено сторонами для приховування іншого правочину з метою уникнення складаної процедури укладання та узгодження договорів, на підставі яких можливе правомірне використання земельної ділянки. Зміст укладеного правочину не відповідає вимогам статей 4, 16 Закону України "Про оренду землі та нормам Земельного кодексу України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Зважаючи на викладене, керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить: визнати недійсним Договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023, укладений між Комунальною установою "Богодухівський дитячій будинок-інтернат" та Селянським фермерським господарством "Промінь"; зобов`язати Селянське фермерське господарство "Промінь" звільнити займані ним земельні ділянки комунальної форми власності загальною площею 178,1712 га, які воно займає на підставі Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023.

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України.

Також, прокуратурою вказано, що земельні ділянки загальною площею 178,1217 га, що є об`єктом оспорюваного Договору, відноситься до земель комунальної власності, розпорядником якої є Богодухівська міська рада Харківської області. Разом з тим, Богодухівською міською радою Харківської області відповідні заходи, направлені на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах, не було вжито, що призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, як встановлено судом, 11.05.2023 між Комунальною установою «Богодухівський дитячій будинок-інтернат» та СФГ «Промінь» укладено договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58.

Проте, як вказує прокурор, вказаний договор є удаваним правочином, що вчинений з метою приховання правочину, який насправді було вчинено, у даному випадку договору оренди.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи "в парі" з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України.

Тобто, удаваний правочин вчинюється для прикриття іншого правочину, внаслідок чого в наявності два правочини - прихований і удаваний - такий, що прикриває перший правочин.

Удаваний правочин, на відміну від прихованого, сторонами не виконується. Відповідні права і обов`язки сторонами не реалізуються. Сторони правочину виконують тільки ті обов`язки та реалізують ті права, що випливають із прихованого правочину.

З учиненням удаваного правочину сторони навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце.

Удавані правочини - це правочини з дефектами волі такого правочину та мети.

Отже, встановивши, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини 2 ст. 235 ЦК України має виходити із того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України України визначено поняття договору про спільну діяльність. Так, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

В той же час, відповідно до Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 та ч. 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Таким чином, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме на платній основі і для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням її корисних властивостей.

Правовими наслідками договору оренди є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що зі змісту Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 не вбачається спільної мети сторін для досягнення певних господарських цілей, наведених в предметі договору, кінцевої мети та діяльності сторін в досягненні результатів спільної діяльності, а основною його метою є користування СФГ "Промінь" упродовж певного строку земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні будинку-інтернату, та як наслідок самостійна обробка земельних ділянок площею 178,1712 га СФГ "Промінь" власною технікою, інвентарем та робочою силою, що свідчить про її фактичне використання на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

В той же час судом встановлено, що спільна мета Учасників Договору визначена в пункті 1.1. Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023, в якому зазначено, що Учасники, уклавши Договір, без утворення юридичної особи, зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, право користування яким належить їм на законних підставах, співпрацювати для досягнення спільної мети - вирощування сільськогосподарської продукції, та її розподіл між сторонами, забезпечення сільськогосподарських тварин підсобного сільського господарства Учасника-1 кормовою базою, збереження та підвищення якісних характеристик, запобігання забур`яненню, деградації, ерозії земельних ділянок Учасника-1.

Відповідно до пункту 5.2.3 Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 кінцевою метою є отримання компенсації витрат та частку врожаю після досягнення спільної мети.

Відповідно до пункту 2.2. Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 одним з внесків будинку- інтернату у спільну діяльність за Договором є надання доступу для оброблення земельної ділянки СФГ "Промінь".

Разом з тим, відповідно до пункту 1.3. Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 земельні ділянки Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат або речові права на них не передаються СФГ "Промінь", а знаходяться у постійному користуванні Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

А отже, зі змісту укладеного Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 вбачається, що основною метою є вирощування сільськогосподарської продукції, та її розподіл між сторонами, забезпечення сільськогосподарських тварин підсобного сільського господарства будинку-інтернату кормовою базою, збереження та підвищення якісних характеристик, запобігання забур`яненню, деградації, ерозії земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні будинку-інтернату, а не користування СФГ "Промінь" упродовж певного строку земельними ділянками, що перебувають у постійному користуванні будинку-інтернату.

Крім того, у договорі № 58 відсутні будь-які умови щодо надання послуг та оплати, або, як зазначено у позові «платності», одного учасника договору іншому.

У акті розподілу врожаю від «27» вересня 2023 року відображена кількість врожаю, яку сторони отримали в результаті спільної діяльності за договором про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023. Вищезазначений документ також підтверджує те, що СФГ "Промінь", за весь період дії Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 ніяких оплат на користь Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат не здійснював.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до загального акту витрат із зазначенням розмірів витрат у натуральній та грошовій формі, валового збору врожаю від «27» вересня 2023 року Комунальною установою Богодухівським дитячий будинком-інтернатом, крім надання доступу до земельних ділянок, зроблено внесок у спільну діяльність, а саме надано дизельне паливо у кількості 500 л на загальну суму 27 000 грн.

Вказане свідчить про те, що сторони проваджували спільну діяльність відповідно до умов договору та робили різноманітні, обумовлені договором, у спільну діяльність внески, а також підтверджує факт того, що КУ "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" не «самоусунувся», як стверджується у позові, від права самостійного господарювання, а здійснював спільну господарську діяльність відповідно до умов договору, своїх фактичних можливостей, господарчої доцільності та економічних умов, що склались на момент провадження спільної діяльності.

Також, Договором про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 передбачено, що у разі отримання врожаю, вартість якого не компенсує витрат на його вирощування, передбачена відсутність будь-яких зобов`язань між сторонами окрім можливої компенсації витрат. Такі господарчі відносини притаманні відносинам спільної діяльності, де сторони в рівних умовах досягають або не досягають спільної мети, а не для відносин оренди, де орендодавець отримує оплату за оренду, а орендар самостійно несе ризики за свою господарську діяльність.

В позові прокуратурою зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності КУ Богодухівський дитячий будинок- інтернат є код КВЕД 87.90 Надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності С(Ф)Г "Промінь" відносяться код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності: Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, Розведення великої рогатої худоби та буйволів, Розведення свиней, Допоміжна діяльність у рослинництві, Післяурожайна діяльність, Виробництво фруктових і овочевих соків. Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, Виробництво цукру, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Оптова торгівля фруктами й овочами, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Вантажний автомобільний транспорт.

З огляду на вказане, прокуратурою зроблено висновок, що оскільки діяльність СФГ "Промінь" ніяким чином не пов`язана з соціальною, навчальною або науковою діяльністю, тому наявна різниця в видах економічної діяльності відповідачів, відмінність мети їх діяльності закріплених в статутних документах, виключає можливість спільно діяти для досягнення спільної мети (надання послуг, виконання робіт тощо).

Однак, не погоджуючись з вказаними доводами прокуратури, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

КУ "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" є соціально-медичною установою для постійного проживання дітей-інвалідів з вадами розумового та фізичного розвитку. На сьогодні в установі проживає 119 підопічних.

Відповідно до пункту 1,9. розділу 1 "Загальні умови" Положення про Комунальну установу "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" у своїй діяльності будинок-інтернат керується Конституцією України, законами України, Конвенцією про права осіб з інвалідністю, Конвенцією про права дитини, постановами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики) та інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями Харківської обласної ради, розпорядженнями голови Харківської обласної ради, розпорядженнями голови Харківської обласної державної адміністрації, наказами Департаменту, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням.

Відповідно до пункту 1.6. розділу 1 "Загальні умови" Положення про Комунальну установу "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок-інтернат є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та спеціальні рахунки в установах банків та територіальному органі Державної казначейської служби України в Харківській області, має круглу печатку та кутовий штамп зі своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 1.7. розділу 1 "Загальні умови" Положення про Комунальну установу Богодухівський дитячий будинок-інтернат будинок-інтернат має право укладати правочинні договори, набувати майнові, особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 9.2 розділу 9 "Органи управління будинком-інтернатом" Положення про Комунальну установу Богодухівський дитячий будинок-інтернат Директор будинку-інтернату представляє будинок-інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями, укладає договори.

Відповідно до пункту 11.2. розділу 11 "Фінансово-господарська діяльність будинку-інтернату" Положення про Комунальну установу "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" у будинку-інтернаті для організації трудової реабілітації та забезпечення вихованців/підопічних твердим і м`яким інвентарем, основними продуктами харчування власного виробництва можуть утворюватися підсобні господарства, різноманітні промислові та переробні міні-виробництва, багатопрофільні лікувально-виробничі (трудові) майстерні, цехи, кабінети з необхідним інвентарем, устаткуванням та обладнанням, технікою, транспортом і знаряддями сільськогосподарського виробництва, що здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат є код КВЕД 87.90 Надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання, Додаткові види: 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, 01.46 Розведення свиней, 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01,11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У зв`язку з вищевикладеним, Комунальна установа "Богодухівський дитячий будинок-інтернат", відповідно до п.9.2., 11.2. Положення про Комунальну установу "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" та наявністю в видах економічної діяльності однакового КВЕД, а саме 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, має підстави здійснювати спільну діяльність спільно з СФГ "Промінь" для досягнення мети за Договором про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023.

Отже, підсумовуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши умови оспорюваного правочину, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про те, що оскаржуваний Договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 є удаваним відхиляються судом як такі, що спростовуються матеріалами справи та вищезазначеними висновками суду.

При цьому, судом не встановлено, що воля відповідачів при укладанні спірного договору була направлена на приховування інших правочинів, а саме договору оренди.

А отже, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, прокурором при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для визнання Договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції № 58 від 11.05.2023 недійсним та задоволення позову в цій частині.

Крім того, позовні вимоги щодо зобов`язання СФГ "Промінь" звільнити земельні ділянки також не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокуратура: Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська,1)

Позивач: Богодухівська міська рада Харківської області (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2, код ЄДРПОУ 04058640).

Відповідач-1: Комунальна установа "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Космічна, буд. 3, код ЄДРПОУ 03189558).

Відповідач-2: Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (62310, Харківська область, Дергачівський район, с. Ветеринарне, вул. Квіткова, буд. 37, код ЄДРПОУ 23910383).

Повне рішення складено "28" грудня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4123/23