Ухвала

від 12.12.2023 по справі 755/4276/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/4276/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1382/2023

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мостового Олександра Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК», державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: комунальне підприємство «Добробут» Димерської селищної ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, про скасування записів про право власності на квартиру та про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до ТОВ «ЛЕКСГРУП», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», державного реєстратора Донського Я.С., треті особи: комунальне підприємство «Добробут» Димерської селищної ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, про скасування записів про право власності на квартиру та про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2017, індексний номер 36716156, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268222180000, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ТОВ «ФК «ФІНМАРК». Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2021, індексний номер 56397194, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268222180000, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ТОВ «ЛЕКСГРУП». Припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 208,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268222180000, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 40346707. Витребувано від ТОВ «ЛЕКСГРУП» з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268222180000. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Мостовий О.В. в інтересах ТОВ «ЛЕКСГРУП» та адвокат Некрасов О.С. в інтересах ТОВ «ФК «ФІНМАРК» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Некрасова Олексія Сергійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» задоволено частково. Апеляційну скаргу адвоката Мостового Олександра Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в задоволеній частині вимог, а саме про скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса про скасування записів про право власності на квартиру - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мостового О.В. в інтересах ТОВ «ЛЕКСГРУП про ухвалення додаткового рішення в якій просить:

рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року в задоволеній частині вимог, а саме про припинення права власності ТОВ «ЛЕКСГРУП» на квартиру та витребування від ТОВ «ЛЕКСГРУП» з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартири - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові;

стягнути з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» судові витрати, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 025 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на ТОВ «ЛЕКСГРУП» судові витрати, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 025 грн.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції повністю задовольнивши вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЛЕКСГРУП», не повністю дослідив обставини справи, встановлені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, на предмет задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 .

Вказує, що у резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції не вирішив питання про скасування рішення в частині припинення права власності за ТОВ «ЛЕКСГРУП» на нерухоме майно та витребування від ТОВ «ЛЕКСГРУП» майна на користь ОСОБА_1 .

Зазначає, що залишення в силі (не скасування) рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог про припинення права власності ТОВ «ЛЕКСГРУП» на квартиру та витребування від ТОВ «ЛЕКСГРУП» з незаконного володіння майна на користь ОСОБА_1 квартири, фактично нівелює результати апеляційного оскарження цього рішення, адже задоволення позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння на користь (ТОВ «ЛЕКСГРУП») є самостійною та достатньою підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем.

Вказує, що у разі набрання рішенням суду першої інстанції в зазначеній частині, буде порушено право власності ТОВ «ЛЕКСГРУП» на зареєстроване за ним нерухоме майно.

Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи №755/4276/21 в апеляційному порядку.

Позивач, ТОВ «ФК «ФІНМАРК», державний реєстратор Донський Я.С. та треті ососби: КП «Добробут» Димерської селищної ради, приватний нотаріус КМНО округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Адвокат Мостовий О.В. в інтересах ТОВ «ЛЕКСГРУП», підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України належить покласти понесені відповідачами витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «ЛЕКСГРУП» було сплачено 17 025 грн судового збору (а.с. 66 т.4).

При цьому, під час винесення постанови не було вирішено питання судових витрат понесених й ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», яке також сплатило 17 025 грн (а.с. 54 т.4).

За вказаних обставин, на користь ТОВ «ЛЕКСГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» з урахуванням задоволення апеляційних скарг, підлягає відшкодуванню сплачений ними судовий збір з ОСОБА_1 за подачу апеляційних скарг по 17 025 грн кожному.

Разом з тим, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в частині позову про скасування рішення про припинення права власності ТОВ «ЛЕКСГРУП» на квартиру та витребування від ТОВ «ЛЕКСГРУП» з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартири, не підлягають задоволенню, остільки доводи заяви зводяться до наявності у судовому рішенні описки, яка і підлягає вирішенню у іншому, визначеному положеннями ЦПК України порядку.

Отже, подана по справі заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд додатково,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Мостового Олександра Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» 17 025 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» 17 025 грн судового збору.

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: