Ухвала

від 28.12.2023 по справі 240/33409/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/33409/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24.11.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", встановлено строк на усунення недоліків позову шляхом подання окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

21.12.2023 представником позивача на виконання вимог ухвали суду надіслано заяву про поновлення строку вх. №85983/23. У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача просив поновити пропущений за поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те що на території України діяв карантин та досі діє воєнний стан. Крім того, представник позивача вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" Семенець М.І. за підписом якого були подані спірні податкові накладні та скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Також представник позивача посилається на те, що у зв`язку з вступом до виконання посадових обов`язків новим директором Козачком С.Т., він розпорядився провести внутрішню перевірку (аудит). У результаті перевірки виявилося що податкова накладна №1 від 01.09.2023 не була зареєстрована в ЄРПН та не оскаржені рішення про відмову в їх реєстрації. Після проведення службової перевірки з`ясувалося що Відповідач 2 відмовив в розблокуванні податкових накладних за господарським операціями щодо продажу зерна кукурудзи з ТОВ «Шулявська-Капітал», не зважаючи на надані ТОВ «Баранівка-Агро» пояснення та документи. Крім того, представник позивача посилається на те, що позов про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є об`ємним, зважаючи ще й на необхідність обґрунтування поновлення строку звернення до суду та потребує значного часу для збору доказів, його написання та оформлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Щодо доводів представника позивача про встановлення карантину на території України, як підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" було установлено на усій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалась.

Постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Тобто, карантин закінчив діяти 30.06.2023, а з 01.07.2023 відновили свою дію відповідні процесуальні строки.

Отже, карантинні умови на території України були встановлені задовго до винесення податковим органом оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (10.01.2023), а також до складання спірної податкової накладної (01.09.2022).

Представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено, яким чином дія на території України карантину перешкодила позивачу вчасно звернутися до суду з цим позовом.

Щодо доводів представника позивача про встановлення воєнного стану на території України, як підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Проте представником позивача не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод, пов`язаних із введенням військового стану, для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Щодо доводів представника позивача про проведення аудиту.

Внутрішню перевірку (аудит) було проведено у період березень - червень 2023 року, тобто три місяці, незрозуміло в який момент дії цього періоду аудитом було виявлено незареєстровану в ЄРПН податкову накладну, складену 01.09.2022 №1.

Крім того, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було 20.12.2022, яке у подальшому було оскаржено та 10.01.2023 відмовлено у задоволенні вимог скарги.

Представником позивача зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" Семенець М.І. за підписом якого були подані спірні податкові накладні та скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, однак 03.02.2023 вже був призначений новий директор, який 20.03.2023 призначив внутрішній аудит, під час якого виявлено що податкова накладна від 01.09.2022 №1 не зареєстрована в ЄРПН.

Тобто станом на 08.06.2023 позивачу вже було достеменно відомо про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1 в ЄРПН.

З цим позовом позивач звернувся до суду 24.11.2023.

З огляду на вказане, представником позивача не зазначено поважні підстави не звернення до суду протягом періоду з 08.06.2023 до 24.11.2023.

Вказані представником позивача у заяві про поновлення строку доводи суд вважає безпідставним та нічим не обґрунтованими.

При цьому, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, адміністративне провадження №К/9901/42788/18 зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.

Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивач має подати клопотання, в якому вказати інші, документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 21.12.2023 вх. №85983/23.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін