Рішення

від 27.09.2024 по справі 240/33409/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/33409/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3035/38107088/2 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро», за датою фактичного подання - 19.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2022 №1 на загальну суму 8730311,52 грн, в т.ч. ПДВ 1072143,52 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийнято рішення про відмову в такій реєстрацій від 20.12.2022 №7897472/38107088. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної, як зазначено у рішенні, є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, однак рішенням від 10.01.2023 №3035/38107088/2 у задоволенні скарги відмовлено. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

13.02.2024 на адресу суду від відповідача ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вх. №9063/24 та відзиви відповідачів на адміністративний позов. У відзивах відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзивів зазначають, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної від №1 від 01.09.2022 стало ненадання платником повного пакету документів, а саме: відсутні складські документи відповідно до п.3.2 договору складського зберігання від 31.12.2021 №ПЕЧ 311221/1 та ТТН відповідно до п.7.4 договору поставки від 01.09.2022 №96/0922-Б.

Відповідачі також вказують, що позивач, відповідно до змісту прохальної частини позову, оскаржує рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 10.01.2023 №3035/38107088/2, яке не породжує правових наслідків для платника податків, не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних податкових обов`язків.

Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

Також, відповідачі заперечують проти задоволення вимоги про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки сума такою допомоги 70000,00 грн нічим не обґрунтована та не є співмірною.

16.02.2024 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області за вх. №9063/24 від 13.02.2024 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

19.02.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову вх. №10040/24.

27.02.2024 на адресу суду від представника відповідача ДПС України надійшли додаткові пояснення у справі вх. №12035/24. В яких представник відповідача зазначає, що ТОВ «Баранівка-Агро» здійснило реалізацію власно вирощеної кукурудзи 2021 року ТОВ «Шулявська-Капітал» відповідно до договору від 01.09.2022 за №96/0922-Б.

За даними статистичного звіту №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2021 рік та даних ЄРПН за 2022 рік ТОВ «Баранівка-Агро» зібрано 7436 т та придбано 4517 т кукурудзи (загалом 11953 т), проте здійснено реалізацію 16626 т кукурудзи, що на 38% більше зазначеного. Крім того, ТОВ «Баранівка-Агро» купує добрива, засоби захисту рослин, паливо, послуги автотранспорту, послуги складування тощо.

Тобто, на думку контролюючого органу, у платника встановлена невідповідність балансу по зерну кукурудзи, зокрема, ТОВ «Баранівка-Агро» формує податковий кредит за рахунок придбання зерна, соняшника, засобів захисту рослин, добрива, палива, послуг сушки зерна, оренди, а реалізує кукурудзу.

ТОВ «Баранівка-Агро» для проведення сільськогосподарських робіт закуповує посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, пальне та відповідно до договорів оренди та про надання послуг залучає сторонні організації, зокрема, орендує техніку з екіпажем, послуги елеваторів, автотранспорту для перевезення зерна. Проте, позивачем до скарги не надано акти списання затрат матеріалів при посіві кукурудзи, платіжні доручення чи банківські виписки про оплату за зазначений товар, техніку й вказані послуги.

Крім того, на підприємстві працює 2 особи, яким виплачується заробітна плата у розмірі менше законодавчо встановленого рівня.

Також, представник ДПС України зазначає у поясненнях, що згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «Баранівка-Агро» в 2022 році здійснювало операції з придбання добрива (за кодом товару УКТЗЕД 3102) на загальну суму 2 млн. грн (в т.ч. ПДВ 0,34 млн. грн) у ТОВ «Міра Хім», стосовно якого контролюючим органом прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості на підставі того, що платник здійснює ризикову господарську діяльність, зокрема, платник здійснює операції з придбання селітри аміачної (фас. 1000 кг) (за кодом товару УКТЗЕД 3102) у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Благодійний Союз».

28.02.2024 на адресу суду від відповідачів надійшли відзиви на адміністративний позов вх. №12341/24 та вх. №12445/24 з урахуванням поданої представником позивача заяви про зміну предмета позовних вимог. У відзивах відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказують, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, платником не надано повний пакет документів. Аналізуючи зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачі зазначають, що податковим органом виконано усі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки зміст квитанції містить чіткі підстави зупинення.

А саме, на виконання вимог п.11 Постанови №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначено: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування - №1 від 01.09.2022; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку - п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій... 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації - пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання - прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Також, відповідачі зазначають, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Натомість, у Порядку №1165 та №520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник "може включати", що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з обов`язковим дотриманням усіх вимог п.2 ст.9 цього Закону.

Відтак, у випадках щодо зупинення реєстрації податкової накладної Комісія не може володіти інформацією що вичерпного (конкретного) переліку документів за такою операціями, які платнику слід подати для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної. У таких випадках очевидною є обізнаність, саме позивача, з переліком документів, що супроводжували виконання певної операції, який має право подати їх контролюючому органу.

Крім того, відповідачі зазначили, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Підставою для прийняття спірного рішення ГУ ДПС у Житомирській області, як зазначено безпосередньо в рішенні, стало ненадання платником податків копій відповідних документів, а саме: відсутні складські документи відповідно до п.3.2 договору складського зберігання від 31.12.2021 №ПЕЧ 311221/1 та ТТН відповідно до п.7.4 договору поставки від 01.09.2022 №96/0922-Б.

Відповідачі вважають, що в даних спірних правовідносинах позивач, як платник ПДВ, не діяв добросовісно та з належною обачливістю у доведенні реальності господарської операції та обґрунтованості його вимог щодо реєстрації спірної податкової накладної, натомість оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН, було прийняте з належною метою, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачене діючим законодавством, в тому числі Податкового кодексу України та Порядком №1165, а тому таке правильне по суті рішення не може бути скасоване лише з мотивів незрозумілості для ТОВ «Баранівка-Агро».

Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

Також, відповідачі заперечують проти задоволення вимоги про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки сума такою допомоги 70000,00 грн нічим не обґрунтована та не є співмірною.

11.03.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви вх. №14348/24, відповідно до змісту якої представник позивача проти доводів відзивів заперечує, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов, з підстав, що вказані у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. Зокрема зазначає, що у відзивах на позовну заяву відповідачі наголошують, зокрема, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами. Відповідачі вказують, на нібито бездіяльність позивача щодо доведення правомірності здійснення господарської операції та на те, що у випадках щодо зупинення реєстрації податкової накладної Комісія не може володіти інформацією, що вичерпного (конкретного) переліку документів за такою операцією, які платнику слід подати для усунення перешкод у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, обов`язок підтвердження правомірності та обґрунтування витрат первинними документами покладається на платника.

На думку представника позивача, позивачем в повній мірі підтверджений належними та допустимими доказами факт здійснення господарської операції. Зі змісту даних доказів можна встановити здійснення господарської діяльності ТОВ «Баранівка-Агро» у сфері вирощування зернових культур.

Так, представник позивача зазначає, що позивачем надано документи, що підтверджують здійснення ним власними технічними засобами та трудовими ресурсами технологічних операцій, пов`язаних з обробкою землі, лущення стерні, сушіння, очистки, зберігання зерна із залученням підрядників, перевезення зерна, оренда сільськогосподарської техніки, придбання скрапленого газу, паливних матеріалів, насіння, засобів, інших товарно-матеріальних цінностей, отримання дозволів.

09.04.2024 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника ТОВ «Баранівка-Агро» про зміну предмета позову від 19.02.2024 вх. №10040/24. Ухвалено розглядати адміністративну справу у межах позовних вимог, визначених заявою про зміну предмета позову від 19.02.2024, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022 подану ТОВ «Баранівка-Агро» за датою фактичного подання.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Баранівка-Агро" зареєстроване як юридична особа 21.08.2012, основним видом діяльності якого згідно з кодів КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Крім основного виду діяльності, зареєстрованими у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є наступні види діяльності: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 10.11 Виробництво м`яса, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 52.10 Складське господарство.

Операція з вирощування кукурудзи відноситься до одного з зареєстрованих видів економічної діяльності позивача, а саме КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» та відповідає статутній діяльності.

Так, 01.09.2022 між ТОВ «Баранівка-Агро» та ТОВ «Шулявська-Капітал» було укладено договір поставки №96/0922-Б, відповідно до якого ТОВ «Баранівка-Агро» зобов`язалась у строки та на умовах, визначених договором, поставити кукурудзу, а ТОВ «Шулявська-Капітал» зобов`язується отримати товар та оплатити встановлену ціну, яка згідно з Додатком №1 до Договору поставки №96/0922-Б від 01.09.2022 та Додатком №2 до договору поставки №96/0922-Б від 01.09.2022 становить 8730311,52 грн та 7803243,00 грн відповідно (Том №1 а.с.32-36).

Згідно з умовами договору поставки кукурудзи №96/0922-Б від 01.09.2022, додатку №1 до договору поставки №96/0922-Б від 01.09.2022 контрагент позивача здійснив повний розрахунок на загальну суму у розмірі 8730311,52 грн, у зв`язку з чим позивачем було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну за фактом першої події №1 від 01.09.2022 на суму 8730311,52 грн, в тому числі ПДВ 1072143,52 грн (Том №1 а.с.47).

Згідно з квитанцією від 19.09.2022 №9187250040, реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації було наступне: Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том №1 а.с.48).

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України засобами електронного зв`язку ТОВ "Баранівка-Агро" 14.12.2022 надіслало до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію яких зупинено до яких долучено документи на підтвердження реальності операцій того, що Товариство є виробником та здійснює відповідну господарську діяльність, реалізує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, що зазначена в податкових накладних сільськогосподарської продукції за договором поставки з ТОВ «Шулявська-Капітал» (всього 68 арк. додатків) (Том №1 а.с.49).

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Комісія ДПС) прийняттям рішення від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1 (Том №1 а.с.50).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації вказано, що платником надано не повний пакет документів, а саме: відсутні складські документи відповідно до п.3.2 договору складського зберігання від 31.12.2021 №ПЕЧ 311221/1 та ТТН відповідно до п.7.4 договору поставки від 01.09.2022 №96/0922-Б.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02.01.2023 ТОВ "Баранівка-Агро" оскаржило вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України та повторно надало копії підтверджуючих документів реальності господарських операцій, у зв`язку з неповним розглядом поданих документів щодо того, що воно є виробником та здійснює відповідну господарську діяльність, реалізує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, що зазначена в податкових накладних сільськогосподарської продукції за договором поставки з ТОВ «Шулявська-Капітал» (Том №1 а.с.51).

10.01.2023 за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Том №1 а.с.52).

Позивач вважає рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з; а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно матеріалів справи надіслана позивачу квитанція містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

На зазначену в квитанції пропозицію, позивачем направлено контролюючому органу пояснення 14.12.2022 та документи щодо підтвердження господарської операції, а саме: договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/12/21 від 01.12.2021 з Орендарем ФОП ОСОБА_1 з додатками (Том №1 а.с.53-61); договір оренди комбайна з екіпажем №01/12-21/2 від 01.12.2021 з орендодавцем ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» з додатками (Том №1 а.с.62-66); договір про переведення боргу №1 від 28.04.2021 з кредитором ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» та первісним боржником ТОВ «СГП «ДНІПРО» (Том №1 а.с.67-69); договір поставки кукурудзи №03/0120Д-Б від 20.01.2020 з постачальником ТОВ «СГП «ДНІПРО» з додатками (Том №1 а.с.70-73); договір на надання послуг технічного консультування у сфері геодезії №006/21 від 01.06.2021 з виконавцем ФОП ОСОБА_2 з додатками (Том №1 а.с.74-76); договір зберігання зерна №11/11/2021 від 11.11.2021 з зерновим складом ТОВ «АГРОХОЛДИНГ СКВИРА» з додатками (Том №1 а.с.77-81); договір на перевезення вантажу №11/0122-Б від 14.01.2022 з перевізником ФОП ОСОБА_3 (Том №1 а.с.82-83); договір купівлі-продажу скрапленого газу №19 від 04.03.2021 з продавцем ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» (Том №1 а.с.84-86); договір купівлі-продажу нафтопродуктів №21/04 Б від 06.04.2020 з продавцем ТОВ «ПК Укрпромпостач» з видатковими накладними, рахунками на оплату, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), платіжні доручення на оплату дизпалива (Том №1 а.с.87-121); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №28/0122-Б від 04.01.2022 з перевізником ТОВ «Агрохолдинг Руно» з додатками, актами виконаних робіт (надання послуг) (Том №1 а.с.122-132); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №52/0321-Б від 30.03.2021 з перевізником ТОВ «Агрохолдинг Руно» з додатками (Том №1 а.с.133-139); договір на виконання сільськогосподарських робіт №0212-02 від 02.12.2020 з виконавцем ФОП ОСОБА_4 з додатками (Том №1 а.с.140-144); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №245/1121-ІБ від 01.11.2021 з перевізником ТОВ «Агротрейд Логістика» з додатками (Том №1 а.с.145-149); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №249/1121-ДБ від 01.11.2021 з перевізником «СГП «ДНІПРО» з додатками (Том №1 а.с.150-152); договір про надання послуг №257/1121-ДБ від 01.11.2021 з виконавцем ТОВ «СГП «ДНІПРО» з додатками (специфікація, акти виконання робіт (надання послуг) (Том №1 а.с.152-157); договір про надання послуг №334/1121-ІБ від 01.11.2021 «Агротрейдлогістика» з додатками (специфікація, акти виконання робіт (надання послуг), платіжні доручення на оплату послуг елеватора) (Том №1 а.с.158-177); договір про надання послуг №346/1020-ІБ від 29.10.2020 «Агротрейд Логістика» (Том №1 а.с.178-180); договір відповідального зберігання №381/1221-Б від 31.12.2021 з зберігачем ТОВ «СГП «ДНІПРО» з додатками (акти приймання-передачі майна на зберігання, додаткова угода №1, видаткові накладні) (Том №1 а.с.181-192); договір поставки №01022022 від 01.02.2022 з постачальником ТОВ «Староолександрівка +» з додатками (Том №1 а.с.193-195); договір оренди сільськогосподарської техніки №23122021Т-01 від 23.12.2021 з орендодавцем Іноземне підприємство «Агросистем Інвест Україна» з додатками (Том №1 а.с.196-201); договір поставки нафтопродуктів №Опт829 від 24.12.2021 з постачальником ТОВ «ОЙЛ-ІКС» з додатками (заявками товару, заявкою на відвантаження товару, видатковими накладними, платіжними дорученнями на оплату дизельного пального) (Том №1 а.с.202-221); договір складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур №ПЕЧ 311221/1 від 31.12.2021 з ТОВ «КЛОВ» з додатками (платіжні доручення на оплату за послуги елеватора, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунок на оплату) (Том №1 а.с.222-239); договір поставки нафтопродуктів №ПО-213 від 18.11.2019 з постачальником ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ» (Том №1 а.с.240-243); договір суборенди землі №21/001 від 17.02.2021 з орендарем СГ «Клепачі» з платіжним дорученням про оплату згідно договору суборенди землі (Том №1 а.с.244-253, Том №2 а.с.1); договір купівлі-продажу №74 від 30.03.2021 з продавцем ПП «Техніка» з додатками (Том №2 а.с.2-5); договір перевезення вантажів №245/0720-ДБ від 01.07.2020 з перевізником ТОВ «СГП «ДНІПРО» (Том №2 а.с.6-7); договір поставки №202 від 15.11.2021 з постачальником ТОВ «ЛСК-ОЙЛ» та платіжне доручення на оплату дизельного пального згідно вказаного договору (Том №2 а.с.8-15); договір поставки №21/0119-ПбБ від 18.01.2019 з постачальником ТОВ «Підлуби Агро+» (Том №2 а.с.16-17); договір поставки №100/0520-ПбБ від 18.05.2020 з постачальником ТОВ «Підлуби Агро+» з додатками (Том №2 а.с.18-20); договір поставки №31/05-19 від 31.05.2019 з постачальником ТОВ «ТЕХНІКА ПК» з додатками (Том №2 а.с.21-27); договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №139/0619 від 03.06.2019 з підрядником ТОВ «Техніка ПК» з додатками (Том №2 а.с.28-30); наказ про затвердження штатного розпису від 30.08.2022 та штатний розпис ТОВ "Баранівка-Агро" з 01.09.2022 (Том №2 а.с.31-32); складські квитанції на зерно №2499, №2480, №2479, №2477, №2470, №2459 (Том №2 а.с.33-38); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур (Том №2 а.с.39-49); звіти про посівні площі сільськогосподарських культур (Том №2 а.с.50-55), оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за листопад - грудень 2021 року, січень 2022 року (Том №2 а.с.56-63).

Зауважень щодо якості, правильності та будь-чого іншого документів, які були надані на підтвердження підстав для складання податкових накладних за цими господарськими операціями, податковим органом не наведено.

Крім того, відповідно до квитанції про зупинення реєстрацій податкових накладних, підставою зупинення є віднесення платника до ризикових на підставі п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

ТОВ «Баранівка-Агро» зазначено, що воно здійснює продаж зернових, у т.ч. і кукурудзи, власного виробництва на орендованих землях. Щодо зазначеної господарської діяльності контролюючий орган має у своєму розпорядженні періодичні податкові декларації, звіти про збирання врожаю. Крім того, до пояснень та до скарги на рішення контролюючого органу було додано перелік та статистичну звітність з відповідними показниками, що підтверджує що Товариство виростило та поставило ТОВ «Шулявська-Капітал» кукурудзу власного виробництва в межах території України та згідно зі своєю діяльність за КВЕД.

Стосовно ненадання вказаних у повідомленні документів слід вказати, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

При цьому Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі №440/5989/20 вказано, що надаючи юридичну оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документам правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості.

При цьому надіслані позивачем письмові пояснення від 14.12.2022 №1 з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1.

Варто зауважити, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185 так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, і наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Наданими до матеріалів позову ТОВ "Баранівка-Агро" документами підтверджується належне виконання правочину ТОВ "Баранівка-Агро" та його контрагентом ТОВ "Шулявська-Капітал" та оформлення його з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже такий правочин є реальним, товарним, оплатним для цілей реєстрації податкової накладної.

Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Баранівка-Агро" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Суд зауважує, що незазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкової накладної, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправно позбавило позивача права на реєстрацію накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 01.09.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.09.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкової накладної є дискреційними повноваженнями, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №R(80)2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкової накладної, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про її реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Водночас, у позові було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 70000,00 грн.

Розглянувши зазначену вимогу представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22.11.2019 (справа №810/1502/18).

Для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи не додано жодного з перелічених вище доказів.

В матеріалах справи також відсутні: розрахунок витрат на правничу допомогу та акт виконаних робіт (наданих послуг), з огляду на вказане не можливо визначити суму витрат позивача, понесених на оплату правничої допомоги.

Крім того, до матеріалів справи не було долучено договір про надання правничої допомоги та квитанцію до прибуткового ордера про підтвердження сплати гонорару.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, які б дозволили ідентифікувати їх зв`язок саме з розглядом справи №240/33409/23, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (пров.Гагаріна, с.Кашперівка, Житомирська обл., Звягельський р-н, 12741, код ЄДРПОУ 38107088) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» за датою фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

27.09.24