Ухвала

від 30.01.2024 по справі 240/33409/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

30 січня 2024 року м. Житомир справа №240/33409/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (пров.Гагаріна, с.Кашперівка, Житомирська обл., Звягельський р-н, 12741, код ЄДРПОУ 38107088) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПЄ у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3035/38107088/2 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро», за датою фактичного подання - 19.09.2022, з підстав протиправності вказаного рішення на думку позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У період з 01.01.2024 до 19.01.2024 включно, суддя Гурін Д.М. перебував у щорічній відпустці.

16.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача з заявою про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, якою позивач усунув недоліки позовної заяви. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представник позивача вказав, що предметом розгляду у справі є рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що датоване 10.01.2023.

23.01.2023 мав факт смерті директора ТОВ «Баранівка-Агро", що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть ОСОБА_1 .

Наказом ТОВ «Баранівка-Агро» від 02.02.2023 №6-к/тр припинений трудовий договір з ОСОБА_2 - генеральним директором Товариства 23.01.2023 у зв`язку зі смертю.

03.02.2023 на посаду генерального директора ТОВ «Баранівка-Агро» призначений ОСОБА_3 (наказ від 03.02.2023 №7-к/тр, підстава - рішення від 02.02.2023 №43 одноособового учасника ТОВ «Баранівка-Агро»).

Одразу, після призначення на посаду, генеральний директор ОСОБА_3 ініціював проведення внутрішньої перевірки (аудиту) щодо діяльності попереднього директора для подання виконавчому органу Товариства інформації про результати господарської діяльності та його управління із призначенням строку проведення останньої - до 08.06.2023 (наказ ТОВ «Баранівка-Агро» від 20.03.2023 №20/03/13-1).

Відповідно до даних доповідної записки від 08.06.2023 №1 в ході проведення внутрішньої перевірки (аудиту) на підставі наказа №20/03/13-1 від 20.03.2023 встановлені системні порушення ведення господарської діяльності колишнім директором ОСОБА_1 , а саме: відсутність первинної бухгалтерської документації та реєстрації податкових накладних. У зв`язку із чим, генеральним директором ОСОБА_4 ініційоване проведення службового розслідування щодо виявлення порушень та усунення їх наслідків, про що 12.06.2023 виданий наказ №12/06/18-1 про проведення службового розслідування щодо відсутності реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1 та відсутності документів первинного бухгалтерського обліку із визначенням строку такого розслідування - до 29.08.2023.

За результатами службового розслідування 29.08.2023 складений акт, згідно якого встановлена: відсутність первинних бухгалтерських документів: оригінали договорів, актів, приймання-передачі до договорів, товарно-транспортні накладні. В процесі перевірки встановлено, що колишній директор ОСОБА_1 забрав зазначені документи з офісу підприємства додому. Вони були виявлені за адресою його проживання Баранівський район, с.Кашперівка, повернені в підпорядкування підприємства та прийняті до опрацювання;

- податкова накладна від 01.09.2022 №1 на суму ПДВ 1072143,52 грн щодо покупця ТОВ «Шулявська-Капітал» не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта про службове розслідування від 29.08.2023, 01.09.2023 наказом Товариства №01/09/19-К головному бухгалтеру ОСОБА_5 оголошена догана за порушення трудової дисципліни (бездіяльність, неналежне виконання посадових обов`язків щодо реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 в ЄДРПН).

Таким чином, оскільки ТОВ «Баранівка-Агро» дізналось про існування оскаржуваного рішення від 10.01.2023 №3035/38107088/2 лише 29.08.2023, то позовна заява подана позивачем 24.11.2023, просить поновити строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність вказаних представником позивача підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд, враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 257-258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду зданим позовом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17.

Повідомити Головне управління ДПС у Житомирській області про наявність у суді матеріалів для вручення як стороні у справі, які можливо отримати лише безпосередньо у суді.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповідей на відзив.

Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачі у строк встановлений для подання відзивів, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Державній податковій службі України направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін