Постанова

від 21.12.2023 по справі 922/854/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/854/23 (922/1401/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.,

секретар судового засідання: Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

прокурор (апелянт): Сірик В.В., посвідчення №072943 від 01.03.2023;

від відповідача-2: Гронь М.А., довіреність від 05.12.2023;

від відповідача-3: Гребенюк І.С., наказ №179-ок від 01.12.2022, посадова інструкція;

від інших відповідачів: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2507 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 (повний текст від 07.11.2023) у справі №922/854/23(922/1401/23) (суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр", м.Харків,

3) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків,

4) Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", м. Харків,

5) Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м. Харків,

6) Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", м. Харків,

7) Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", м. Харків,

8) Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс",м. Харків,

9) Комунального підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків,

10) Комунального підприємства "Підземне місто", м. Харків,

11) Комунального підприємства "Харківпасс", м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) задоволено клопотання Харківської міської ради про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи; ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження; призначено у справі №922/854/23 (922/1401/23) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177). На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м.Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою місцевого суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23(922/1401/23), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Харківської міської ради про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- судом було надано Харківській міській раді достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів;

- всупереч ст.80 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням процесуального документу, представником Харківської міської ради до клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та призначення експертизи, не додано жодних доказів, які б свідчили про вагомі підстави для його задоволення;

- Харківською міською радою не доведено неможливість подання клопотань про призначення експертизи під час підготовчого провадження у справі у межах строків, визначених законом та встановлених судом, у зв`язку із чим місцевий господарський суд мав відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи;

- вважає, що Харківська міська рада зловживає своїми процесуальними правами та здійснює дії, направлені на затягування судового процесу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/854/23(922/1401/23)

24.11.2023 матеріали справи №922/854/23(922/1401/23) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23); призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/854/23 (922/1401/23) на 18.12.2023 об 11:45 год.

07.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 задоволено клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" адвоката Гронь М.А. про участь у судових засіданнях по справі №922/854/23(922/1401/23), в тому числі призначеному на 18.12.2023 об 11:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява КП "Підземне місто" про розгляд справи за відсутності представника відповідача-10 за наявними в матеріалах справи документами., яке було розглянуто та задоволено судом.

13.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 оголошено перерву

у судовому засіданні у справі №922/854/23 (922/1401/23) до "21" грудня 2023 р. о 11:30 год.

Прокурор в судовому засіданні 21.12.2023 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" та Комунального підприємства "Харківський метрополітен" в судовому засіданні 21.12.2023 заперечили проти вимог апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 21.12.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова" від 21.12.2016 № 503/16;

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі №922/1401/23, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі , призначено підготовче засідання на "16" травня 2023 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/1401/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №922/1401/23 відкладено на "06" червня 2023 р. о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 залучено до участі у справі співвідповідачів та передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/854/23 про банкрутство КП «Міськелектротрассервіс».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) прийнято для подальшого розгляду справу № 922/1401/23 в межах справи №922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та ухвалено почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "13" липня 2023 р. о 15:00, яке у подальшому неоднаразово відкладалось.

Заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 21.09.2023, останній просив прийняти до розгляду цю заяву та розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 №5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова";

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі КП "Харківський метрополітен", КП "Тролейбусне депо № 2", КП "Тролейбусне депо №3", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Міськелектротранссервіс", КП "Міський інформаційний центр", КП "Підземне місто", КП "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом фактичного повернення КП "Харківський метрополітен", КП "Тролейбусне депо №2", КП "Тролейбусне депо №3", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Міськелектротранссервіс", КП "Міський інформаційний центр", КП "Підземне місто", КП "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову до розгляду та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих змін. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12 жовтня 2023 року о 12:00.

У судовому засіданні 12.10.2023 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2023 об 11:20 год.

23.10.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) задоволено клопотання Харківської міської ради про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи; ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження; призначено у справі №922/854/23 (922/1401/23) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61177). На вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання:

- яка оціночна вартість Об`єкту інвестування, а саме системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м.Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи;

- чи є придатним до використання Об`єкт інвестування, а саме система "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова", яку було впроваджено відповідно до умов інвестиційного договору від 28.12.2016 станом на дату проведення експертизи.

Якщо ні, то які елементи (складові) Об`єкту інвестування не придатні до використання і вартість цих елементів на момент проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив із необхідності встановлення обсягів пошкоджень спірного майна та визначення вартості майна, повернення якого є предметом позову у даній справі, що неможливо зробити без застосування спеціальних знань

При перегляді вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду..

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, між Харківською міською радою (далі Замовник), за участю Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємство "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр"(далі Інвестор) укладено інвестиційний договір від 28.12.2016 (далі Договір) згідно п.2.1. якого Замовник залучає Інвестора до участі у впровадженні системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м.Харкова, а Інвестор здійснює реалізацію Проекту та забезпечує функціонування Об`єкта інвестування , на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору Об`єкт інвестування системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова.

Згідно п.2.2. Договору інвестування здійснюється у формі створеного Інвестором чи за його рахунок з метою реалізації проекту рухомого та нерухомого майна (споруди, устаткування та інші матеріальні цінності), майнових прав інтелектуальної власності, а також сукупності технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для реалізації Проекту.

Відповідно до п.2.3. Договору загальна орієнтовна вартість реалізації проекту складає 185500000 грн. та підлягає уточненню після виконання умов пункту 3.2. цього Договору, а також може збільшуватись або зменшуватись залежно від зміни фактичних витрат Інвестора на Реалізацію Проекту з урахуванням затвердженої ПКД, коливань курсів іноземних валют, встановлених НБУ, індексу інфляції, змін особливих вимог до технічних характеристик і якості матеріалів, технологічних умов надання послуг перевезення Перевізниками на підставі нових законодавчих актів, інших нормативних документів, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Термін введення Об`єкта інвестування в експлуатацію повинен бути не більше нормативного, що визначається ПКД, але в будь-якому разі Об`єкт інвестування повинен бути введений в експлуатацію не пізніше 15 місяців з дати набрання чинності цим Договором (п.3.2. Договору).

До вищевказаного інвестиційного договору від 28.12.2016 вносились неодноразові зміни шляхом укладання додаткових угод.

Так, зокрема додатковою угодою від 24.07.2021:

- п.2.3. Договору викладено в наступній редакції: «Загальна вартість Реалізації Проєкту складає 194724751 грн»;

- п.3.2. Договору викладено в наступній редакції: «Строк введення Об`єкта інвестування в експлуатацію повинен бути не більше нормативного, що визначається ПКД, але в будь-якому разі Об`єкт інвестування повинен бути введений в експлуатацію не пізніше 54 місяців з дати набрання чинності цим Договором ».

В акті технічної готовності системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова до експлуатації від 09.06.2021 встановлено, зокрема, наступне:

- роботи з впровадження системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова виконано у строк: грудень 2016 (початок робіт) червень 2021 (закінчення робіт);

- кошторисна вартість на побудову системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова становить 194724751 грн.;

- згідно з Інвестиційним договором реалізовано всі етапи Інвестиційного проєкту згідно з Графіком (Додатком №1 до Інвестиційного договору), впроваджено систему «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова.

Зазначена система включає термінали самообслуговування для реалізації поповнення електронних квитків, комплектів обладнання (валідатори, бортові комп`ютери), що встановлюються в салоні транспортних засобів та на турнікетах Харківського метрополітену, які призначені для прийому, обробки засобів реєстрації проїзду в транспорті, для збору та передачі даних, а також сервери та інші виконавчі пристрої, призначені для приймання та обробки інформації від валідаторів, терміналів самообслуговування, пристроїв зв`язку, а також для зберігання даних.

Все обладнання поставлене, змонтоване та підключене до системи «Електронний квиток», що забезпечує її повне функціонування;

- даним Актом підтверджується технічна готовність до введення в експлуатацію системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м.Харкова та реалізація Інвестиційного проєкта в цілому.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним інвестиційного договору від 28.12.2016, укладеного між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі інших відповідачів у даній справі, а також вимога про застосування наслідків недійсності відповідного правочину, шляхом повернення всього отриманого та створеного за наслідками відповідного правочину.

Заяву про необхідність призначення у справі судової експертизи заявник, зокрема, обґрунтовує тим, що внаслідок військової агресії РФ проти України частково є знищеними об`єкти, що були створені на виконання спірного правочину і на час розгляду відповідної справи заявник позбавлений встановити обсяг відповідних пошкоджень та взагалі вартість того майна, яке може бути предметом вимоги про повернення у разі задоволення судом пред`явленого позивачем позову та визнання недійсним інвестиційного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Інвестором на виконання вищевказаного договору впроваджена системи «Електронний квиток», яка включає в себе термінали самообслуговування для реалізації і поповнення електронних квитків, комплекти обладнання (валідатори, бортові комп`ютери), що встановлюються в салоні транспортних засобів та на турнікетах Харківського метрополітену, які призначені для прийому, обробки засобів реєстрації проїзду в транспорті, для збору та передачі даних, а також сервери та інші виконавчі пристрої, призначені для приймання та обробки інформації від валідаторів, терміналів самообслуговування, пристроїв зв`язку, а також для зберігання даних.

Вищевказані обставини щодо запровадження в комунальному транспорті міста Харкова (метрополітені, трамваї, тролейбусі) системи «Електронний квиток» є загальновідомими для кожного члена територіальної громади міста Харкова.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 із змінами, Харківська територіальна громада увійшла до означеного переліку.

З початком введення в Україні воєнного стану місто Харків, яке знаходиться у 20-ти кілометровій зоні від державного кордону з державою-агресором, з перших днів прийняло на себе удар збройної агресії РФ та надало відсічі з метою недопущення окупації територій нашої держави.

Указом Президента України №111/2022 від 06.03.2022 з метою відзначення подвигу, масового героїзму та стійкості громадян, виявлених у захисті своїх міст під час відсічі збройної агресії РФ проти України місту Харкову присвоєно почесну відзнаку "Місто-герой України".

При цьому, по території трамвайних та тролейбусних депо, а також інших об`єктах, які знаходяться на території міста Харкова, державою-агресором завдавались численні артилерійські та ракетні удари внаслідок чого частина рухомого складу (трамваїв та тролейбусів), а також нерухомого майна були знищені або отримали численні пошкодження.

Вищевказані обставини неодноразово були в сюжетах засобів масової інформації, є загальновідомими та в силу положень в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню.

В свою чергу, кожна одиниця рухомого складу електротранспорту міста Харкова обладнана комплектами пристроїв (валідаторами, бортовими комп`ютерами тощо), що є складовою частиною майна, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" на виконання умов інвестиційного договору від 28.12.2016.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги зміну прокурором предмету позову заявою від 21.09.2023, шляхом доповнення позову новою вимогою щодо застосування наслідків недійсності правочину, шляхом фактичного повернення складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м.Харкова, у відповідачів в разі задоволення позову існують два альтернативні шляхи:

1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів Об`єкту інвестування;

2) відшкодувати вартість складових елементів Об`єкту інвестування в разі неможливості повернення відповідного майна.

Як вже зазначалось вище, частина складових елементів Об`єкту інвестування була знищена, а інша частина пошкоджена.

Також Харківською міською радою було зазначено, що частина складових елементів Об`єкту інвестування не може бути кваліфікована як придатна або непридатна до використання (повернення), оскільки орган місцевого самоврядування не володіє відповідними спеціальними знаннями щодо оцінки придатності таких складових Об`єкту інвестування.

Наведені вище обставини свідчать про те, що через бойові дії на території міста Харкова, в разі задоволення позовних вимог, не всі складові елементи Об`єкту інвестування можуть бути повернуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр", у зв`язку із чим у відповідачів виникне обов`язок відшкодувати вартість складових елементів Об`єкту інвестування за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наведене вище свідчить про необхідність встановлення вартості вищевказаного майна на теперішній час.

Крім того, колегія суддів враховує, що визначення сторонами в 2021 році вартості реалізації Проєкту за договором інвестування в розмірі 194724751 грн. (п.2.3 Договору в редакції додаткової угоди від 24.07.2021), не може свідчити про те, що станом на момент прийняття рішення в даній справі, така вартість залишиться незмінною, зокрема через інфляційні процеси в економіці України, девальвацію національної валюти тощо.

До того ж, крім визначення вартості Об`єкту інвестування в межах даного спору також є необхідним і встановлення придатності (можливості) використання складових елементів Об`єкту інвестування, про що слушно зауважено судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності в даному випадку потреби у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В даному випадку, висновок експерта є одним із засобів доказування, який має суттєве значення для вирішення спору в даній справі та дозволить дотриматись повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Наслідком вирішення спору є повернення майна - Об`єкта інвестування, яке функціонує, використовується, обслуговується, експлуатується в міському електричному транспорту міста Харкова довготривалий час в широкому територіальному форматі, що впливає на реальну ринкову остаточну вартість цього Об`єкта інвестування.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Під час розгляду доводів прокурора щодо безпідставного повернення судом першої інстанції зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Очевидним є те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вже зазначалось вище, прокурором подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позову новою вимогою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення відповідачами Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, лише 21.09.2023, у зв`язку із чим Харківська міська рада була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи під час подання відзиву на позовну заяву, який було подано суду першої інстанції 09.05.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що заявлення Харківською міською радою клопотання про призначення судової експертизи лише 23.10.2023 (тобто після прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 12.10.2023, якою призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2023), є наслідком реагування органом місцевого самоврядування на заяву прокуратури про зміну предмету позову від 21.09.2023, що спростовує доводи апелянта про можливість заявлення відповідачем відповідного клопотання раніше або про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

В свою чергу, незважаючи на відкриття провадження у даній справі ще 18.04.2023, прокурор подав заяву про зміну предмету позову лише 21.09.2023, тобто через 5 місяців після відкриття провадження у даній справі, що не узгоджується із загальними строками проведення підготовчого засідання, встановлених ч.3 ст. 177 ГПК України.

Незважаючи на подання Харківською міською радою клопотання про призначення судової експертизи після закриття підготовчого провадження, колегія суддів зауважує про те, що останнє було подано протягом розумних строків після подання прокурором заяви про зміну предмету позову.

При цьому, в силу положень Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, забезпечення реалізації учасниками судового процесу їх процесуальних прав, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) є законною та такою, що прийнята у відповідності до приписів процесуального законодавства.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/854/23 (922/1401/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

СуддяР.А. Гетьман

СуддяН.В. Гребенюк

Повний текст постанови складено 30.12.2023 року