Ухвала

від 01.01.2024 по справі 120/15147/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

01 січня 2024 р.Справа № 120/15147/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області; Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 (2270 грн.), 01.01.2022 (2481 грн.) та 01.01.2023 (2684 грн.) на іншу розрахункову величину, яка Законом №1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2 102,00 грн.), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону № 1082-1X та Закону № 1982-IX, є неправомірною, оскільки виплата суддівської винагороди регулюється статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону № 1402-VIII й норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть.

Ухвалою від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

31.10.2023 представник ТУ ДСА України у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що відповідачем правомірно застосовано розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб 2102,00 грн. для визначення базового розміру посадового окладу судді.

14.11.2023 надійшов відзив Державної судової адміністрації України, у якому відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Разом з цим, представник відповідача 2 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб - Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник Державної судової адміністрації України просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України. Клопотання мотивоване тим, що Кабінет Міністрів України розробляє бюджетну декларацію та проект закону про Державний бюджет України. У свою чергу, Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України.

Крім того, відповідач вказує, що Міністерство фінансів України доводить до головних розпорядників коштів державного бюджету інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків державного бюджету.

При цьому, під час формування бюджетного запиту головні розпорядник бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома. У цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік. Також звертає увагу суду, що Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік. В свою чергу розпорядники бюджетних коштів (ДСА України, ТУ ДСА України, суди) не уповноважені визначати розмір прожиткового мінімуму, а лише застосовують розмір прожиткового мінімуму, який доведений Міністерством фінансів України до відома.

Таким чином, відповідач зазначив, що питання виділення з державного бюджету бюджетних коштів вирішується тільки Міністерством фінансів України.

На підставі викладених обставин, відповідач вважає, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України та просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З приводу доводів ДСА України щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, суд зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_1 , Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області та Державною судовою адміністрацією України, на які законом покладено обов`язок виплачувати позивачу, який перебував у спірний період на посаді судді, грошову винагороду.

Разом з цим, відносини між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державною судовою адміністрацією України, Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович