Ухвала

від 29.11.2023 по справі 911/465/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/465/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Росер»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/465/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер»

За участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 810 743,67 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від заявника: Астрюхін К.А( ордер серія АІ № 1391263 від 25.10.2023 року);

від позивача: Бондар М.Л ( довіреність б/н від 23.12.2023 року);

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/465/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 810 743,67 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21 позовні вимоги задоволено частково:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 479 266,55 грн. орендної плати та 7 188,99 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 331 477,12 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Росер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області із апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі № 911/465/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі № 911/465/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у справі № 911/465/21 залишено без змін.

12.05.2022 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2021 року у справі № 911/465/21 видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 911/465/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі № 911/465/21.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі № 911/465/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер`на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі № 911/465/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 року у справі № 911/465/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі № 911/465/21.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 року у справі № 911/465/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі № 911/465/21.

26.09.2023 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи означене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21, ухвалою від 04.10.2023 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21.Розгляд справи призначено в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 25.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 рокурозгляд заяви відкладено на 15.11.2023 року.

15.11.2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про розгляд без їїучасті. Третя особа в судове засідання 15.11.2023 року не з`явилась.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2023 року розгляд заяви відкладено на 29.11.2023 року у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень. У заявника було витребувано:обґрунтовані письмові пояснення чому заявник вважає факт надходження на електронну адресу заявника від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях пояснень № 52-04.01-3127 від 22.08.2023 року, як нововиявлені обставини у справі № 911/465/21; пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 52-04.01-3127 від 22.08.2023 року на які заявник посилається як на нововиявлену обставину, оскільки до матеріалів заяви такі пояснення не долучені.

В судовому засіданні 29.11.2023 року представник заявника підтримав вимоги заяви, однак вимоги суду в повному обсязі не виконав, надав лише витребуваний примірник пояснень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 52-04.01-3127 від 22.08.2023 року без обґрунтувань яким чином такі пояснення створюють ново виявлені обставини у справі, що розглядається. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначив про відсутність підстав для перегляду рішення суду у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні29.11.2023 рокусудом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 479 266,55 грн. орендної плати та 7 188,99 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 331 477,12 грн. відмовлено.

Заявник стверджує, що існують обставини, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 911/465/21 задоволені щодо стягнення 479 266,55 грн. орендної плати на підставі Договору оренди від 17.07.2014 року № 1593 з відповідача, як Орендаря, на користь позивача, як Балансоутримувача.

Однак, 22.08.2023 року ТОВ «РОСЕР» (Орендар) на електронну пошту info@roser.ltd отримано Пояснення №52-04.01-3127 від 28.0.82023 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаський та Чернігівській області, в яких зазначено, що орендоване майно, а саме нежитлове приміщення пакгауз №4 та №5, а також частина відкритої вантажної платформи, загальною площею 627,4 кв.м, що розташоване за адресою: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Товарна, 29, належать до державної власності та обліковуються на балансі Будівельного монтажно-експлуатаційного управління №2 в м.Козятин.

Наведені обставини свідчать про те, що орендоване відповідачем майно не являється власністю позивача у справі № 911/465/21 - АТ «Українська залізниця» і відсутні підстави для стягнення коштів на його користь.

Предметом розгляду у справі № 911/465/21 було стягнення орендних платежів в розмірі належної Балансоутримувачу частки 30%. Однак, оскільки позивач у справі № 911/465/21 не є Балансоутримувачем орендованого відповідачем майно, то були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Підписантом Договору оренди №1593 від 17.07.2014 було Будівельне монтажно-експлуатаційне управління №2 в м.Козятин.

В процесі реорганізації АТ «Українська залізниця» даний структурний підрозділ змінився на:ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, код філії 441; АТ «Українська залізниця», філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий підрозділ «Київське територіальне управління», код філії 878; АТ «Укрзалізниця», філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд», виробничий структурний підрозділ «Київська дирекція», код філії 896.

Заявник стверджує, що згідно норм чинного законодавства при зміні однієї із сторін договору, потрібно заключити новий договір з новою юридичною особою, яка має повноваження на підписання такого договору. Жодна із вищезазначених юридичних осіб не ініціювала перепідписання договору оренди з ТОВ «РОСЕР». Тобто ніяких договірних правовідносин між «ТОВ «РОСЕР» та АТ «Українська залізниця» на даний момент не існує.

Про вищезгадані обставини ТОВ «РОСЕР» стало відомо лише в 22.08.2023 року отримавши у справі № 911/2400/23 пояснення від РВ ФДМУ по Київській, Черкаський та Чернігівській області, які були надані у справі № 911/2400/23 за новим судовим позовом з аналогічними позовними вимогами АТ «Українська залізниця» до ТОВ «РОСЕР».

Позивачем - Акціонерним товариством «Укрзалізниця» подано відзив на заяву ТОВ «РОСЕР» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій позивач зазначив про необгрунтованість та безпідставність вимог заявника.

Позивач зауважив, що у поясненнях від 22.08.2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області лише описало обставини укладення 17.07.2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росер» Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1593.

Балансоутримувачем нерухомого майна за Договором визначено Будівельне монтажно-експлуатаційне управління № 2 в м.Козятин Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (на момент укладення Договору), який є структурним підрозділом АТ «Українська залізниця».

Жодних інших фактів у поясненнях від 22.08.2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області не наводиться. А наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими оскільки вони були предметом спору при розгляді справи по суті та досліджувалися судом.

Дослідивши пояснення від 22.08.2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області судом встановлено, що наведені заявником факти викладені в якості описання хронології подій і стосуються періоду укладення Договору станом на 17.07.2014 року - майно перебувало на балансі Будівельного монтажно-експлуатаційного управління № 2 в м.Козятин. Відповідні обставини існували і були відомі під час розгляду справи, оскільки наведені в тексті самого Договору оренди.

Предметом розгляду справи була вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця`заборгованості з орендної плати за період з березня 2017 року по 31.12.2020 року і станом на відповідний період майно могло бути передано іншому структурному підрозділу, що є внутрішньою господарськоюдіяльністю позтвача і не впливає на правовідносини з відповідачем.

Жодних фактичних обставин, які впливають на кваліфікацію правовідносин, які були предметом розгляду у справі № 911/465/21, пояснення від 22.08.2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областіне містять.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як визначено ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Однак, наведені заявником обставини не підпадають під ознаки, наведені у п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема такі обствини могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і така особа могла про них своєчасно заявити для дослідження судом.

В даному випадку заявник фактично намагається домогтись дослідження судом нових доказів та обставин (підстав заперечення проти позову), які були відомі заявнику, однак своєчасно не заявлені в якості заперечень протипозову.

Таким чином, наведені обставини не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21та відмови в задоволенні позову.

Згідно з ч. 3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки, наведені заявником обставинине є нововиявленими, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21задоволенню не підлягає, судове рішення не підлягає перегляду і залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року у справі № 911/465/21залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін