Ухвала

від 02.01.2024 по справі 280/10946/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 січня 2024 року Справа № 280/10946/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємство «ІНМЕДИКО» (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 64/вул. Дунайська, буд. 27, прим. 21, ЄДРПОУ 43885045) до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на трансопрті (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 8_ про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємство «ІНМЕДИКО» (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 64/вул. Дунайська, буд. 27, прим. 21, ЄДРПОУ 43885045) (далі позивач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу нагляду (контролю) у Запорізькій області від 14 листопада 2023 року № ПШ 010023 застосування адміністративно-господарського штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу нагляду (контролю) у Запорізькій області від 14 листопада 2023 року № ПШ 010024 застосування адміністративно-господарського штрафу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м. Київ, пр. Перем ЄРДПОУ 39816845) судовий збір.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Михайлишиним А.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1152165 від 26 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина 6 статті 160 КАС України).

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзацом 4 частини 8 статті 18 КАС України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Таким чином, процесуальний закон містить імперативну норму щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, у тому числі й щодо представника позивача, якщо позовна заява подається ним. Особа звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей виключно в разі, якщо процесуальний документ подано в електронній формі через електронний кабінет.

Позовну заяву подано до суду у паперовій формі, без використання електронного кабінету, представником позивача адвокатом Михайлишиним А.І., який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Водночас, в порушення пункту 2 частини 5 та частини 6 статі 160 КАС України у позовній заяві відсутні відомості щодо позивача та його представника про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином позивачу необхідно подати позовну заяву, у якій слід зазначити відомості щодо позивача та його представника про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Окрім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 5368,00 проте, позивачем до матеріалів справи надано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

З огляду на вказане, позивачу необхідно надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Також, суд звертає увагу позивача та його представника на допущення граматичної помилки в частині зазначення найменування відповідача, а саме замість слова «транспорті» помилково вказано «трансопрті», що суперечить вимогам статті 160 КАС України та свідчить про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви із правильним найменуванням відповідача.

Також, за правилами пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем у прохальній частині позову заявлено вимоги щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (01135, м. Київ, пр. Перем ЄРДПОУ 39816845).

При цьому, на першій сторінці позовної заяви Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) не вказана у якості відповідача. Жодних доводів з приводу наявності підстав щодо стягнення судового збору саме за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) позовна заява також не містить, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 КАС України.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням вимог викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, для суду та у відповідній кількості копій для учасників справи.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємство «ІНМЕДИКО» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на трансопрті про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, із зазначенням у ній відомостей щодо позивача та його представника про наявність або відсутність електронного кабінету, правильного найменування відповідача, а також інших вимог викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України) .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02 січня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов