Ухвала

від 01.01.2024 по справі 420/8820/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8820/23

УХВАЛА

01 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви

21.12.2023 року за вх. № 45840/23 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС (далі заявник ) в порядку статті 382 КАС України, яким просить зобов`язати відповідачів надати у найкоротший строк до суду звіт про виконання судового рішення по справі, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.10 р. № 1246, ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструють у день набрання рішенням суду про реєстрацію ПН/РК законної сили. Незважаючи на те, що зазначене рішення згідно вимог законодавства підлягає негайному виконанню у день набрання ним законної сили, станом на 20.12.2023 р. рішення суду не було виконане.

II. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 р. дане клопотання передано на розгляд головуючої судді Дубровної В.А.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки нормами КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд даного клопотання позивача в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 420/8820/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13078 від 11.04.2023 про відповідність ТОВ РСК ПАРУС критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2023 р. № 8563811/41149945 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.03.202 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну від 10.03.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4294,40 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири грн. 40 коп ) гривень.

Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

V. Оцінка суду

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Як встановлено судом, необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 р. набрало законної сили 13.12.2023 року, позивач пов`язує виключно з набранням вказаним судовим рішенням законної сили.

При цьому, звернувшись до суду 21.12.2023 року позивач не вказує на обставини та не надає суду докази ухилення відповідачів від виконання судового рішення, після набрання ним законної сили 13.12.2023 року, тобто протягом 8 днів.

Оскільки правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, а позивачем на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не надано, то у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

VI. Висновок суду

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, які свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, суд дійшов висновку, що заява ТОВ РСК ПАРУС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РСК ПАРУС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна