Повістка від 20.12.2023 по справі 607/13370/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13370/21Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/62/23 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмову провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/13370/21 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу САВКИ Володимира Ігоровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу САВКИ Володимира Ігоровича про визнання недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк»), приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. про визнання недійсними договорів іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І. і зареєстрований за №1254.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І. і зареєстрований за №1623.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І. і зареєстрований за №3413.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І. і зареєстрований за №79.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2724.00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000.00 грн понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12638.59 грн понесених витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача адвоката Пересоляка О.С. до м.Тернополя, а також за оренду ним житла.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908.00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Не погодившись із рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І. подали на нього апеляційні скарги.

Крім того, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційні скарги АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. про визнання недійсними договорів іпотеки скасовано і відмовлено в цій частині вимог.

В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року залишено без змін.

02 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С. через засоби поштового зв`язку подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 152200.00 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідно до Акту здачі-приймання наданих послуг від 29 вересня 2023 року ДТ-12/10 за договором ДТ №01 про надання юридичних послуг від 24 листопада 2019 року адвокатом позивача для виграшу справи необхідно було витратити не менше 51.5 год. часу та взяти участь у двох судових засіданнях. За підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення, відзивів на апеляційні скарги та в цілому розгляд справи в суді апеляційної інстанції, загальна сума витрат на правничу допомогу складає 152200.00 грн, детальний розрахунок яких міститься в Акті від 29 вересня 2023 року ДТ-12/10 здачі-приймання наданих послуг за договором ДТ № 01 про надання юридичних послуг від 24 листопада 2019 року.

З огляду на викладене просить ухвалити додаткове судове рішення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О.З., склад колегії суддів: Гірський Б.О., Хома М.В.

03 листопада 2023 року Тернопільським апеляційним судом витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/13370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. про визнання недійсними договорів іпотеки.

08 листопада 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/13370/21.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду 14 листопада 2023 року справу призначено до розгляду із викликом сторін в судове засідання на 11 год 30 хв 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду 20 листопада 2023 року справу слуханням відкладено на 10 год 00 хв 20 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кавійчик В.П. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що заявлений ОСОБА_1 розмір судових витрат є необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає зменшенню. Звертає увагу, що матеріали справи не містять, а позивачем не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 152200.00 грн.

З огляду на викладене просить зменшити розмір витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між учасниками справи, до 10000.00 грн.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, 19 грудня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

11 жовтня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . У відзиві зазначено, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку із апеляційним розглядом справи очікує понести витрати орієнтовно у розмірі 400000.00 грн та заявлено, що протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення буде подано відповідні докази (т.3 а.с.208-211).

25 жовтня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Кредобанк». У відзиві зазначено, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку із апеляційним розглядом справи очікує понести витрати орієнтовно у розмірі 400000.00 грн та заявлено, що протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення буде подано відповідні докази (т.3 а.с.224-228).

У справі, яка переглядається апеляційний судом, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пересоляком О.С. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених за апеляційний розгляд, надано належним чином завірені Акт ДТ-12/10 здачі-приймання наданих послуг за договором ДТ №01 про надання юридичних послуг від 24 листопада 2019 року, який підписаний між ним, як адвокатом (Виконавцем), що надавав юридичні послуги (правову допомогу) у даній цивільній справі, та ОСОБА_1 , як Замовником.

Відповідно до п.3.6 Договору ДТ №01 про надання юридичних послуг від 24 листопада 2019 року, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 900 грн. за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до додаткової угоди від 24 листопада 2019 року до Договору ДТ №01 про надання юридичних послуг від 24 листопада 2019 року слідує, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 2800 грн за одну годину роботи адвоката.

Як вбачається із Акту ДТ-12/10 здачі-приймання наданих послуг від 12 вересня 2023 року, в якому детально описано обсяг виконаних робіт, адвокатом у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції виконано наступні роботи:

- підготовка та направлення апеляційної скарги на додаткове рішення (6 години, - 16800 грн.);

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2* 0.5 = 1 година, - 2* 1400 = 2800 грн);

- підготовка та направлення відзивів на апеляційну скаргу (3*6 = 18 годин - 3*16800 = 50400 грн.);

- підготовка та направлення заперечення та доповнення на зупинення апеляційного провадження (8 годин, - 22400 грн);

- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи (1 година, - 1000 грн);

- підготовка та направлення клопотання про отримання копії ухвали та електронного доступу до матеріалів справи (1 година, - 2800 грн);

- підготовка та направлення касаційної скарги (10 годин, - 28000 грн);

- підготовка та направлення клопотання про виправлення описки (0.5 годин, - 1400 грн);

- підготовка та направлення заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження (5 годин, - 14000 грн);

- підготовка та участь у судових засіданнях (51.5 годин, - 144200 грн);

Таким чином витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з цим, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачеві адвокатом Пересоляком О.С. послуг, а також подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів зазначає, що акт здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 29 вересня 2023 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Апеляційний суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На думку апеляційного суду, наведені в акті послуги щодо підготовки та подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, надання електронного доступу, направлення апеляційної скарги, як зазначено в акті, адвокатом було витрачено в загальному 3 години, на переконання апеляційного суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи.

Також, якщо аналізуючи зміст заяви від 02 жовтня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що за підготовку на направлення відзиву на апеляційну скаргу, який підготовлений на підставі рішення суду першої інстанції та поданої позовної заяви, встановлений розмір витрат 50400.00 грн свідчить про надмірність заявленого розміру і витраченого адвокатом часу.

Більше того, за результатами розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. задоволено частково, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 залишено без розгляду. Отже, за вказані послуги, понесені позивачем, судові витрати слід залишити за нею.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи №607/13370/21 та виконані роботи (надані послуги), апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Пересоляком Т.А. до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 152200 гривень до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки, на думку суду, є надмірно завищеними.

Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд даної справи у сумі 30000 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

У зв`язку з тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційні скарги АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. задоволено частково, на підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 30000.00 грн, покладаються на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу САВКИ Володимира Ігоровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу САВКИ Володимира Ігоровича про визнання недійсними договорів іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені за апеляційний розгляд даної справи, у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копiйок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 01 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 12/13.

Відповідач: акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862.

Головуючий : О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома