Ухвала

від 02.01.2024 по справі 521/6853/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/65/24

Справа № 521/6853/20

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. у цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області Махортов Ігор Олександрович, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., Державний реєстратор КП "Агенція державної реєстрації" Одеської області Махортов І.О., Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

19 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. у вищезазначеній справі. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості розгляду справи №521/6853/20 вказаною колегією.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01 листопада 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення, яким позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов І.О., про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року, визнано договір купівлі - продажу від 06 грудня 2016 року №2101, яким ОСОБА_2 здійснив відчуження самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 грудня 2016 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2019 року. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення. В той же час, право на об`єкт нерухомості за вищевказаною адресою ОСОБА_1 набув таким чином: 29 вересня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі -продажу торгового павільйона за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки покупець не здійснив розрахунок, то продавець звернувся до суду з метою визнання договору купівлі-продажу недійсним. 16 жовтня 2006 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення було задоволено. В подальшому 15 грудня 2007 року ОСОБА_3 продав нежитлове приміщення ОСОБА_2 06 грудня 2016 за договором купівлі-продажу № 101 ОСОБА_2 продав вказаний об`єкт ОСОБА_1 . В той же час в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа №2-8029/2006 за апеляційною скаргою заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Самойленко М.А. в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року. За результатами повторного автоматизованого розподілу призначений наступний склад суду: головуючий суддя Коновалова В.А., судді-учасники колегії Карташов О.Ю., Стахова Н.В. В подальшому в результаті перебування судді Стахової Н.В. у відпустці, був призначений член колегії Кострицький В.В. Заявник вважає, що колегію суддів Коноваловою В.А., Карташовим О.Ю., Стаховою Н.В. було проаналізовано всі надані ОСОБА_1 документи до заяви про вступ у справу та суд прийшов висновку, що судове рішення у справі №2-8029/2006 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Заявник повідомляє, що у рамках справи №2-8029/2006 та справи №521/6853/20 досліджуються одні й ті ж самі докази, оскільки стосуються одного й того об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63, 3 кв.м. Оскільки вищезазначені справи пов`язані між собою та до складу суду по справі №2-8029/2006 та справі №521/6853/20 входять одні і ті ж судді, у заявника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №521/6853/20. Тому, заявник просив задовольнити його заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді: Стахову Н.В., Карташова О.Ю. та Коновалову В.А. та передати справу для повторного розподілу іншій колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Хаджи І.Д. про відвід колегії суддів: головуючому Стаховій Н.В., та суддям -учасникам колегії Карташову О.Ю., Коноваловій В.А. та передано справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву адвоката Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява адвоката Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

За обставинами даної справи заявник, звертаючись до суду із заявою про відвід колегії суддів, не навела підстав та не надала доказів, які б свідчили про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з прийняттям суддями Коноваловою В.А., Карташовим О.Ю., Кострицьким В.В. ухвали від 12 червня 2023 року у справі №2-8029/2006.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, суддя Карташов О.Ю. не входить до складу колегії суддів у цивільній справі №521/6853/20, а суддя Стахова Н.В. не входить до складу колегії суддів у цивільній справі №2-8029/2006, а тому відвід суддям Карташову О.Ю. та Стаховій Н.В. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява адвоката Хаджи І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Авакова Романа Борисовича, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Стахової Н.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік