Ухвала

від 03.01.2024 по справі 346/3286/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/3286/23

Провадження № 1-кп/346/247/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 - ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст.28 - ч.4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.01.2024 року включно.

Згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.06.2023 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 51 780 грн., який в подальшому неодноразово продовжено.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, в обгрунтування якого зазначає про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненного кримінального правопорушення та розмір покарання може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не працевлаштований та не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не бажав висловитись з приводу вказаного клопотання, а його захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останнього, (враховуючи, що звільнений від відбування покарання за попереднім вироком, у разі ж ухвалення обвинувального вироку за новим обвинуваченням застосуванню підлягає ст. 71 КК України, отже повторне звільнення від відбування покарання виключене), а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, що в свою чергу, на переконання суду, створює сприятливі передумови для продовження вчинення інших протиправних дій, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, та наявність непогашених судимостей, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків. Ризики, запобігання спробам, яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, завершити розгляд вказаного кримінального провадження до 11.01.2024 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, неможливо оскільки здійснюється розгляд кримінального провадження спочатку у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді ОСОБА_11 в даному суді, а також неявкою в судове засідання одного із обвинувачених.

Тому суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню цим обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень, у зв`язку з чим вважає доцільним продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.

Визначений на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року (справа №346/3019/23, провадження №1-кс/346/384/23) розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 51 780 грн., слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, продовжити на строк 60 днів, а саме по 02 березня 2024 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави, визначений на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.06.2023 року (справа №346/3019/23, провадження №1-кс/346/384/23), залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10.01.2024 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1