Вирок

від 27.02.2024 по справі 346/3286/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/3286/23

Провадження № 1-кп/346/247/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 1-кп/346/247/24, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2023 року за № 12023091180000466 року, а також 02.06.2023 року за № 12023091180000522 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Хмельницький,жителя тамісце проживаннязареєстроване заадресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого:

- вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 14.05.2007 року за ч.2ст. 186 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставіст. 75 КК Українизвільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 12.05.2008 року за ч. 2ст. 186 КК Українидо остаточного покарання, визначеного на підставі ч.1ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 27.02.2009 року за ч.2ст.186 КК Українидо остаточного покарання, визначеного на підставі ч.4ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців;

- вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 15.12.2011 року за ч.2ст. 186 КК Українидо остаточного покарання, визначеного на підставі ч.1ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 року заст.126-1 КК Українидо покарання у виді 150 годин громадських робіт;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року за ч.1 ст.286, ч.2 ст.389 КК Українидо остаточного покарання, визначеного на підставі ч.1 ст.70та ч.1 ст.71 КК України, у виді арешту на строк 2 місяці;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 року заст. 126-1 КК Українидо покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, з яких відбув лише 16 годин;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року зач. 2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частковоприєднано не відбуту частину покарання у виді громадських робіт, призначеноговироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від25.05.2022 року заст. 126-1 КК України, та остаточне покарання визначено за сукупністю вироків у виді арешту на строк 2 місяці 18 днів (покарання відбув),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, раніше судимого:

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.04.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2020 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 5 місяців 10 днів;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.4ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, раніше судимого:

- вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 04.05.2007 року за ч. 1 ст.122 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 04.12.2007 року за ч. 2 ст.186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

- вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 31.10.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Васильківського міського суду Київської області від 23.01.2013 року за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин (з яких відбув 8 годин);

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.4ст.185, ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.05.2023 року близько 09:28 год. обвинувачені ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб, де переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, перебуваючи в м. Коломия, по вул. Гетьманська, Івано-Франківської області, навпроти відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , підняв із землі бувший у вжитку відбійний молоток марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору вартістю 5 033 грн., залишений працівниками ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС», який поклав на велосипед, на якому туди приїхав ОСОБА_4 . Після цього, останній із викраденим відбійним молотком покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд. 13.05.2023 року з метою отримання грошових коштів за викрадений бувший у вжитку вищезазначений відбійний молоток ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказаний відбійний молоток заклав у ломбард в «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД Компанія», що в м. Коломия, за що отримав грошові кошти.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС» майнову шкоду в сумі 5 033 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 08.11.2022 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час непогашеної судимості, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, в період з 20:00 год. 18 травня по 08:00 год. 19 травня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, знаючи, про те, що відповідно до Указів Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб, де переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , проник до зачиненого автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак « НОМЕР_1 », звідки викрав: одну пляшку вина «Азнаури Алазанська долина» ємкістю 1,5 літра, вартістю 147,30 грн.; дві пляшки горілки «Біла Зубрівка» ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 207,20 грн.; дві пляшки віскі «Willian Peel шотландський» ємкістю 0,5 літра, загальною вартістю 393,60 грн.; дві бувші у використанні комп`ютерні мишки марки «Асer» моделі «ОМW020» USB, загальною вартістю 256 грн.; бувший у використанні ноутбук марки «НР», вартістю 3373 грн. та бувшу у використанні сумку для ноутбука марки «Grand-Х», вартістю 267 грн. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4644,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та зазначив, що їдучи на торговицю в м. Коломия, по вул. Гетьманська, біля відділення ТОВ «Нова пошта», зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з якими вчинив спільно крадіжку відбійного молотка, який йому вони (хто з них не пам`ятає) поклали, на велосипед, яким він туди приїхав. На прохання ОСОБА_5 довіз цей відбійний молоток додому до нього, на вул. Лисенка, а після того - у ломбард. Наміру вчиняти крадіжку не мав, в думках припускав, що перфоратор міг бути краденим, однак, не з`ясовував цього у ОСОБА_5 . Приблизно через тиждень до нього приїхали працівники поліції, яким все розповів. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахуваши, що він є одруженим та має на утриманні малолітню дитину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Він підтвердив обставини вчиненого ним, зазначені обвинуваченим ОСОБА_5 . Умисел на вчинення крадіжки у нього виник спонтанно. Вказаного ж дня з метою отримання грошових коштів він заклав вказаний відбійний молоток у ломбард, кошти від реалізації якого не пам`ятає як витратив. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого, викладені в обвинувальних актах. При цьому, він зазначив, що спільно з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку бувшого у використанні відбійного молотка, піднявши його із землі біля відділення ТОВ «Нова пошта», який здали у ломбард з метою отримання грошових коштів. Крім того, він викрав із зачиненого автомобіля, що був запаркований в м. Коломия, по вул. Хмельницького, алкогольні напої, ноутбук із сумкою. Викладеного потерпілим не повернув. У вчиненому обвинувачений щиро розкається, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду (том 1, а.с. 47, том 2, а.п. 71).

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов нею не подавався (том 2, а.п. 52).

Крім визнання обвинуваченимм своєї вини, пред`явлене їм обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними рапорту бази даних «Армор», що зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Національний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) 13.05.2023 року № 4789, згідно з яким 13.05.2023 року надійшло повідомлення зі служби 2102» інженера будівельної фірми «21 століття +» ОСОБА_12 про те, що в м. Коломия, вул. Гетьманська, вчинено крадіжку та виїздом СОГ встановлено, що 13.05.2023 року в період з 09:00 год. по 10:00 год. під час проведення будівельних робіт працівниками вказаної фірми невідома особа шляхом вільного доступу викрала перфоратор марки «DWT», зеленого кольору, вартістю близько 12 000 грн., який знаходився на узбіччі дороги в м. Коломия, по вул. Гетьманська, навпроти відділення «Нова пошта 2»; з місця вилучено відео з камер відео спостереження (том 1, а.п. 116);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.05.2023 року потерпілого ОСОБА_12 , згідно з яким останній зазначив, що 13.05.2023 року в період з 09:00 год. по 10:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу викрала вищевказаний перфоратор, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Гетьманська в м. Коломия, навпроти відділення «Нова пошта» № 2 (том 1, а.п. 117);

- даними протоколу огляду місця події від 13.05.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими оглядом місця події являється узбіччя дороги в м. Коломия, по вул.Гетьманська, а саме навпроти відділення «Нова пошта» при в`їзді на територію до супермаркету «Слан», де зі слів заявника ОСОБА_12 знаходився перфоратор марки «DWT», зеленого кольору із ящиком, який викрала невідома особа (том 1, а.п. 118-123);

-даними видаткової накладної № 12 від 01.12.2021 року, долученої на підставі відповідної заяви представником потерпілого ОСОБА_12 до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою ТОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ ПЛЮС» як покупець придбало відбійний молоток марки «DWT АН19-30 В ВМС», вартістю 11850 грн. (том 1, а.п. 126, 127);

-даними протоколу огляду предмету від 22.05.2023 року та безпосередньо оглянутому в судовому засіданні диску із записом з камер відеоспостереження, згідно з яким проведено огляд предмету (оптичного диску) відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , з наявними датою та часом відео спостереження - 13.05.2023 року, де о 09:53:36 год. на відеозаписі з`являється чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , поруч з яким з`являться чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , позаду яких на велосипеді їде чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 , які проходять повз паркову та оглядаються. О 09:54:00 год. чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , підходить до парковки, яка знаходиться поруч, де на землі лежить інструмент та оглядається довкола, а о 09:54:17 год. з`являється чоловік, схожий на ОСОБА_6 , та підходить до нього, озирається довкола, далі вони зупиняються та спілкуються між собою. О 09:55:11 год. чоловік, схожий на ОСОБА_5 , підходить до інструменту та бере пластиковий ящик зеленого кольору, ставить його на багажник велосипеда, на якому сидить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 , після цього вказані особи рухаються у напрямку магазину «Слан», що у м. Коломия, та зникають з камер відео спостереження. На двох інших відеозаписах з цього диску також описано переміщення вказаних осіб 13.05.2023 року в м. Коломия, по вул. Гетьманська (том 1, а.п. 129-130, 131);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/5858-ТВ від 24.05.2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні відбійного молотка марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору, потужністю 1700 Вт, із силою удару 70 Дж, вагою 19 кг, який знаходився в пластиковому кейсі станом на 13.05.2023 року могла становити 5 033 грн.(том 1, а.п. 133-139);

- даними довідки-повідомлення ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» № 318 від 25.05.2023 року, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 13.05.2023 року о 10:29:49 год. заклав до вказаного товариства відбійний молоток марки «DWT» (том 1, а.п.140);

-данимипротоколу проведенняслідчого експериментувід 08.06.2023року щопроведений заучастю підозрюваного ОСОБА_6 ,згідно зяким під час проведення цієї слідчої дії відтворено в повній мірі обставини вчинення злочину (том 1, а.п.143-144);

-данимипротоколу проведенняслідчого експериментувід 28.06.2023року щопроведений заучастю підозрюваного ОСОБА_5 ,згідно зяким в ході проведення слідчого експерименту відтворено на відеозапис обставини вчинення крадіжки відбійного молотка (том 1, а.п.146-147);

-даними чеку, долученого потерпілою ОСОБА_10 , щодо придбання нею 18.05.2023 року в магазині «АТБ маркет» алкоголю та його вартості, який у неї викрадено (том 2 а.п. 103,104);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/7562-ТВ від 29.06.2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «НР» із наступними характеристиками: процесор 4 ядра «АМD А8», частота процесора 2200 МГц, діагональ екрана 15,6 дюймів, тип оперативної пам`яті DDR3, об`єм оперативної пам`яті 4096 Гб, об`єм жорсткого диску 1000 Гб станом на 18.05.2023 року становила 3373 грн. (том 2, а.п.105-110);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/7563-ТВ від 29.06.2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувшої у використанні сумки для ноутбука діагоналлю до 15,6 марки «Grand-Х», виготовленої з тканини чорного кольору із двома відділеннями станом на 18.05.2023 року становила 267 грн. (том 2, а.п. 116-120);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-23/7564-ТВ від 29.06.2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувших у використанні двох комп`ютерних дротових мишок марки «Асеr» моделі «ОМW020» USB з урахуванням зносу станом на 18.05.2023 року становила 277 грн. (том 2, а.п. 111-115);

Від допиту в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, а також огляду в судовому засіданні дисків із відеозаписами проведення слідчих експериментів (том.1, а.п. 145, 148) учасники відмовилися.

Отже, дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 28 - ч. 4ст.185 КК України,оскільки вони вчинили таємне викраденнячужого майна (крадіжку)групою осіб,в умовахвоєнного стану, вчиненому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, а ОСОБА_5 також за ч. 4 ст.185 КК України, адже він вчинив і таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_13 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор просить визнати обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити їм покарання: ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28 - ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; ОСОБА_6 за ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 Кк України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання йому визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2023 року; ОСОБА_5 за ч. 1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, 1 рік 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Прокурор також просить вирішити питання про долю речових доказів та про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експерта в солідарному порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскільки обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та з його сторони було активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, тому вважає, що наявні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_14 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке виконувати самостійно, враховуючи наявність попереднього вироку, за яким його звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 просить при призначенні покарання обвинуваченому врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає запропоноване прокурором достатнє покарання.

Відповідно до ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покаранняобвинуваченим,судувідповідності довимогст.65ККУкраїнивраховує ступіньтяжкостівчиненихкримінальних правопорушень,особивиннихта обставини,щопом`якшуютьтаобтяжуютьпокарання.

Відповідно доч.2ст.65ККУкраїни особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Одночасно суд враховує особу винного ОСОБА_4 , який раніше судимий (том 1, а.п. 69-70), на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (том 1, а.п. 80, 81); одружений, має на утриманні малолітню дитину (том 2, а.п. 125), ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку представника потерпілого про призначення покарання на розсуд суду, висловлену в письмових заявах (том 1, а.п. 47, том 2, а.п. 71).

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_6 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів (том 1, а.п. 71-72) та, не зробивши для себе належних висновків, вчинив інкриміноване йому діяння під час непогашеної судимості та іспитового строку; задовільно характеризується за місцем проживання (том 1, а.п. 82); на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (том 1, а.п. 76, 77); ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку представника потерпілого про призначення покарання на розсуд суду, висловлену в письмових заявах (том 1, а.п. 47, том 2, а.п. 71).

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, вказаних в ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Одночасно суд враховує особу винного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів (том 1, а.п. 67-68) та, не зробивши для себе належних висновків, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час непогашеної судимості; задовільно характеризується за місцем проживання (том 1, а.п. 83); на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (том 1, а.п. 79), однак, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 12.12.2018 року (том 1, а.п. 78); його ставлення до вчиненого, а також позицію потерпілих про призначення покарання на розсуд суду, висловлену в письмових заявах (том 1, а.п. 47, 52, том 2, а.п. 71).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинувачених.

Судом враховується і проміжок часу, за який було вчинено інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченими правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності та про їхню стійку антисоціальну спрямованість.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, тобтоу виді позбавленняволі. З урахуванням вимог діючого законодавства та вищевикладеного, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, якийодруженим, має на утриманні малолітню дитину, позицію потерпілих, наявність обставин, які пом`якшуютьпокарання обвинуваченого, а саме його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно з положеннямист.75КК України,з іспитовим строком на максимальний строк, врахувачи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженогост. 75 КК України(постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17).

Обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, тобтоу виді позбавленняволі, адже виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання цьому обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене вищевказаним вироком Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2023 року, за яким він засуджений за ч. 4ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, оскільки згідно з положеннями ч.1ст.71 КК Україниу випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Також, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання умежах санкції ч. 1 ст.28 ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання. Остаточне покарання слід визначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст.70 КК України, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде саме такий вид покарання.

З приводу позиції прокурора та захисників щодо призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід зазначити.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 65 КК Українисуди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ч.1ст.69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частиниКК Україниабо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Приписист. 69 ККУкраїни про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положеньст. 69 ККУкраїни повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 (провадження №51-548км21).

Суд вважає, що зазначені прокурором та захисниками обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими та не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону. При розгляді справи судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України.

Необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Необхідності застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі на залучення експерта складають в розмірі 597,50 грн. (в кримінальному провадженні за № 12023091180000466 року від 14.05.2023 року) та підлягають стягненню з трьох обвинувачених згідно з положеннями ст.124 КПК України в рівних частинах, тобто по 199,17 грн. з кожного, а також в розмірі 2 031,50 грн. (в кримінальному провадженні за № 12023091180000522 від 02.06.2023 року), які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з положеннями ст.124 КПК України, тобто з ОСОБА_5 - в загальному розмірі 2230,67 грн. (199,17+2031,50).

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 - ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставіпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 - ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного судом ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, та остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття ОСОБА_6 визначеного остаточного покарання рахувати з 13 червня 2023 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч.4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.28 - ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття ОСОБА_5 визначеного остаточного покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 67 копійок.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- відбійний молоток марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 , повернути останньому після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск «VIDEX CD-R 4/7 GB 120 min» з відеозаписами з камер відеоспотереження, розташованих на фасаді будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1