Ухвала

від 02.01.2024 по справі 127/34182/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/34182/23

Провадження № 2/127/4464/23

УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання відсутності права вимоги кредитора та відповідного зобов`язання боржника за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, припинення обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання відсутності права вимоги кредитора та відповідного зобов`язання боржника за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, припинення обтяження майна.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити проведення реєстраційних дій з відчуження об`єкта нерухомості, зареєстрованого на праві приватної власності за позивачем ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тими обставинами, що 25.06.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» (правонаступником за правами вимоги якого є ТОВ «ФК «Амбрелла») укладено кредитний договір №0180/08/200-Nv, в забезпечення належного виконання якого виступає вказана вище квартира, як заставне нерухоме майно, на підставі договору іпотеки №1489 від 25.06.2008. Вказує, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором та існують усі підстави для визнання цих договірних відносин кредитування припиненим внаслідок повного виконання позичальником своїх зобов`язань з погашення боргу.

Водночас, відповідач як іпотекодержатель спірного заставного нерухомого майна може у будь-який момент звернути на нього стягнення з метою задоволення своїх майнових прав кредитора, у тому числі шляхом його реалізації, чим убачається ризик можливості утруднення надалі чи неможливості взагалі виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0180/08/200-Nv від 25.06.2008, між ПАТ «Банк Форум» (наступним кредитором за правами вимоги якого є ТОВ «ФК «Амбрелла») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №1489, де предметом застави виступає квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.06.2008 приватним нотаріусом ВНМО Циц Н.В. за №1474, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.06.2008 за №2980959. Право власності зареєстроване КП «Вінницьке ООБТІ» 25.06.2008, за реєстраційним №608/16253, в книзі №212.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі вказаного вище договору іпотеки 25.06.2008 приватним нотаріусом ВНМО Циц Н.В. відносно заставного майна квартири квартира АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 7454673). Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.01.2019 приватним нотаріусом КМНО Мурської Н. В. в Державному реєстрі речових прав здійснено запис про іпотеку номер 30076677 (спеціальний розділ), де іпотекодержателем відносно об`єкта речового права за реєстраційним номером обтяження 7454673 зазначено ТОВ «ФК «Амбрелла» (інформаційна довідка №350646328 від 17.10.2023).

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки.

Тобто, на теперішній час між сторонами існує спір щодо наявності самих договірних зобов`язань позичальника за кредитним договором, позивачем ставиться питання про визнання в судовому порядку припинення договірних відносин кредитування в зв`язку з повним виконанням зобов`язань та припинення у зв`язку з цим іпотеки. При цьому, відповідач, як наступний кредитор та іпотекодержатель заставного спірного майна, може звернути стягнення на нього, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а тому є підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на належне позивачу нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, тобто у спосіб який є найефективнішим та не призведе до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд приходить до переконання, що запропонований заявником такий вид забезпечення як заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , є співмірним, а тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками визначеними ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.06.2008 приватним нотаріусом ВНМО Циц Н. В. за №1474, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.06.2008 за №2980959 та КП «Вінницьке ООБТІ» від 25.06.2008, за реєстровим 608/16253, в книзі №212.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ЄДРПОУ 42855051, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77.

Суддя: