Ухвала

від 03.01.2024 по справі 160/23708/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 січня 2024 року Справа № 160/23708/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/23708/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000027/2 від 24.05.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

06.10.2023 до суду надійшов поданий представником Дніпровської митниці відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також до відзиву було додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 09.10.2023.

До відповіді на відзив, поданої до суду 28.12.2023, додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що представник позивача ознайомилася з відзивом 24.10.2023. Встановлений судом строк для подання відповіді на відзив був недостатнім та пропущений з поважних причин з огляду на обсяг відзиву та перебої з електропостачанням через ракетний обстріл м. Дніпро.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням дати ознайомлення представника позивача з відзивом та положень ч. 6 ст. 120 КАС України, строк для подання відповіді на відзив тривав до 30.10.2023.

Відповідь на відзив подана до суду 28.12.2023.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідь на відзив було подано до суду після закінчення встановленого судом строку. До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 20.09.2023, заяви про його продовження до суду не надходило.

Позивачем подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі № 160/23708/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська