Ухвала

від 03.01.2024 по справі 320/9449/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

03 січня 2024 року №320/9449/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі

за позовомДержавної служби геології та надр УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник»проанулювання спеціального дозволувстановив:

Державна служба геології та надр України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», у якому просила суд:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5821 від 29 липня 2013 року, який наданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожник».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/9449/20, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року справу №320/9449/20 прийнято до свого провадження суддею Діскою А.Б.

До суду від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Вказана заява обґрунтована тим, що днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень на пред`явлення вимог є 4 липня 2020 р. (1 липня 2020 р. + (Д+3). А тому, представник відповідача вважає, що проводячи обрахунок згідно алгоритму позивача, граничний тримісячний строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду спливає 4 жовтня 2020 р., проте, позивач звернувся до суду лише 8 жовтня 2020 р., тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду. У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до квитанції про відправлення поштової кореспонденції та штампу із позначенням дати відправлення поштової кореспонденції позовна заява позивачем направлена до суду 5 жовтня 2020 р.

Ця позовна заява з доданими до неї документами надійшла до суду і була зареєстрована 8 жовтня 2020 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач направив лист № 8373/01/07-20 від 4 червня 2020 року до позивача з проханням надати власну позицію (згоду чи незгоду) щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом у 15-денний строк з моменту отримання листа.

Судом встановлено, що цей лист отримано відповідачем 16 червня 2020 року, що не заперечується сторонами.

А тому, з 16 червня 2020 року відповідач мав у 15-денний строк надати до позивача власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом.

Тому, граничним строком щодо надання цієї позиції є 1 липня 2020 року. Судом враховано нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, оскільки відповідач має право скористатися направленням своєї позиції засобами поштового зв`язку та направити вказані пояснення в останній день, тобто 1 липня 2020 року.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що днем виникнення підстав для звернення до суду є 4 липня 2020 року (1 липня 2021 р.) + (Д+3).

Згідно з ч.1, 3 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

З урахуванням тримісячного строку звернення до суду, який передбачений нормами КАС України, у позивача граничний строк звернення до суду з позовом спливає 4 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.120 КАСУ якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд враховує, що 4 жовтня 2020 року є неділя.

Тому за графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2020 році, відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті позовну заяву позивачем направлено до суду 5 жовтня 2020 р. (тобто, позовну заяву позивачем було направлено в перший робочий день).

За приписами ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на заявлені відповідачем підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що судом не встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що заяву відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.