Ухвала

від 19.12.2023 по справі 752/2126/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: № 11-сс/824/4297/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Справа № 752/2126/23 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 12021100030002216 - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця Дагестану, рф, неодруженого (одруженого за законами шаріату), добровольця ДФТГ №42 м. Києва " ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Україні без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 12021100030002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, місце народження ОСОБА_11 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 12021100030002216;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 31 серпня 2023 року включно в межах строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні № 12021100030002216 - начальник відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, взяти під варту в залі суду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та винесена внаслідок істотного порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. При цьому, судом взято викладені обставини стороною захисту та без обґрунтування відкинуто доводи сторони обвинувачення.

Апелянт вказує на те, що 16.06.2023 потерпілим, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- завершити процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, надати їх копію підозрюваним та їх захисникам;

- звернутись до суду із обвинувальним актом.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчим суддею не взято до уваги притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, обвинувальний акт у якому 06.11.2015 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті, переховування останнього від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим Голосіївським районним судом міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 та в подальшому 07.06.2023 з урахуванням цих та інших ризиків застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023, у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, доводи захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи підозрюваного, який, підтримав свого захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100030002216 від 21.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_12 (прізвисько - " ОСОБА_17 "), маючи підвищений злочинний вплив, визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, що поєднані із погрозами насильства та вбивства над потерпілим умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше кінця квітня 2021 року, створив, керував та приймав участь у злочинній організації, вчинивши указані вище злочини за наступних обставин.

Набувши кримінального досвіду у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності у провадженнях де являється підозрюваним та обвинуваченим, ОСОБА_12 , здобув авторитет серед представників злочинного світу, постійно підтримував зв`язки з представниками криміналітету, не бажав ставати на шлях виправлення, а також став підтримувати та поширювати в суспільстві так звані «злодійські ідеї та традиції», а саме:використовувати для побудови взаємовідносин з оточуючими принципи корпоративних норм, моралі злочинного світу («по-поняттям»); таким же чином і вирішувати спори, які виникають між представниками криміналітету; дотримуватися неприпустимості співпраці з правоохоронними органами, ніколи не давати свідчення, ніколи не визнавати своєї вини у вчиненні злочинів.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, набувши значного кримінального досвіду ОСОБА_12 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_12 з метою вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у різні способи, переслідуючи на меті особисте збагачення, створив злочинну організацію до складу якої увійшли: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, якою керував, приймав участь у ній та у злочинах, вчинюваних цією злочинною організацією.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, маючи єдині наміри щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_12 , свідомо виконували всі його вказівки.

З метою досягнення та реалізації єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись спільним злочинним умислом, корисливою метою, діючи у складі злочинної організації, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Зокрема вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1) із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, створена та очолювана ОСОБА_12 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2) 21.08.2021 близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_12 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-Б умисно пошкодили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;

3) 15.09.2021 близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_12 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 17, умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу;

4) у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15:03:44 год. 29.11.2022, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження несанкціоновано скопіювала інформацію із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про склад сім`ї потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після чого реалізовуючи свій злочинний намір, надала її ОСОБА_12 , розуміючи, що дана інформація може бути використана останнім для вчинення кримінально протиправних дій та додаткового тиску на потерпілих.

02.02.2023 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням із Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.03.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.07.2023, включно.

07.06.2023 Голосіївським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023 включно.

21.06.2023 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 12021100030002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.06.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання подане слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 12021100030002216 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, місце народження ОСОБА_11 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, з покладеннямна підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

При вирішенні клопотання слідчий суддя врахував вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів на обґрунтування підозри повідомленої останньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, а також зміну повідомленої підозри, відповідно до якої виключено ч. 2 ст. 194 КК України, яка була раніше інкримінована підозрюваному ОСОБА_7 .

Застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183, 194,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12021100030002216 - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4