Ухвала

від 04.01.2024 по справі 465/5936/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/5936/23

2-ві/465/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мартьяновій С.М. від розгляду цивільної справи №465/5936/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Мартьянова С.М.) перебуває цивільна справа №465/5936/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні житлом.

19.12.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мартьянової С.М.

Мотивує заяву про відвід тим, що суддя Мартьянова С.М., як головуюча у 2021 році розглядала цивільну справу, в якій учасниками були ті ж самі особи і предметом спору була та ж сама квартира (справа 465/29/20, провадження 2/465/1072/21), справа за позовом ОСОБА_2 до КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови та зобов`язання здійснити приватизацію. Тобто суддя Мартьянова С.М. у справі щодо приватизації спірної квартири, на думку заявника, 21.12.2021 року між тими ж сторонами вже виносила судове рішення. Вказує, що у справі, яка розглядається у даний час, сторонами і учасниками знов є ті ж самі сторони і предметом спору являється законність приватизації тієї ж самої квартири. За таких обставин, як зазначається заявником, у будь-якому випадку при винесенні будь-якого рішення у даній справі, у будь-якого учасника цієї справи буде обґрунтована підстава для скасування рішення суду, оскільки суддя Мартьянова С.М. у цьому спорі вже приймала рішення. Зазначає, що рішення суду від 21.12.2021 року було винесено на користь ОСОБА_2 , а тому у відповідача є обґрунтовані підстави вважати, що і у даній справі суддя Мартьянова С.М. ухвалить рішення на користь ОСОБА_2 .

Окрім того, на вищенаведену зацікавленість судді Мартьянової С.М. на користь позивачки, на думку заявника, свідчить і той факт, що навіть без заяви ОСОБА_2 суддя Мартьянова С.М., всупереч вимогам закону, без будь-яких підстав вирішила звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору. Окрім цього, як зазначається у заяві про відвід, суддя відхилила клопотання відповідача щодо залишення позову без руху незважаючи на те, що ОСОБА_2 , заявивши три позовні вимоги, сплатила судовий збір тільки за одну вимогу, тобто вже на початку розгляду справи суддею вчиняються дії на користь позивачки, при цьому такі дії явно суперечать ЦПК України.

Отже, на думку заявника, є всі підстави, що у даній справі ще до початку її вирішення суддя сформувала свою думку про ухвалення майбутнього рішення на користь позивачки.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартьянової С.М., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. така зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, щодо зазначеної заявником обставини про участь судді Мартьнової С.М. в розгляді цивільної справи №465/29/20 за позовом ОСОБА_2 до КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація, ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови та зобов`язання здійснити приватизацію слід зазначити, що дійсно 22.12.2021 року під головуванням судді Мартьянової С.М. винесено рішення у вказаній цивільній справі.

Разом з тим, предметом позову у цивільній справі №465/29/20 за позовом ОСОБА_2 до КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація, ОСОБА_1 було визнання незаконною відмови та зобов`язання здійснити приватизацію.

Предметом розгляду даної цивільної справи (№465/5936/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» є усунення перешкод у користуванні житлом.

Відтак, предмети спорів у вищевказаних двох справах не є аналогічним.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Мартьянової С.М., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мартьяновій С.М. від розгляду цивільної справи №465/5936/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, за участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.