Ухвала

від 04.01.2024 по справі 187/1387/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1387/22

2/0187/36/24

У Х В А Л А

"04" січня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Васильцової О.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

05.12.2022року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Веселка» про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач просив визнати незаконними дії с/т « Веселка» щодо відключення 05.11.2022 року від електропостачання будинку позивача, який розташований в

АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом відновлення постачання електроенергії, стягнути моральної шкоди у розмірі 45000 грн.

07.12.2022року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по справі, пославшись на корпоративний характер спору і роз`яснено право позивача звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.01.2023року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Петриківського райсуду від 07.. 12.2022 року залишена без змін.

09.08.2023року постановою Верховного Суду ухвалу від 07.12.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 року було скасовано і передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

31.08.2023року ухвалою Петриківського райсуду відкрито провадження по справі.

11.09.2023року представник позивача адвокат Васильцова О.И. подала заяву про зміну предмету позову, просивши визнати противоправним рішення зборів членів правління № 10 від 04.11.2022 року та акт від 05.11.2022 року с/т

« Веселка» щодо відключення від електропостачання будинку ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , зобов`язати усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом відновлення постачання електроенергії, стягнути моральну шкоду в розмірі 45000 грн, судові витрати в розмірі 1984,80 грн і витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Підготовчі засідання відкладались із за неявки сторін 11.09, 26.09, 30.10.2023 року.

21.11.2023року до суду надійшло клопотання представник позивача адвокат Васильцова О.М. про витребування доказів, в якому адвокат просить суд витребувати у садівничого товариства «Веселка» копії посадової інструкції осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мають право на складення актів про порушення згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, а також копії їх службових посвідчень.

Витребувати відео зйомку, на якій зафіксована відповідна відмова ОСОБА_1 пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу та відмова підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Від представника відповідача адвоката Куценко В.А. до сууду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому адвокат послався на те, що діяльність с/т «Веселка» і його посадових осіб регламентована Статутом садового товариства « Веселка», де в розділі 5 передбачено органи управління та контролю садового товариства, які складаються з Правління товариства, Голови правління товариства та ревізійної комісії. Правління товариства в своїй діяльності керується правами та обов`язками передбаченими розділом № 6 статуту, яким не передбачено існування інструкцій посадових осіб членів правління, оскільки с/т «Веселка» є неприбутковою організацією і створене виключно для задоволення потреб членів товариства. Рішення про відключення від електропостачання приймалося членами правління на підставі вимог п. 6.3.15 статуту с/т «Веселка». Зазначені у клопотанні про витребування доказів громадяни не є членами правління с/т «Веселка». В червні 2023 року загальною радою зборів був змінений склад правління с/т «Веселка». Новому складу правління громадянкою ОСОБА_2 , яка на даний час не є членом с/т «Веселка», ні іншими громадянами не передавалися файли відео фіксації відмови ОСОБА_1 від підпису Акту про відключення. Крім цього,

ОСОБА_1 з червня 2023 року, а саме з часу обрання нового складу правління та нового голови правління з питанням про поновлення електропостачання до його садового будинку не звертався.

04.02.2024року до надійшло клопотання представника позивача адвоката Васильцової О.М. про допит свідка ОСОБА_10 за допомогою системи Ізикон , так як вона перебуває за кордоном.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не явився.

Від представника позивача адвоката Васильцової О.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Від представника відповідача адвоката Куценко В.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Ознайомившись із клопотанням сторони захисту позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною позивача в порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. В запереченні представника відповідача зазначено що відповідно Статусу садового товариства « Веселка» не передбачено окремих інструкції на посадових осіб садового товариства, про що підтверджується копією Статусу товариства долученої позивачем до цивільної справи. В клопотання про витребування відео зйомки, стороною захисту позивача не зазначено в кого саме знаходиться вказана відео зйомка, чи зверталась адвокат до витребування до будь-якої особи відео зйомки та не надано доказів для суду щодо належності та існування такого доказу, а тому суд вважає відмовити представнику позивача ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Васильцової О.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала судуоскарженню непідлягає.

Суддя:І. М. Іщенко