Ухвала

від 02.01.2024 по справі 125/1/24

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1/24

2-з/125/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правової підстави,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про забезпеченняпозову у цивільній справі за її позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю"НеоСолар",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваКісельова В.В.,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,стягнення коштів,набутих безправової підстави, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстровано в реєстрі за № 6438, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10001092966 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, на підставі договору цесії № 18/05/2020 від 18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", у розмірі 16825 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В. В. 03 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62470048; 09 листопада 2020 року - постанову про арешт котів боржника; 28 липня 2023 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач просить забезпечити позов з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскількиза умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62470048 від 03 липня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстровано в реєстрі за № 6438, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16825 грн за кредитним договором № 10001092966 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, на підставі договору цесії №18/05/2020 від 18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Солар".

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правової підстави.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 62470048 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстровано в реєстрі за № 6438, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10001092966 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, на підставі договору цесії №18/05/2020 від 18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", у розмірі 16825 грн звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Тобто, звернення стягнення відбувається в той час, коли на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без правової підстави.

Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, щодо посилання позивача на те, що приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з його доходів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд бере до уваги докази, надані позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 прозабезпеченняпозову вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "НеоСолар",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваКісельова В.В.,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,стягнення коштів,набутих безправової підстави, - задовольнити та зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62470048 від 03 липня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстровано в реєстрі за № 6438, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16825 грн за кредитним договором № 10001092966 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, на підставі договору цесії №18/05/2020 від 18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2, ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"НеоСолар",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваКісельова ВіталінаВолодимирівна,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,стягнення коштів,набутих безправової підстави - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62470048 від 03 липня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстровано в реєстрі за № 6438, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16825 грн за кредитним договором № 10001092966 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Солар"</a>, на підставі договору цесії №18/05/2020 від 18 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нео Солар", до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судоваухвала складена 02 січня 2024 року.

Суддя В. В. Єрмічова