Ухвала

від 03.01.2024 по справі 906/779/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" січня 2024 р. Справа № 906/779/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

Прокурор - Котяй І.В.

РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях - не з`явився;

Міністерства освіти і науки України - не з`явився;

Червоненської селищної ради в особі виконавчого комітету Червоненської селищної ради - не з`явився;;

Релігійної організації "Свято-Різдва Христового жіночий монастир Житомирської єпархії Української православної церкви" - не з`явився;

Житомирської єпархії УПЦ - не з`явився;

Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків" - Чиляєва І.А. адвокат

Міністерства культури та інформаційної політики України - не з`явився;

КП "Бердичівське МБТІ" - не з`явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача-3 Житомирської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 30.08.2023, повне рішення складено 11.09.2023, у справі № 906/779/21

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

2) Міністерства освіти і науки України

до 1) Червоненської селищної ради в особі виконавчого комітету Червоненської селищної ради;

2) Релігійної організації "Свято-Різдва Христового жіночий монастир Житомирської єпархії Української православної церкви";

3) Житомирської єпархії Української православної церкви;

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків";

2) Міністерства культури та інформаційної політики України;

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

про визнання недійсною угоди, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, скасування державної реєстрації та припинення права приватної власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-3 Житомирської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі № 906/779/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" січня 2024 р. об 11:00 год.

23.11.2023 (вх. № 9627/23) від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі № 906/779/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирської єпархії Української православної церкви залишити без задоволення, справу розглядати за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

23.11.2023 (вх. № 9629/23) від Бердичівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Житомирської єпархії Української православної церкви залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі № 906/779/21 залишити без змін.

12.12.2023 (вх. № 10202) від Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Житомирської єпархії Української православної церкви залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі № 906/779/21 залишити без змін.

03.01.2024 (вх. № 35/24) на електронну адресу суду від Житомирської єпархії Української православної церкви надійшло клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі № 906/779/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

В обгрунтування клопотання зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень Житомирській єпархії Української православної церкви стало відомо, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебувала справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначила про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (ч. 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення вимог верховенства права. Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду також виходила із того, що питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем має характер виключної правової проблеми.

Житомирська єпархія Української православної церкви вважає, що як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 906/779/21 спірним є питання щодо визначення, в тому числі, прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору у цій справі.

Наведені обставини є такими, що мають наслідком зупинення провадження у справі в порядку п. 7 ч. І ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі № 906/799/21 та у справі № 925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, Житомирська єпархія Української православної церкви вважає, що висновок Верховного Суду у справі №925/1133/18 має значення для вирішення спору у справі № 906/799/21.

03.01.2024 (вх. № 83/24) від представника Житомирської єпархії Української православної церкви Кравчука В.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із захворюванням на ГРВІ та неможливістю прибути в судове засідання.

В судове засідання 03.01.2024 з`явились прокурор, представник Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків". Інші учасники справи не забезпечили участь в судовому засіданні повноважних представників.

Розглянувши клопотання представника Житомирської єпархії Української православної церкви Кравчука В.І. від 03.01.2024 (вх. № 83/24) про перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того колегія суддів вважає заявлене представником Житомирської єпархії Української православної церкви Кравчуком В.І. клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату необґрунтованим, оскільки останнім не було подано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт його захворювання та відповідно неможливість взяти участь 03.01.2024 в судовому засіданні.

Отже клопотання представника Житомирської єпархії Української православної церкви Кравчука В.І. про перенесення судового засідання на іншу дату до задоволення не підлягає.

Розглянувши клопотання Житомирської єпархії Української православної церкви від 03.01.2024 (вх. № 35/24) про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської єпархії Української православної церкви на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі № 906/779/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання встановлюються статтею 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Заявник Житомирська єпархія Української православної церкви (код ЄДРПОУ 13560396) має зареєстрованмй Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Всупереч викладеному Житомирська єпархія Української православної церкви клопотання від 03.01.2024 (вх. № 35/24) про зупинення апеляційного провадження надіслала на офіційну електронну адресу суду, тобто не у спосіб, передбачений ГПК України, та до вказаного клопотання не додано докази його надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже клопотання Житомирської єпархії Української православної церкви від 03.01.2024 (вх. № 35/24) про зупинення апеляційного провадження у справі № 906/779/21 повертається заявнику без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків", колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Житомирської єпархії Української православної церкви Кравчука В.І. від 03.01.2024 (вх. № 83/24) про перенесення судового засідання на іншу дату - відмовити.

2. Клопотання Житомирської єпархії Української православної церкви від 03.01.2024 (вх. № 35/24) про зупинення апеляційного провадження у справі № 906/779/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 - повернути заявнику без розгляду.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до "15" січня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

6. Ухвалу направити:

- Житомирській Єпархії УПЦ - ЕК

- Житомирській обласній прокуратурі - ЕК

- РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях- ЕК

- Міністерство освіти та науки України - ЕК

- КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" - ЕК

- Міністерству культури та інформаційної політики України - ЕК

- Бердичівській окружній прокуратурі, e-mail: bmpzpost@ukr.net

- Червоненській селищній раді, e-mail: chervone_rada@ukr.net;

- РО "Свято-Різдва Христового жіночий монастир Житомирської Єпархії УПЦ", e-mail: kvifanat@ukr.net;

- БО "Фундація спадщини Терещенків", e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.