Ухвала

від 02.01.2024 по справі 925/1807/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" січня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/1807/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в межах позовної заяви від 20.12.2023 (вх.суду №21679/23 від 28.12.2023) про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

-Червонослобідська сільська рада, с. Червона Слобода Черкаського району, вул. Соборна, 2/1;

-ТОВ "СББ-Груп", с. Червона Слобода Черкаського району, вул. Першотравнева, 64

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави (без визначення органу) звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами до відповідачів:

- усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176 площею 0,5827 га шляхом визнання незаконним та скасування рішення Черв сільської ради від 22.12.2022 №26-61/VIII "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної мідянки в оренду товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" с. Червона Слобода";

- усунути перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земель ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176 площею 0,5827 га шляхом визнання недійним договору оренди землі від 23.12.2022, укладеного між ТОВ "СББ-ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41182516) та Червонослобідською сільською радою (код ЄДРПОУ 26323717), який зареєстрований 29,12.22022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №48907398;

- усунути перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земель ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості шляхом зобов`язання товариства "СББ-ГРУП" повернути на користь Червонослобідської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:02:003:2176площею 0,5827 га (реєстр номер об`єкту нерухомого майна 2677961271080), розташовану за адресою вул. Першотравнева, 64, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області,

з покладенням судових витрат на відповідачів.

З метою забезпечення позову до відкриття провадження у справі прокурор звертається в суд з заявою про застосування заходів забезпечення позову у виді:

накладення арешту та заборони товариству "СББ-ГРУП" та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;

заборони товариству "СББ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41182516) та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельній ділянці із кадастр номером 7124989000:02:003:2176.

Заява прокурора мотивована тим, що:

судовий захист буде недієвим внаслідок неможливості реального виконання рішення суду;

невиконане рішення буде завдавати шкоди одній зі сторін;

забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача (прокурора в даному випадку);

достатньо обґрунтоване припущення, що майно у відповідача може зникнути або погіршиться за якістю на момент виконання рішення суду;

забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача.

Запропоновані прокурором адекватність та співмірність заходів забезпечення позову на його думку - є підставою для суду для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 ГПК України, оскільки

Відповідач ТОВ "СББГРУП" може в любий момент розпорядитись майном, що зробить неможливим або значно утруднить виконання рішення.

В той ж час прокурор заявляє про відсутність права власності у відповідача ТОВ "СББ-ГРУП" на спірне майно на спірній ділянці.

При розгляді заяви суд враховує, що прокурор:

пропонує накладати арешт на нерухоме майно при спорі про землю;

пропонує накладати арешт на майно одного відповідача для поновлення права другого відповідача, що не є виваженим, обґрунтованим та співмірним.

Розглянувши заяву прокурора, суд зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, прокурором до заяви не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення одним з відповідачів дій, направлених на відчуження чи перереєстрацію майна:

з метою ухилення від виконання судового рішення,

без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява прокурора про забезпечення позову, викладена в позовній заяві (вх.суду №21679/23 від 28.12.2023) - до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову. Спірна земельна ділянка комунальної власності не вибувала з володіння Червонослобідської сільської ради. Прокурор заявляє, що діє в інтересах громади, але позов пред`являє до колективного органу управління громади сільської ради, як власника землі. В заяві відсутні докази та ознаки утрудненого виконання рішення суду. Забезпечення позову прокурором в такий спосіб підміняє вирішення спору по суті та порушує співмірність заходів забезпечення по відношенню до позовних вимог. При цьому прокурор намагається переоцінити відомі докази на свою користь та переоцінити сталі суспільні відносини відповідачів.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у виді:

накладення арешту та заборони товариству "СББ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41182516) та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2281930471249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;

заборони товариству "СББ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 41182516) та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельній ділянці із кадастр номером 7124989000:02:003:2176.

- відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 02.01.2023. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику (прокурору).

Суддя Г.М.Скиба