Постанова від 08.01.2024 по справі 750/7275/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7275/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/156/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,-

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнерська бізнес група Чернігів",-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська бізнес група Чернігів" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська бізнес група Чернігів" про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» про стягнення з відповідача на його користь 70 800 грн збитків та судових витрат у сумі 7 973,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.02.2022 він звернувся до сервісного центру ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» з метою отримання гарантійного ремонту системного блоку персонального комп`ютера модель EXPERT PC I10700KF.16S9.3060T.G3007, серійний номер 0112022013217 на підставі гарантійного талону. Відповідачем вищезазначений системний блок був прийнятий на зберігання, що підтверджується актом-прийому передачі від 17.02.2022.

У квітні 2022 року позивач звернувся до відповідача за отриманням відремонтованого системного блоку персонального комп`ютера, проте йому було відмовлено у поверненні і повідомлено, що системний блок вищезазначеного комп`ютера зник.

Позивач наголошував, що він неодноразово в усній формі звертався до відповідача з метою повернення відремонтованого системного блоку персонального комп`ютера або відшкодування 70 800 грн, а 13.04.2023 звернувся до відповідача з претензією щодо відшкодування завданих збитків на суму 70 800 грн. Однак, ні коштів, ні відповіді на претензію позивач не отримав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» на користь ОСОБА_1 70 800 грн збитків та 9 973,60 грн у відшкодування судових витрат, а всього 80 773,60 грн.

20.09.2023 ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2023.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2023 заяву ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2023 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення щодо заявлених до нього вимог, оскільки поштова кореспонденція направлялася судом не за фактичною адресою місцезнаходження підприємства та здійснення ним діяльності, і з цих причин ним не отримувалася.

Заявник указує, що у зв`язку з повномасштабною збройною агресією РФ проти України та зокрема бойовими діями на території Чернігівської області, у нього протягом березня 2022 року був відсутній доступ до приміщення сервісного центру, де знаходилося майно позивача. А в квітні 2022 року працівниками виявлено відсутність обладнання, майна, яке знаходилося в приміщенні сервісного центру, в тому числі і системного блоку позивача.

Зазначає, що після встановлення факту викрадення майна в приміщенні відповідача, ним подано заяву до ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області про вчинення злочину, за результатами якої відкрито кримінальне провадження №12022270340003425 від 12.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України. До заяви додано акт інвентаризації викраденого товару за період березень-квітень 2022 року загальною вартістю 3 918 834,82 грн, де майно позивача зазначено в пункті 6 сервісного товару, що знаходиться на ремонті.

Наголошує, що відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Уважає, що у відповідача відсутні підстави для відшкодування збитків позивачу, оскільки наявність відкритого кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України беззаперечно виключають будь-яку вину відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500 грн витрат.

Позивач зазначає, що зважаючи на те, що офіційне місцезнаходження ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» як юридичної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за якою надсилалася кореспонденція як судом, так і позивачем, то всі процесуальні наслідки неотримання таких поштових відправлень покладаються на відповідача.

Указує, що зобов`язання відповідача із відшкодування збитків за втрачений персональний комп`ютер, який на праві власності належав ОСОБА_1 встановлені чинними нормативними актами, що регулюють порядок і умови виконання зобов`язань.

Уважає, що факт звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин щодо заволодіння належним третій особі майном не доводить факту відсутності вини відповідача, у зв`язку з втратою речі, переданої на зберігання, на яку безпідставно посилається ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів».

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для відшкодування за рахунок відповідача збитків через втрату товару.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 02.02.2022 ОСОБА_1 через інтернет-магазин «Хайпер Дітек» придбав системний блок Core i7 10700KF/RTX 3060 Ti V2 вартістю 70 800 грн, що підтверджується фіскальним чеком № Ixyu2Y9BMyU (а.с. 7).

17.02.2022 позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» з метою отримання гарантійного ремонту системного блоку персонального комп`ютера модель EXPERT PC I10700KF.16.S9.3060T.G3007 серійний номер 0112022013217. Сторонами складено акт прийому-передачі від 17.02.2022, за яким сервісний центр ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» в особі сервісного інженера Прохоровського І.А. від власника ОСОБА_1 прийняв на зберігання для проведення подальшої діагностики та ремонту системний блок EXPERT PC №0112022013217 з наступними комплектуючими:

- корпус Corsair 4000D AIRFLOW;

- блок живлення ASUS ROG Strix 750W Gold №LCYEKG016261F54;

- відеокарта GF RTX 3060 Ti 8GB DDR6 ROG Strix Gaming OC Asus №MCYVNCO26900BEF;

- матплата MSI MPG Z490 Gaming Plus Socket 1200 №601-7C75-070B2106021438;

- кулер процесорний be quietl Dark Rock Pro 4 (BK022) №4260052186268;

- SSD 960GB Patriot Burst SATA III 3D TLC (PBU960GS25SSDR) №814914025079;

- пам`ять DDR4 2x8GB/3600 Team T-force DarkZ Gray (TDZGD416G3600HC18JD01) №362110010170011, №362110010170012;

- процесор Intel i7 10700KF (а.с. 8).

23.06.2022 директором ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» видано інформаційну довідку про те, що системний блок персонального комп`ютера EXPERT PC I10700KF.16.S9.3060T.G3007 серійний номер 0112022013217 до початку військового вторгнення в Україну збройних сил РФ знаходився в приміщенні сервісного центру в очікувані прибуття від постачальника потребуючих заміни несправних деталей. Після початку бойових дій, у зв`язку з обстрілами з 24.02.2022 співробітники сервісного центру до їх припинення не мали доступу до приміщення офісу сервісного центру. Після появи можливості повернутися до сервісного центру було виявлено пошкодження вікон та дверей в офісі та зникнення зазначеного вище системного блоку персонального комп`ютера, який належав ОСОБА_1 (а.с. 9).

13.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією, в якій зазначав, що ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» неналежним чином виконані взяті на себе зобов`язання щодо ремонту та схоронності персонального комп`ютера внаслідок чого йому завдано збитки на загальну суму 70 800 грн та вимагав їх відшкодувати у строк 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (а.с. 11).

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач додав:

- копію заяви директора ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» Семенець О.О. від 12.07.2022 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про проведення перевірки по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів», у період з березня 2022 року по квітень 2022 року на суму 3 918 834,82 грн та порушення кримінального провадження (а.с. 67);

- витяг з ЄДРДР про внесення 12.07.2022 відомостей за вищезазначеною заявою та відкриття кримінального провадження №12022270340003425 (а.с. 66);

- акт інвентаризації вкраденого товару за період березень-квітень 2022 року у ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів», де у переліку сервісного товару, що знаходився на ремонті значиться ПК у складі: CPU Core i7 (10700KF), MB Z490, SVGA 3060Ti, RAM 16 Gb, SSD 960 Gb, БП 750W (а.с. 69-72).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до абз. 2,3 ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачем укладено договори щодо надання послуг та зберігання, оскільки сторонами дотримано письмової форми (наявність підписаного акту прийому-передачі від 17.02.2022) та досягнуто всіх істотних умов.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 725/1670/18.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до зазначених норм шкода відшкодовується потерпілому, тобто тій особі, якій вона завдана. Такий висновок узгоджується з загальною ознакою цивільно-правової відповідальності, якою є її компенсаторний характер; тому заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані виключно на компенсацію майнових втрат саме потерпілого, тобто відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» завдано збитків за втрачений товар, дійшов правильного висновку про необхідність відшкодування вартості втраченого системного блоку персонального комп`ютера модель EXPERT PC I10700KF.16S9.3060T.G3007 серійний номер 0112022013217 у сумі 70 800 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для відшкодування збитків позивачу через наявність відкритого кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, що беззаперечно виключає будь-яку вину відповідача, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Так, на підтвердження відсутності вини ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» надано заяву до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про вчинення крадіжки та витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження №12022270340003425 на підставі вказаної заяви.

Проте апеляційний суд зазначає, що сам факт звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не доводить факту відсутності його вини, а тому не може бути підставою для звільнення від відшкодування збитків.

Не є слушними посилання заявника на те, що поштова кореспонденція направлялася судом не за фактичною адресою місцезнаходження підприємства та здійснення ним діяльності, і з цих причин ним не отримувалася, що позбавило можливості надати суду свої пояснення.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» є: Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, буд. 4, кв. 42 (а.с. 59-62).

Саме на зазначену адресу, як то передбачено п. 10 ст. 128 ЦПК України, судом першої інстанції направлялася поштова кореспонденція, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 31).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме цю адресу зазначено заявником при поданні апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначається, що у зв`язку з повномасштабною збройною агресією РФ проти України та зокрема бойовими діями на території Чернігівської області, у відповідача протягом березня 2022 року був відсутній доступ до приміщення сервісного центру, де знаходилося майно позивача, при цьому міститься посилання на ст. 617 ЦК України як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання через обставини непереборної сили. Однак апеляційний суд зауважує, що при виникненні обставин непереборної сили сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. У свою чергу саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили без надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2023 - залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Адвокатського об`єднання «Лігал Айк`ю Груп» Матвійчук А.С. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 16/11/23 від 16.11.2023 (а.с. 123-124) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1068971 (а.с. 128).

Згідно п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання «Лігал Айк`ю Груп» зобов`язується надавати ОСОБА_1 послуги (правову допомогу), зокрема: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду по справі № 750/7275/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Партнерська бізнес група Чернігів" про відшкодування збитків, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі збитки. Адвокатське об`єднання гарантує надання послуг за цим Договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців в галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору вартість послуг (гонорар) за даним Договором складає 6 500 грн. Замовник зобов`язаний здійснити оплату вартості послуг протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно із копією квитанції до платіжної інструкції від 16.11.2023 ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Лігал Айк`ю Груп» 6 500 грн за надання правової професійної правничої допомоги згідно рахунку 193 від 16.11.2023 (а.с. 126).

Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги адвоката у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, у законодавчо встановлені спосіб та строки колегія суддів вважає, що вказані витрати є документально підтвердженими, були понесені фактично, а їх сума обґрунтована адвокатом у наданих документах.

З огляду на зазначене, враховуючи принципи та критерії співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а також відсутність заперечень та клопотань з боку відповідача щодо розміру судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі та стягнення з ТОВ «Партнерська бізнес група Чернігів» на користь ОСОБА_1 6 500 грн у відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська бізнес група Чернігів" залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська бізнес група Чернігів" (місце знаходження: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Червона площа, буд. 4, кв. 42, ЄДРПОУ 36274290) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В. Шитченко