Ухвала

від 08.01.2024 по справі 906/465/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" січня 2024 р. Справа № 906/465/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023, повний текст складено 04.12.2023, у справі №906/465/21 (суддя Вельмакіна Т.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про стягнення 2 232 866, 92 грн майнової шкоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

про стягнення 308 103, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Василівка, Семенівська ТГ, вул. Шевченка, буд. 43, ід. код 35980835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Незалежності, буд. 10-Г, ід. код 38742013) 86 788, 36 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі № 906/465/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі № 906/465/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким покласти витрати на правову допомогу на відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура".

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 не приймається до розгляду і повертається скаржнику, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів зазначає, що звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Як вбачається із апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21, остання підписана адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано ордер серія АР № 1127118 від 01.06.2023 на представництво адвокатом Євсюковим Ф.Б. інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" у Східному апеляційному господарському суді.

Відтак, суд звертає увагу апелянта, що в ордері про надання правової допомоги має бути вірно зазначена назва судового органу, у якому надається правова допомога, а саме - Північно-західний апеляційний господарський суд.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не надано належних доказів, що посвідчують повноваження адвоката Євсюкова Ф.Б. на представництво інтересів ТОВ "Агрофірма "Василівська" у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене вище, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що адвокат Євсюков Ф.Б. у даній справі має право на представництво інтересів ТОВ "Агрофірма "Василівська" у Північно-західному апеляційному господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.