Ухвала

від 04.01.2024 по справі 911/2720/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2720/23

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 61/1) в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., Бучанський р-н, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 7-Б /літера А/, оф. 157)

про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду, у розмірі 287489,65 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Яворський С.С. (посвідчення № 069080).

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду, у розмірі 287489,65 грн.

13.11.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив № 1237 від 27.10.2023 р. (вх. № 21360/23 від 13.11.2023 р.), за яким останній не погоджується з твердженням прокурора про те, що відповідачем спричинені збитки територіальній громаді та державі на загальну суму 287489,65 грн., а також з висновком експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 956 від 30.06.2023 р., на який посилається прокурор у позовній заяві. Поряд з цим, відповідач просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та зупинити провадження на час проведення такої експертизи. Окрім цього, відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи це тим, що справа № 911/2720/23 є складною, а підготовка та подання відповідних процесуальних документів потребують детального аналізу доводів та доказів позивача.

24.11.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 23.11.2023 р. (вх. № 4811/23 від 24.11.2023 р.), відповідно до якої прокурор, зокрема, просить відмовити відповідачу в задоволенні заявленого у відзиві клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки відповідачем не зазначено ні обставин справи, які мають значення для проведення експертизи, ні підстав для її проведення, окрім посилання на норму ст. 99 ГПК України. Водночас, наявний у матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не спростований жодними іншими належними та допустимими доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 04.01.2024 р.

У судовому засіданні 04.01.2024 р. прокурор заявив про подання всіх наявних у прокуратури доказів та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті; представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.01.2024 р. заявлене відповідачем у відзиві № 1237 від 27.10.2023 р. (вх. № 21360/23 від 13.11.2023 р.) клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно положень ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із заявленого клопотання, необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, на думку відповідача, обумовлюється потребою встановлення обсягів та вартості виконаних ним робіт за договором підряду № 63 від 02.11.2022 р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» не погоджується з твердженням прокурора про те, що ним спричинені збитки територіальній громаді та державі на загальну суму 287489,65 грн., а відтак вважає, що на момент відкриття провадження у справі ним були виконані роботи за договором у повному обсязі, причому вартість виконаних робіт перевищила суму договору 4593489,24 грн.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у даній справі є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду 02.11.2022 р. № 63 щодо поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Рекунова, 1 в селищі Гостомель Бучанського району Київської області, який був укладений між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Б.К. Девелопмент», у розмірі 287489,65 грн.

На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи було надано висновок судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 956 від 30.06.2023 р., належним чином повідомленого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок в порядку, передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, складений за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42023110000000080 від 14.03.2023 р., яким, серед іншого, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального (поточного) ремонту житлового будинку по вул. Рекунова, 1 у смт. Гостомель Київської області, які були умовами Договору між Гостомельською селищною військовою адміністрацією (ЄДРПОУ 44825757) та ТОВ «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 38831585) № 63 від 02.11.2022 р. не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною та первинною звітною документацією, на суму 287489,65 грн.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі - цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Окрім того, ухвалюючи постанову від 25.03.2021 р. у справі № 752/21411/17, Верховний Суд вказав, що висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України. Колегія суддів Верховного Суду врахувала допустимість висновку експерта як доказу, оскільки проведена у кримінальному провадженні експертиза містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні.

Також Верховний Суд у справі № 910/21067/17 (постанова від 12.02.2020 р.) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його (висновку експертизи) як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами.

Судом також враховано, що Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 р. у справі № 925/195/17, при дослідженні питання щодо обґрунтованості відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, зазначив, що висновок експерта, наявний у матеріалах справи, не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, аби викликає сумнів у його правильного. Між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи існує узгодженість, в той же час інша сторона у справі не обґрунтувала неповноти висновків судового експерта.

Також, касаційним судом неодноразово наголошувалося, що наявність заперечень протилежної сторони у справі та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 р. у справі № 912/3872/17.

Між тим, ТОВ «І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ» у клопотанні про призначення експертизи не зазначило ні обставин справи, які мають значення для проведення експертизи, ні підстав для її проведення, окрім як посилання на норму ст. 99 ГПК України, ні питань, які мають вирішуватися експертом.

Крім того, на спростування наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідачем не надано будь-яких доказів.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування та не доведено необхідності призначення судової експертизи у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву № 1237 від 27.10.2023 р. (вх. № 21360/23 від 13.11.2023 р.) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2024 р. о 14:20.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна