Рішення

від 04.09.2006 по справі 11/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р.                                                            Справа № 11/307-06

вх. № 8854/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдар І.О.

відповідача - Краснокутський А.Ф.   

розглянувши справу за позовом Лозівської міської ради, м. Лозова  

до  ППФ "Супра", м. Лозова  

про розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірватидоговір оренди земельної ділянки від 17.05.2005 року, що знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 5, укладений між сторонами та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушує зобов'язання по договору оренди, а саме використовує земельну ділянку не по цільовому призначенню, не приступив до використання земельної ділянки та не здійснює будівництва на протязі 1 року з моменту укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Відповідач надав суду письмовий відзиві, в якому вказує, що приступив до використання земельної ділянки, закуплені та завезені на земельну ділянку необхідні будівельні матеріали. Надав суду засвідчені копії документів узгодження початку будівництва на спірній земельній ділянці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

17 травня 2005 року між Лозівською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством фірмою "Супра" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надав орендареві в оренду земельну ділянку  загальною площею 1373 кв. м. терміном на три роки. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва адміністративного приміщення (п. 5.1. договору). Орендодавець зобов'язаний протягом одного року приступити до будівництва, а протягом двох років ввести об'єкт в експлуатацію (п. 7.4.12 договору).

Позивач стверджує, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, допускає інші порушення умов договору, зокрема не приступив до будівництва на протязі одного року з моменту укладення договору, земельна ділянка засмічена та з посиланням на  п. 7.1.1. договору оренди, відповідно до якого орендодавець  має право вимагати розірвання договору  при використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням  та при недотриманні умов договору, просить достроково розірвати договір.

Перевіривши обґрунтованість вимог позивача, суд встановив, що твердження позивача про порушення відповідачем умов договору не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди цільове призначення земельної ділянки є будівництво адміністративного приміщення.

Як свідчать матеріали справи відповідач не використовує земельну ділянку з іншою метою, а ніж будівництво адміністративного приміщення, що  підтверджується тим, що відповідач придбав будівельні матеріали, необхідні для будівництва та завіз їх на земельну ділянку. Засмічення земельної ділянки, не є використанням земельної ділянки з іншою метою. У разі встановлення таких фактів відповідні контролюючі органи (пожежного, санітарного контролю, контролю за використанням та охороною земель) вправі притягти винних осіб до відповідальності відповідно до законодавства та зобов'язати усунути порушення. Проте наявність таких обставин не свідчить про нецільове використання земельної ділянки.

Щодо твердження позивача, що відповідач не приступив до будівництва на протязі одного року, то суд вважає його помилковим, оскільки будівництво складається із певних етапів: закупівля будівельних матеріалів, завезення їх на будівельний майданчик; узгодження початку будівництва з відповідними державними органами, тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив заходи по отриманню експертного висновку на проект будівництва, що підтверджується висновком №  113 від 27.06.2006 року. Проведена експертиза щодо відповідності проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту соціально-культурного призначення вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджується висновком експертизи № 63.2-01 – 1790.06 від 04.07.2006 року. Експертним висновком  № 06-В-20-25-00-2959-1249 від 17.08.2006 року Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області визнана відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження. Відповідач здійснив закупівлю будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці.

При таких обставинах, позивач не довів суду, наявність підстав для дострокового розірвання договору, в зв'язку з чим суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 08.09.2006 року

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.