Рішення

від 05.09.2006 по справі 11/319-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/319-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р.                                                            Справа № 11/319-06

вх. № 8940/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова В.А., доручення № 2041 від 03.08.06 року; 3-ї особи - Осипова Н.В., довіреність №15752 від 17.08.06 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відділу освіти  Дзержинської районної ради,  м. Х-в 3-я особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в

до  ТОВ "Соєва фабрика "Гроно", м. Х-в  

про  розірвання договору оренди, виселення та стягнення 29219,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди приміщення № 1839 від 03.08.04 та № 2657 від 27.02.06 року, виселити відповідача з займаних приміщень загальною площею 256 кв.м. по вул. Кузнецький, 1 в м. Харкові, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29219,40 грн., з яких: 9802,93 грн. заборгованість по орендній платі, 17248,12 грн. заборгованість по комунальним послугам, 2168,35 грн. пеня. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе за договорами щодо своєчасного внесення орендної плати.

10 серпня 2006 року від представника позивача надійшла заява з уточненнями до позову, в якій додатково до заявлених раніше позовних вимог просить передати спірні приміщення позивачу.

Згідно ч. 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги. В зв"язку з чим, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Представник третьої особи вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач представника в судове засідання  не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 10 серпня 2006 року надав відзив на позов, в якому позов не визнає, посилаючись на те, що позивач необгрунтовано нарахував заборгованість з комунальних послуг.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 серпня 2004 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1839.

Відповідно до п.1.2.  договору позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 87,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1.

Пунктом 10.1. встановлений строк дії договору до 03 липня 2005 року. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.5. договору № 1839 договір було продовжено  на той самий термін і на тих самих умовах та на час розгялду справи є діючим.

Пунктами 3.2, 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, протягом 15-ти календарних днів наступного місяця та складає 296,67 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Також, 27 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2657.

Відповідно до п.1.2.  договору позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 168,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1.

Пунктом 10.1. встановлений строк дії договору до 27 січня 2007 року.

Пунктами 3.2, 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, протягом 15-ти календарних днів наступного місяця та сладає 1012, 92 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Таким чином, на поточний момент загальна площа орендованих приміщень складає 256 кв.м.

01 листопада 2005 року відповідачем позивачу було надано гарантійний лист № 1453 із зобов"язанням відшкодувати витрати по утриманню орендованих приміщень у повному обсязі. Проте відповідач здійснює оплату за орендовані приміщення несвоєчасно та не в повному обсязі. Оплата по договору № 1839 за січень 2003 сплачена не в повному обсязі, за період лютий-травень 2006 року -  не сплачена. По договору № 2657 відповідачем  зобов"язання що оплати орендної плати не виконувалися.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачеві неодноразово надсилалися попередження про необхідність оплати заборгованості та проханням здійснювати своєчасно оплату поточних рахунків, про що свідчать листи від 29.05.06 року, 26.04.06 року, 27.03.06 року, 24.02.06 року, 25.01.06 року, 23.12.05 року, 29.11.05 року, 27.10.05 року, 28.09.05 року, 28.07.05 року, 29.06.05 року, 26.05.05 року, 06.05.05 року, 29.03.05 року, 16.03.05 року. Однак заборгованість відповідачем погашена не була та станом на 30.06.06 року загальна сума заборгованості за договорами складає 27051,05 грн., з яких 9802,93 грн. заборгованість з орендної плати; 17248,12 грн. заборгованість по комунальним послугам.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Відповідно до п. 9.3 договорів, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення пені у сумі 2168,35  грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в цій  частині вимог без розгляду, оскільки позивачем не надано належного розрахунку заборгованості суми пені. Наданий розрахунок не є таким доказом, оскільки зроблений без врахуванням вимог законодавства щодо періоду нарахування пені та позовної давності по вимогам про стягнення пені.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правовї підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 27051,05 грн. заборгованості, про розірвання договорів оренди, виселення відповідача та повернення об"єкту оренди позивачу.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  611, 651,  Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49,  75, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позову до провадження.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договори оренди нежитлового приміщення № 1839 від 03.08.04 року та № 2657 від 27.02.06 року, укладених між Відділом освіти Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соєва фабрика "Гроно".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Соєва фабрика "Гроно" (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 44, р/р 26003149 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 21202647 ) із займаного нежитлового приміщення загальною площею 256 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1 та передати це приміщення Відділу освіти Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області ( 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А, р/р 35425014001785 УДК  у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02146268).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Соєва фабрика "Гроно" (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 44, р/р 26003149 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 21202647 ) на користь Відділу освіти Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області ( 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А, р/р 35425014001785 УДК  у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02146268) - 27051,05 грн. заборгованості, 440,51 грн. витрат по сплаті державного мита державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В  частині стягнення пені у сумі 2168,35 позов  залишити без розгляду.

Повний текст рішення підписаний 08.09.06 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.