Ухвала

від 08.01.2024 по справі 371/476/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 371/476/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/225/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О.,

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року за заявою представника колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року названу заяву задоволено частково.

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, а у разі наявності підстав - відмовити у задоволенні вимог заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту додаткового рішення апелянтом не отримано.

Згідно супровідного листа Миронівського районного суду Київської області копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляцію подано 26 грудня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Миронівського районного суду Київської областівід 22 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: