Ухвала

від 11.12.2023 по справі 953/6085/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6085/23

н/п 2/953/3492/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пелішенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Харківського національного педагогічного університету Г.С. Сковороди Пелішенко Олексія Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Харківського національного педагогічного університету Г.С. Сковороди (ЄДРПОУ: 02125585, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 29) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 22.09.2022 по день фактичного розрахунку, допустити негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

31.08.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача Харківського національного педагогічного університету імені Г.С Сковороди - адвоката Пелішенка О.В. на позовну заяву, в якому він просив позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 35-37).

На обґрунтування відзиву зазначив, зокрема, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, позивачем не сплачений судовий збір та не продовжено строк позовної давності. Негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць вже відбулося добровільно відповідачем у рамках виконавчого провадження. Позивач підраховує середній заробіток помножуючи середньоденний заробіток на кількість календарних днів а треба на робочих днів. Позивачу при скороченні вже була виплачена компенсація за скорочення і позивач не повернув цю виплату, але вимагає все нових виплат за свій сумлінний труд. Невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення районного суду про поновлення позивача на роботі має наслідком застосування положення ст. 256 КЗпП про стягнення з роботодавця заробітку за час затримки виконання рішення суду. До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають, і тому про вимушений прогул не може бути мови. У зв`язку з цим виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, не можуть вважатися заробітною платою та не витікають із трудового договору, вони не можуть кваліфікуватися як плата за виконану роботу, тому за це треба платити судовий збір. Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, а строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення таких виплат обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу винесення постанови виконавця ВДВС про примусове виконання, що робиться тільки по письмовій заяві стягувача, тобто з 15.02.2023, про що позивач знав тому, що на той момент 15.02.2023 рішення суду не було виконане. На момент подачі позову 9.07.2023 позивач пропустив 3-х місячний строк подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Пелішенко О.В. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач, звертаючись до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду посилається на ті обставини, що позивачем не сплачено судовий збір та пропущений строк на звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.02.2019, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Посвідчення безстрокове і дійсне на всій території України (а.с. 57).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо доводів представника відповідача про пропущення позивачем строку на звернення до суду із вказаною позовною заявою, суд вважає необхідним зазначити, що вказане питання вирішується судом під час розгляду вказаної позовної заяви по суті, і не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на вказаній стадії судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи представника відповідача вважає, що відповідно до ст. 257 ЦПК України наразі відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету Г.С. Сковороди про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Харківського національного педагогічного університету Г.С. Сковороди Пелішенка Олексія Васильовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Харківського національного педагогічного університету Г.С. Сковороди (ЄДРПОУ: 02125585, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 29) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.