Ухвала

від 09.01.2024 по справі 686/205/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/205/24

Провадження № 2-з/686/3/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 січня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафтаекспрес» подало заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль KNAPEN K-200, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та на транспортний засіб марки DAF, модель FT 95XF 430, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаними об`єктами рухомого майна, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ «Нафтаекспрес» звернулось із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Пелігро», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Як на підставу позову заявник посилається на те, що між ОСОБА_2 та іншими відповідачами було укладено фраудаторні правочини, які спрямовані на погіршення майнового стану боржника ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю кредиторських вимог ТОВ «Нафтаекспрес», а тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник є співмірними та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідача у праві володіння вказаним рухомим майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та накласти арешт на транспортні засоби, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Щодо вимоги про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів рухомого майна, то в цій частині слід відмовити, оскільки накладення арешту є достатньою мірою забезпечення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес», ЄДРПОУ 41782433, адреса: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/4, офіс 3 П, про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт відносно наступних автомобілів, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: Хмельницька обл., Віньковецький р-н., с. Пирогівка:

- KNAPEN K-200, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- DAF, модель FT 95XF 430, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В решті відмовити.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя