Ухвала

від 08.01.2024 по справі 208/9919/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/9919/23

№ провадження 2/208/323/24

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув в межах підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської р «про визнання договору дарування недійсним», заяву про відвід судді подану 05 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 ,

встановив:

24 листопада 2023 року згідно до протоколу повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддями,справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської р «про визнання договору дарування недійсним», передана у провадження судді Івченко Т.П.

Підготовче судове засідання призначене судом на 08 січня 2024 року о 09.00 годині, про що сторонам направлені судові повістки про виклик.

05 січня 2024 року через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., в обгрунтування якої позивачем зазначено, що раніше по цивільній справі № 208/5922/21 за його позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_4 , до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання договору дарування недійсним було ухвалено рішення про відвід судді Івченко Т.П. як головуючого по справі.

Враховуючи те, що у справі № 208/9919/23 предмет спору аналогічний до справи №208/5922/21, сторони ті ж самі, вважає, що подальша участь судді Івченко Т.П. у розгляді справи № 208/9919/23 є неможливою для виключення будь-яких сумнівів у сторін по справі про неупередженість або безсторонність судді.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, судове засідання призначене на 08 січня 2024 року, заява про відвід судді подана 05 січня 2024 року, тобто менш ніж за три дні надійшла заява про відвід, що передбачає згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А тому зазначена заява, яка надійшла менш за три дні до судового засідання, підлягає розгляду даним складом суду, в порядку передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом враховується, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні, проте, судом також враховується наступне.

Так, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вище зазначеного, враховуючи процесуальну поведінку позивача, його суб`єктивне ставлення до суду, що фактично перешкоджає її розгляду, впливає на суб`єктивне сприйняття та оцінку неупередженості судді з боку позивача, та інших учасників, чим фактично позивач ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбаченихЦПК України, суд звертає увагу нап.5 ч.1ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

А тому, судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що раніше суддею Івченко Т.П. розглядалася цивільна справа, предмет спору в яких тісно пов`язаний з предметом спору у даній справі, між зазначеними сторонами, а тому не враховувати суб`єктивну позицію сторони позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, та і сама подача заяви про відвід зі сторони позивача вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду,заява підлягає задоволенню з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,40, 258,260,261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді», - задовольнити.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну, як головуючу суддю від справи № 208/9919/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської р «про визнання договору дарування недійсним».

Цивільну справу № 208/9919/23 передати доканцелярії судудля визначеннянового складусуду, в порядку передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.