Ухвала

від 05.01.2024 по справі 235/2433/23

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.01.2024 235/2433/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) третя особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа ЄУНСС 235/2433/23 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська», представник позивача за довіреністю Гаврихів Вадим Васильович, до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що дану справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області як помилково направлену виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А.С. від 10.11.2023 року вказана справа була направлена до Добропільського міськрайонного суду Донецької області оскільки, на думку суду, вона була подана з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ч.2,8 ст.27 ЦПК України.

В той же час з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач Товариство з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» пред`явив позов до трьох відповідачів, а саме до:

1.Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, ЄДРПОУ 43866127, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82,

2.Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", ЄДРПОУ 39017488, юридична адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 3,

3.Головного управління Пенсійного фонду України, ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3.

За загальним правилом, яке передбачено ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.15 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тлумачення статей27,28 ЦПК Українисвідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30 цього Кодексу(частина шістнадцятастатті 28 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом в ухвалі від 02.07.2018 р. по справі №552/9770/14-ц (провадження №61-36739 ск18), де Суд вказав на те, щоправо вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою позивачем було вирішено пред`явити позов за місцезнаходженням Відповідача1 (Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці), юридичною адресою якого є Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82.

Таким чином позивач реалізуючи своє право на подання вказаного позову скористався своїм правом альтернативної підсудності і звернувся саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що відповідає вимогам ч.15 ст.28 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області помилково було направлено вказану цивільну справу за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області і тому слід повернути вказану справу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства "Добропільська лікарня інтенсивного лікування", Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), третя особа ОСОБА_1 повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (адреса: 85302, м.Покровськ, вул.Європейська, 20, E-mail:inbox@ka.dn.court.gov.ua), як помилково направлену до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця