Постанова

від 14.05.2024 по справі 235/2433/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2470/24 Справа № 235/2433/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №235/2433/23 за позовомТовариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Кузнєцової А.С., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» (далі ТОВ «Шахта «Білозерська») звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова 39А).

В апеляційній скарзі ТОВ «Шахта «Білозерська» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стаття ст.28 ЦПК України встановлює підсудність за вибором позивача. Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України за вибором позивача справа може розглядатися судом за місцем складання акту розслідування. Відповідно до Порядку №337 саме на Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці покладено обов`язок щодо створення комісії з розслідування, організації роботи комісії, розгляду акту розслідування його підписання, затвердження та скріплення печаткою, вважають, що позов повинен пред`являтися до суду, за місцем розташування Держпраці.

Враховуючи вимоги Порядку №337 ст.27, 28 ЦПК України, звернення позивача з позовом до Красноармійського міськрайонного суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач - Товариство з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» має юридичну адресу: Донецька область, м.Білозерське, вул.Строїтельна буд.17.

Відповідач Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці знаходиться за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.82.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» міститься за адреса: Донецька область, м.Добропілля, вул.Гагаріна, буд.3.

Відповідач Головного управління Пенсійного фонду України - адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3.

Третя особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направляючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна до розгляду Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, яке передбачено ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.15 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовними вимогами за місцем знаходженням Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, юридичною адресою якого є Донецька область, м.Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.82.

Отже, позивач реалізуючи своє право на подання вказаного позову скористався своїм правом альтернативної підсудності і звернувся саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що відповідає вимогам процесуального закону, а саме ч.15 ст.28 ЦПК України.

Згідност.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальність «Шахта «Білозерська» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: